Мировой судья

Могилевская Е.А.

11-102/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Нерюнгри 21 февраля 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием представителя истца Сердюковой Т.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Подвальнова В.Г., представителя ответчика адвоката Савватеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 21 февраля 2011 года, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сердюкова В.Г. к Подвальнову В.Г. о взыскании денежных средств по отоплению гаражей за период с 23 сентября 2008 года по 16 мая 2009 года и за период с 25 сентября 2009 года по 21 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.Г. обратился в суд с иском к Подвальнову В.Г. о взыскании денежных средств за период с 23 сентября 2008 года по 16 мая 2009 года и за период с 25 сентября 2009 года по 21 мая 2010 года, указывая на то, что решением Нерюнгринского городского суда от 21 января 2009 года, действия ответчика по отключению от теплоснабжения гаражей №и №, расположенных по адресу: <адрес>, были признаны незаконными, и он обязан был произвести подключение энергопринимающих устройств, для передачи тепловой энергии в горячей воде. Решение суда вступило в законную силу. В течение длительного времени подключение не было произведено. В связи с этим истец обратился за взысканием убытков, вызванных повышенным расходом электроэнергии, необходимой для отопления гаражей элетрообогревателями.

Решением мирового судьи от 09 декабря 2010 года исковые требования Сердюкова В.Г. были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана сумма материального ущерба <данные изъяты>, дополнительные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме 484, 58 руб., всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Кроме того, произведен поворот исполнения решения суда, с Сердюкова В.Г. в пользу Подвальнова В.Г. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная последним по отмененному решению суда от 15 января 2010 года. В удовлетворении исковых требований Сердюкова В.Г. за период с 25 сентября 2009 года по 21 мая 2010 года отказано полностью, в связи с необоснованностью иска, и взыскано с Сердюкова В.Г. в пользу Подвальнова В.Г. дополнительные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Сердюкова Т.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласна с выводами суда. Из пункта 21 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» указан перечень документов необходимых для подключения объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения. Согласно данному постановлению, правоустанавливающие документы на гараж, которые требовал ответчик от истца, не указаны в числе документов, которые необходимы для заключения договора на подачу тепловой энергии. Исходя из этого, считает, что ответчик неправомерно требовал от истца документы, незаконно затягивал исполнение решения суда от 21 января 2009 года. В решении суда от 21 января 2009 года сделан вывод о том, что при разрешении данного спора суд исходит из того, что отсутствие данных о государственной регистрации права собственности на данные гаражи не является юридически значимым обстоятельством. А в определении Верховного суда РС(Я) от 01 февраля 2010 года отмечено, что в резолютивной части решения суда четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Несмотря на то, что правоустанавливающие документы получены лишь в ноябре 2010 года, ответчику ничто не мешало выполнить решение суда и ранее этого срока. Это утверждение подтверждается тем, что на имя судебного пристава-исполнителя от ОАО ДГК было направлено письмо о том, что препятствий со стороны ДГК для подключения гаражей Подвального, в том числе и с дополнением им в свой договор в июне 2010 года гаражей Сердюкова В.Г., не существует. Исходя из этого, считает, что вина Повального В.Г. в неисполнении обязанности, возложенной на него Нерюнгринским городским судом, имеет место быть. Также не согласны с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материальных расходов. Считает, что выявлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ухудшением здоровья истца. Истец стал плохо себя чувствовать после всех этих судебных тяжб, столько лекарств было выписано. Поэтому просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебное заседание истец Сердюков В.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Сердюковой Т.Ю. и Русанова А.М., о чем направил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Сердюкова Т.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит удовлетворить жалобу.

Представитель истца Русанов А.М., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Поскольку данными об уважительности причин неявки, суд не располагает, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Подвальнов В.Г. и его представитель адвокат Савватеева Т.А.,. не согласились с доводами представителя истца, и представитель ответчика суду пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец ссылается на то, что в постановлении не указаны правоустанавливающие документы, которые обязательны для подключения гаражей к теплоснабжению. Действительно в п.21 Постановления Правительства РФ указано, что перечень является закрытым, но в то же время там указано, что заказчик в целях подключения объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения представляет исполнителю документы, указанные в пункте 6 настоящих правил. А в пункте 6 указана необходимость представления правоустанавливающих документов. Те документы, которые имеются в материалах дела, свидетельствуют о том, что Подвальнов В.Г. обращался в <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю и к истцу с заявлениями и различными просьбами в целях исполнения решения суда. Первое его обращение было в октябре 2009 года, к сожалению, эту заявку они не могут представить суду, так как копии у Подвальнова В.Г. не осталось. Также Подвальнов В.Г. обращался и к Сердюкову В.Г. с заявлением о том, чтобы последний предоставил документы, но истец оставил данное заявление без ответа. 07 июня 2010 года после того, как судебным приставом-исполнителем Подвальнову В.Г. были переданы инвентарные дела, ответчик снова обращался для подключения гаражей к теплоснабжению, но ответа на свое заявление, ответчик также не получил. Считает, что со стороны ее доверителя Подвальнова В.Г. нет никаких виновных действий по неисполнению решения суда и не подключения гаражей к тепловым сетям. Истец сам препятствует исполнению решения суда. У него было достаточно времени оформить все документы, оформить право собственности на гаражи. Также истец не представил доказательств того, что электроэнергия расходовалась для отопления гаража, а также нет доказательств того, что до отключения гаража от теплоснабжения он не потреблял столько же электроэнергии. Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то согласно ГК РФ, оснований для удовлетворения данного требования нет. Что касается доводов истца по поводу того, что действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья истца, то этому нет никаких доказательств, нет доказательств причинно-следственной связи. Учитывая изложенное, просит оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит изменить решение мирового судьи в части решения вопроса о повороте исполнения решения суда и правильно указать сумму.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сердюков В.Г. с 1984 года владеет и пользуется двумя гаражами № и №, расположенных по <адрес>. В связи с отключением в сентябре 2008 года подачи горячей воды в отопительную систему гаражей, Сердюков В.Г. обратился с иском к Подвальнову В.Г. об обязании произвести подачу горячей воды, а именно о восстановлении положения, существовавшее до нарушения его прав.      

Решением Нерюнгринского городского суда от 21 января 2009 года, вступившим в законную силу, иск Сердюкова В.Г. к Подвальнову В.Г. о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании убытков был удовлетворен частично, действия Подвальнова В.Г. по отключению от теплоснабжения гаражей №и №, расположенных по адресу: <адрес>, были признаны незаконными, и Подвальнов В.Г. обязан был произвести подключение энергопринимающих устройств, для передачи тепловой энергии в горячей воде и заключить с Сердюковым В.Г., как субабонентом, договор на подачу тепловой энергии в горячей воде в указанные гаражи.

Указанным решением в удовлетворении требований Сердюкова В.Г. о взыскании убытков, понесенных в связи с отоплением гаражей электронагревательными приборами за период с 23 сентября 2008 года по 21 января 2009 года, было отказано. Поскольку в течение длительного времени подключение к отопительной системе ответчиком не было произведено, истец Сердюков В.Г. вынужден был отапливать гаражи с помощью электрических обогревателей в отопительные сезоны 2008-2009г., 2009-2010г., в связи с чем он понес убытки, вызванные повышенным расходом электроэнергии. На основании этого он обратился в суд с иском к Подвальнову В.Г.      

Решением мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри от 15 января 2010 года иск Сердюкова В.Г. к Подвальнову В.Г. был удовлетворен частично. Данным решением суда было взыскано с Подвальнова В.Г. в пользу Сердюкова В.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, дополнительные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, и возврат госпошлины в сумме 484, 58 руб.

Апелляционным определением Нерюнгринского городского суда от 18 февраля 2010 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба ответчика Подвальнова В.Г. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от 10 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман от 15 января 2010 года и апелляционное определение Нерюнгринского городского суда от 18 февраля 2010 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка №39 п.Чульман РС(Я).

Решением мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри от 09 декабря 2010 года исковые требования Сердюкова В.Г. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана сумма материального ущерба <данные изъяты>, дополнительные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме 484, 58 руб., всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Кроме того, произведен поворот исполнения решения суда, с Сердюкова В.Г. в пользу Подвальнова В.Г. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная по решению суда от 15 января 2010 года. С Сердюкова В.Г. в пользу Подвальнова В.Г. взысканы дополнительные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Поскольку требования о взыскании суммы убытков за период с 23 сентября 2008 года по 21 января 2009 года были предметом рассмотрения, в удовлетворении иска в этой части мировым судьей правомерно отказано. За период с 21 января 2009 года по 16 мая 2009 года сумма убытков по отоплению гаражей составила <данные изъяты>. Указанная сумма взыскана с ответчика и не оспаривается сторонами

В удовлетворении требований за период с 25 сентября 2009 года по 21 мая 2010 года отказано правомерно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что убытки возникли по вине самого Сердюкова В.Г., поскольку он не предоставил документы, необходимые для подключения гаражей к отопительной системе. Материалами дела подтверждается, что Подвальнов В.Г. неоднократно обращался в энергоснабжающую организацию с просьбой подключить гаражи истца, но указанная организация требовала предоставить правоустанавливающие документы на гаражи, которые мог предоставить только Сердюков В.Г., но никак не Подвальнов В.Г. На неоднократные требования Подвальнова В.Г. предоставить требуемые документы, Сердюков В.Г. не отвечал. Что касается требований Сердюкова В.Г. о возмещении морального вреда, истцу отказано правомерно, т.к. в данном случае имеется имущественный спор, по которым возможность компенсации морального вреда не предусмотрена действующим законодательством. Доказательств прямой причинно-следственной связи между обострением заболевания истца с неисполнением Подвальным В.Г. решения суда, не имеется.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу по первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, что привело к вынесению законного и обоснованного решения.

Однако, при решении вопроса о повороте исполнения решения суда, мировым судьей допущена ошибка. По отмененному решению суда с Подвальнова В.Г. была взыскана сумма <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в решении мирового судьи. Поскольку при повороте исполнения решения суда ответчику должно быть возвращено все то, что взыскано по отмененному решению суда, согласно ст. 443 ГПК РФ, а с Повальнова В.Г. взыскано <данные изъяты>, указанная сумма и подлежит возврату. При этом никаких зачетов с суммами, взыскиваемыми на основании последующих решений, не производится.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению ошибочного решения в части поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи от 09 декабря 2010 года по иску Сердюкова В.Г. к Подвальнову В.Г. о взыскании денежных средств за период с 23 сентября 2008 года по 16 мая 2009 года и за период с 25 сентября 2009 года по 21 мая 2010 года, изменить.

Произвести поворот исполнения решения суда от 15 января 2010 года и взыскать в пользу Подвальнова В.Г. с Сердюкова В.Г. сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.С. Дьяконова