11-127/11 Мировой судья Малыгина Т.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года г. Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием истца Марханова С.А., его представителя Асриевой Т.Р. по доверенности, ответчика Дзюба Л.И., представителя ответчика ООО «ЖУиК» Инхеева А.Г. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО «ЖУиК» по гражданскому делу по иску Марханова С.А. к Блохиной Е.В., Дзюба Л.И., ООО «Жилищный комфорт и уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Марханов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 38 г. Нерюнгри с иском к Блохиной Е.В., Дзюба Л.И., ООО «Жилищный комфорт и уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 24 января 2011 г. требования Марханова С.А. удовлетворены. По решению мирового судьи взысканы солидарно с Блохиной Е.В., Дзюба Л.И., ООО «Жилищный уют и комфорт» в пользу Марханова С.А. суммы: <данные изъяты> - ущерб, причиненный заливом квартиры, <данные изъяты> - возмещение расходов за составление сметного расчета, 1250 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины, всего взыскана сумма <данные изъяты>. Взыскана солидарно с Блохиной Е.В., Дэюба Л.И., ООО «Жилищный уют и комфорт» в доход государства доплата госпошлины в размере 13,89 руб. Не согласившись с принятым мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри решением от 24 января 2011 г., ООО «ЖУиК» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Свои доводы в апелляционной жалобе ООО «ЖУиК» мотивируют тем, что при принятии решения суд исследовал представленные ООО «ЖУиК» документы, имеющие существенное значение для дела, однако при принятии решения представленные доказательства не были приняты во внимание. Так не было учтено, что при составлении акта обследования установлено, что затопление произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры №, в которой произошел порыв гибкого шланга, не предусмотренного проектом, установленного ими самостоятельно. Кроме того, об этом же свидетельствует справка о вызове аварийной бригады. Кроме того, не было принято во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство, что вызов аварийной бригады был произведен 29.03.10г в 05 час. 15 мин., при этом сантехник прибыл через 10 мин. и перекрыл стояк, тем самым, устранив течь, но при принятии решения мировой судья посчитал, что авария была устранена несвоевременно. Тогда как в судебном заседании было установлено обратное. Судом были учтены показания истца о том, что тот спускался в подвал и перекрывал самостоятельно стояк подачи воды и кран не работал, однако не было учтено, что он не является специалистом и мог перекрыть не тот стояк, так как по прибытию сантехника по вызову он перекрыл стояк и устранил течь воды. Кроме того, согласно паспорту приемки жилого здания к эксплуатации в зимнее время водопроводно-канализационная система, отопление были готовы к отопительному сезону. Кроме того, не были учтены обязанности собственника жилого помещения по несению бремени содержания данного помещения, а также поддержании его в надлежащем состоянии. Также по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Причиной аварии послужил порыв шланга, который установил собственник квартиры, при этом квартира не является общим имуществом в многоквартирном доме и, следовательно, ответственность по ее содержанию лежит на собственнике. В связи с изложенным просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в отношении ООО «ЖУиК». В судебном заседании представитель ООО «ЖУиК» по доверенности Инхеев А.Г. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик Дзюба Л.И. считает, что ущерб должны возмещать солидарно, так как если бы вовремя был перекрыт стояк, то ущерб от затопления был бы значительно меньше. Истец Марханов С.А. и его представитель Асриева Т.Р. считают, что решение мировым судьей принято в соответствии с законодательством и не подлежит отмене. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 29 марта 2010 г. в 5 часов утра произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, собственником которой является Марханов С.А. Данный факт не оспаривается сторонами судебного заседания, так же как и факт того, что причиной затопления явился порыв гибкого шланга в квартире №, расположенной над квартирой истца в этом же доме, владельцем которой является Блохина Е.В., а временным пользователем - Дзюба Л.И. Представитель ООО «ЖУиК» считает, что, так как затопление произошло не по причине аварии вверенного им в управление и обслуживание имущества, то в части взыскании с них ущерба в иске следует отказать. Ответчик указывает, что при вынесении решения мировым судьей не исследованы материалы дела и факты, имеющие решающее значение для дела. В части того, что авария была устранена своевременно. Эти доводы не нашли своего подтверждения. Так из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что стороны были заслушаны судом, имеющиеся в деле документы были исследованы и им дана оценка. Кроме того, было установлено, что показания лица, выполняющего работы по устранению аварии, противоречат материалам дела. Истец и ответчик Дзюба Л.И. пояснили, что сантехник длительное время не мог перекрыть вентиль, истец и сантехник несколько раз спускались в подвал для принятия мер по перекрытию стояка ГВС. Данные показания не противоречат объективным доказательствам по делу, а именно объемом затопления квартиры истца и причиненному ущербу, в результате которого пришла в негодность вся мебель, находящаяся в кухне, были затоплены не только потолок, но и стены, по которым текла горячая вода. Также в судебном заседании установлено, что ООО «ЖУиК» в соответствии с договором управления с товариществом собственников жилья <данные изъяты> от 26.03.2010г. несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества. Из установленного факта -невозможности перекрыть своевременно вентиль, находящийся в подвале дома и относящийся к категории общего имущества, ответственность за который несет ООО «ЖУиК», следует, что последний свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома не выполнял. Таким образом, факт несвоевременного устранения аварии ООО «ЖУиК» подтвержден в судебном заседании, а также материалами дела. В соответствии с изложенном мировым судьей верно сделан вывод о солидарной ответственности причинителей вреда согласно положению ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «ЖУиК» является не состоятельной и не подлежит удовлетворению, поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права. Поэтому решение мирового судьи отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Жилищный комфорт и уют» об отмене решения мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри от 24 января 2011 года отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри от 24 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищный комфорт и уют» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Боргеева Н.А.