11-129/11

Мировой судья

Вакуленко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истца Ворошилова Е.Ю., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Ворошилова Е.Ю. к ООО «Крепость» о расторжении договора и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Ворошилов Е.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 51 г. Нерюнгри с иском к ООО «Крепость» о расторжении договора и взыскании убытков, указывая, что 20 августа 2010 г. между ним и ООО «Крепость» заключен договор об изготовлении и установке металлопластиковых окон. Так как условия договора ООО «Крепость» выполнены не были, истец просил в судебном порядке расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика оплаченные суммы по договору, а также понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 01 февраля 2011 г. в удовлетворении иска Ворошилову Е.Ю. было отказано на том основании, что к исковому заявлению истец приложил не надлежаще заверенные копии договора и фискальные чеки, на которых он обосновывал свои требования.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри, Ворошилов Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 01 февраля 2011 года.

Свои доводы в апелляционной жалобе Ворошилов Е.Ю. мотивирует тем, что при принятии искового заявления, в случае если оно не соответствует требованиям законодательства, заявление оставляется без движения и об этом извещается истец и ему предоставляется разумный срок для исправления указанных недостатком. Заявление Ворошилова Е.Ю. было принято к производству и при этом приложенные копии документов не были учтены как доказательства, то есть был сделан поспешный вывод о том, что представленные документы не являются доказательственной базой по делу. То есть, мировым судьей не были в полной мере изучены его доводы о нарушенном праве в совокупности с представленными документами. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 01 февраля 2011г. и принять новое решение.

В судебном заседании Ворошилов Е.Ю. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворив его требования.

Представитель ответчика ООО «Крепость», будучи извещенным по последнему известному адресу в судебное заседание, не явился.

Суд, заслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение. Так, истец подал исковое заявление в суд 19.01.11 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии мировых судей г. Нерюнгри, при этом к материалам дела действительно приложены копии оспариваемого договора и фискальных чеков. Однако при принятии решения в нарушении требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не было определено, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон. При принятии решения об отказе в удовлетворении иска только на том основании, что представленные копии доказательств не заверены надлежащим образом, судья не установил достоверно, что у истца отсутствует возможность представить надлежащие документы, что должно было быть разрешено на стадии принятия дела к производству.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Ворошилов Е.Ю. 20.08.2010г заключил с ООО «Крепость» договор № об изготовлении и установке окон из ПВХ. Оплата в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора истцом произведена в полном объеме двумя платежами от 20.08.10г. и 30.08.10г., о чем свидетельствуют фискальные чеки.

Непосредственно окна были установлены, однако со значительными недоделками, о чем истец указал в претензии, направленной в адрес ответчика 13.12.10г., а также фотографиями, приобщенными к материалам дела. Однако выявленные недостатки до настоящего времени не были устранены.      

        Таким образом, в части неисполнения ответчиком договорных обязательств, довод истца обоснован.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.92г № 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата расходов, понесенных истцом на оплату услуг по составлению искового заявлению на суму <данные изъяты>, подтверждена квитанцией № 701 от 13.12.10г.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и определяется в сумме <данные изъяты>.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 01 февраля 2011 года по делу по иску Ворошилова Е.Ю. к ООО «Крепость» о расторжении договора и взыскании убытков.

Расторгнуть договор № от 20 августа 2010 года, заключенный между ООО «Крепость» и Ворошиловым Е.Ю..

Взыскать с ООО «Крепость», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Ворошилова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска в удовлетворении иска Ворошилову Е.Ю. отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Боргеева Н.А.