11-192/2011 Мировой судья Вакуленко Л.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Нерюнгри Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя ООО «Олеся» Андрейцева П.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Олеся» на определение мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 28 марта 2011 г. о возвращении искового заявления по иску ООО «Олеся» к Шлык С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, У С Т А Н О В И Л: ООО «Олеся» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 г. Нерюнгри с исковым заявлением к Шлык С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что между ООО «Олеся» и ответчиком был заключен договор аренды № от 01 октября 2010 года. Выступая арендодателем, истец предоставил ответчику часть нежилого помещения в размере 67,63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В п.3.1 договора стоимость арендуемого помещения в месяц составляла <данные изъяты>. Согласно п.3.2 договора ответчик обязался производить оплату по договору ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В договоре указан срок аренды - с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года. В нарушение условий договора ответчик ни разу не произвел оплату за арендную площадь. В связи с чем, ООО «Олеся» обратилось в суд с заявлением и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Олеся» <данные изъяты> - задолженность по арендной плате, а также взыскать представительские расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Определением мировой судья судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 28 марта 2011г. ООО «Олеся» отказано в принятии искового заявления и возвращено истцу с указанием на то, что ООО «Олеся» заключило договор аренды нежилого помещения № от 01 октября 2010 года с ИП Шлык С.Г. Следовательно, требования истца связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Ссылаясь на ст.28 АПК РФ, мировой судья, полагая, что экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются Арбитражными судами, возвратил исковое заявление. ООО «Олеся» не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой в суд на определение мирового судьи участка № 51 г. Нерюнгри от 28 марта 2011г., в которой указало, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, несвязанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции или мировым судам. Истец обратился в суд с исковым заявлением к физическому лицу Шлык С.Г., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается отсутствием свидетельства о регистрации и представленными в суд документами. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в суд доказательствам, так как правоотношения, ставшие основанием обращения в суд возникли между истцом ООО «Олеся» и физическим лицом Шлык С.Г. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. В связи с чем, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Представитель ООО «Олеся» Андрейцев П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании частную жалобу поддержал, пояснив, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, Шлык С.Г. не является предпринимателем. Просит определение мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри о возвращении искового заявления по иску ООО «Олеся» к Шлык С. Г. о взыскании задолженности по арендной плате отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело на новое рассмотрение мировому судье. Суд, заслушав представителя ООО «Олеся», изучив представленные доказательства, приходит к следующему. ООО «Олеся» обратилось с иском к Шлык С.Г., как к физическому лицу, поскольку последний не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Договор аренды № от 01 октября 2010 года заключен между ООО «Олеся» в лице директора П. и гражданином Шлык С.Г. Об этом свидетельствует и акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 01 октября 2010г., которые подписаны гражданином Шлык С.Г. Правоотношения, ставшие основанием обращения в суд, возникли между истцом ООО «Олеся» и физическим лицом Шлык С.Г. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью, статуса предпринимателя. Доказательств подтверждающих, что Шлыков С.Г. обладает статусом индивидуального предпринимателя не представлено. Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. То есть, законодатель, определяя подведомственность дел арбитражным судам, указал на обязательное наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Ответчик Шлык С.Г. таковым статусом не обладает, поэтому выводы мирового судьи о подведомственности настоящего дела арбитражному суду являются ошибочными. В связи с чем, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Поэтому выводы мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри не соответствуют обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 28 марта 2011 года подлежит отмене, частная жалоба ООО «Олеся» - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: отменить определение мирового судьи судебного участка №51 г. Нерюнгри от 28 марта 2011 г. Нерюнгри, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 г. Нерюнгри. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.А. Боргеева