Мировой судья Малыгина Т.И.

Дело №11-22-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2012 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха(Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Еремееве А.А., с участием:

представителя истца ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Петрусенко О.Д., действующего на основании доверенности,

ответчика Журбенко А.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Радионовой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» к Журбенко А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» обратился в суд с иском к Журбенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19 апреля 2010 года по вине водителя Журбенко А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

Поскольку на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Журбенко А.А., причинившего вред, была застрахована в ООО «Росгосстрах», названный страховщик произвел выплату страхового возмещения ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако фактические расходы ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», понесенные для выполнения восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля «<данные изъяты>» и устранения дефектов, составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учетом полученной страховой выплаты ущерб, причиненный ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец посчитал, что на основании статьи 1072 ГК РФ ответчик Журбенко А.А. должен возместить разницу между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическом размером ущерба, то есть реально затраченными на ремонт пострадавшего транспортного средства денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика Журбенко А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи в качестве соответчика по делу привлечен страховщик ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков Журбенко А.А. и ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании решения мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Так, при рассмотрении дела мировой судья признал представленные истцом документы, подтверждающие затраты на ремонт транспортного средства, недопустимыми доказательствами. При этом мировой судья исходил из того, что данные документы не содержат сведений о том, что ремонт связан с восстановлением автомобиля для приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод не согласуется с исследованными в судебном заседании документами.

Так, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2010 года подтверждается, что у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задняя часть кузова с левой стороны под задним бампером. Информация о повреждениях также содержится в акте осмотра транспортного средства от 21 апреля 2010 года (приложение к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»).

В соответствии с договором на ремонт автомобиля № от 28 мая 2010 года, заключенным между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и индивидуальным предпринимателем С., стоимость ремонтных работ по подготовке и покраске заднего левого крыла, заднего фартука, заднего бампера составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для выполнения работ со склада ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» индивидуальному предпринимателю С. были отпущены товарно-материальные ценности (краска, грунтовка, шпаклевка и т.д.) на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом приема-передачи от 31 июля 2010 года. Анализ указанных доказательств позволяет придти к выводу о том, что ремонту подверглись элементы кузова автомобиля, получившие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, мировым судьей при принятии решения не было учтено, что возмещение причиненных ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» убытков в данном случае является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ). Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В отличие от законодательства об ОСАГО, нормы ГК РФ провозглашают принцип полного возмещения вреда, поскольку необходимость расходов, которые нужно произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В случае расхождения размеров ущерба, определенного экспертным путем и реальными затратами, принципу полного возмещения вреда и недопустимости ухудшения положения потерпевшего соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. В связи с этим просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Петрусенко О.Д. полностью поддержал вышеприведенные доводы апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам ответчиков обращает внимание, что ремонту подверглись только те элементы (детали) автомобиля, которые пострадали при дорожно-транспортном происшествии. То же самое относится к покраске частей автомобиля. С расчетом ущерба, выполненного ООО «<данные изъяты>», истец не согласен. Выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Ответчик Журбенко А.А. с апелляционной жалобой истца не согласен, считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. Также считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Радионова Е.А. находит апелляционную жалобу истца ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» необоснованной и просит отказать в её удовлетворении. Считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. Просит учесть, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства полностью. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом работ, деталей и расходных материалов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С учетом износа транспортного средства 80% стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Считает, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что все предъявленные к взысканию затраты на ремонт автомобиля являлись обоснованными. Так, в перечне работ по ремонту исполнитель индивидуальный предприниматель С. указывает работы по покраске всего автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей. В данном случае с учетом характера и расположения повреждений на транспортном средстве считает недопустимым включать в размер ущерба, причиненного потерпевшему, стоимость покраски всего автомобиля. Не согласившись с заключением ООО «<данные изъяты>», истец не был лишен возможности произвести оценку ущерба. В представленных истцом документах, а именно акте выполненных работ и перечне работ по ремонту автомобиля ИП С. не раскрыты составляющие работ. В связи с этим неясно, что подразумевает «подготовка заднего левого крыла», «подготовка заднего фартука», «подготовка автомобиля к покраске». Таким образом, непонятно, из чего складываются суммы стоимости работ указанных наименований. В связи с этим считает, что истцом не было доказано, что затраты на ремонт были больше, чем указаны в экспертном заключении. Представленные истцом доказательства сомнительны.

Заслушав представителя истца ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Петрусенко О.Д., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Радионову Е.А., ответчика Журбенко А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19 апреля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя Журбенко А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Журбенко А.А., причинившего вред, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от 27 сентября 2010 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа 80% и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.7-14).

Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», обращаясь в суд с иском, указывает, что фактические расходы, понесенные для выполнения восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля «<данные изъяты>» и устранения дефектов, составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом полученной страховой выплаты ущерб, причиненный ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В числе доказательств несения расходов в размере, который превышает размер страхового возмещения, истец представил следующие:

- договор № на ремонт автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и индивидуальным предпринимателем С. от 28 мая 2010 года, из которого следует, что сумма договора составляет <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость работ по ремонту - <данные изъяты> рублей, стоимость товарно-материальных ценностей - <данные изъяты> рубля (л.д.40). К договору имеется приложение в виде перечня работ по ремонту автомобиля, в котором указана стоимость следующего наименование работ: подготовка заднего левого крыла автомобиля - <данные изъяты> рублей, подготовка заднего фартука автомобиля - <данные изъяты> рублей, подготовка автомобиля к покраске - <данные изъяты> рублей, снятие и установка заднего бампера - <данные изъяты> рублей, покраска автомобиля - <данные изъяты> рублей, - а всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.41);

- товарный чек от 05 июня 2010 года, выданный индивидуальным предпринимателем С., на сумму <данные изъяты> рублей с указанием услуги - «ремонт автомобиля» (л.д.42);

-акт приема-передачи товарно-материальных ценностей для ремонта автомобиля от 31 июля 2010 года, из которого следует, что исполнителю ремонтных работ по вышеназванному договору ИП С. заказчиком ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» переданы товарно-материальные ценности для ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.44);

- акт от 05 июля 2010 года с перечнем выполненных в соответствии с вышеназванным договором работ по ремонту автомобиля исполнителем ИП С. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Давая анализ представленным истцом вышеперечисленным доказательствам, суд исходит из того, что в них не отражен объем необходимых ремонтных воздействий по каждому виду работ и их стоимость. Непонятно, что подразумевает собой при восстановительном ремонте подготовка заднего левого крыла, подготовка заднего фартука и подготовка автомобиля к покраске.

Перечисленные в приложении к договору и в акте выполненные работы не раскрыты. Также из представленных документов невозможно определить, каким образом произведен расчет размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, норма этих расходов.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от 27 сентября 2010 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», с приложениями в виде акта осмотра транспортного средства и заключения (калькуляции) стоимости ремонта содержит полное описание характера и объема (степени) технических повреждений, причиненных транспортному средству, технологии и объема необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля с указанием видов работ (арматурных, электротехнических, слесарных, кузовных, окрасочных).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции Федерального закона №306-ФЗ от 01 декабря 2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 №3-ФЗ) предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой выплаты (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта, в том числе с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае истец, ссылаясь на то обстоятельство, что расходы, определенные с учетом износа, не совпали с реальными расходами, требуемыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего его использования, не представило достаточных достоверных доказательств.

Так, истцом не было представлено доказательств того, что все предъявленные к взысканию по данному делу затраты на ремонт явились обоснованными при наличии вышеназванного экспертного заключения, установившего меньший объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба. Данное обстоятельство, связанное с недоказанностью истцом обоснованности затрат на ремонт автомобиля, было установлено и мировым судьей на основе исследованных материалов дела.     

Таким образом, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Исходя из изложенного следует, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права, полно исследованы все обстоятельства дела, что привело к вынесению законного и обоснованного решения. Нарушений норм процессуального права суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» к Журбенко А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Чеплакова