Дело №11-70/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года <адрес>

Нерюнгринский городской суд Республики Саха(Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Еремееве А.А., с участием:

истца Русанова А.М.,

представителя ответчика МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Алексея Михайловича к поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» и МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Русанов А.М. обратился с иском к поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» и МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании судебного решения в его квартире в период времени с 15 августа 2011 года по конец сентября 2011 года производился капитальный ремонт цокольного перекрытия черновых и чистовых полов. При этом пол в туалетной комнате был вскрыт, а затем заменен. При осуществлении ремонтных работ был демонтирован унитаз. После ремонта пола установить унитаз не представлялось возможным, поскольку у него отсутствовали крепежные отверстия. Тогда он приобрел новый унитаз стоимостью <данные изъяты> рублей, который установил в своей квартире в конце сентября 2011 года.

12 октября 2011 года он обратился к ответчикам поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» и МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с произведенным им улучшением технического состояния имущества наймодателя.

Из ответа МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» на его заявление следовало, что от него не поступало заявок по замене, установке и принятию унитаза по акту приема-передачи. Одновременно с этим ему было предложено в трехдневный срок передать демонтированный унитаз по акту приема-передачи. От поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» ответ ему не поступил.

Считает отказ со стороны ответчиков неправомерным, поскольку в соответствии с Приложением №2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилого фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем РФ, в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), входит смена унитазов в квартирах вследствие истечения их сроков службы. Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» предусмотрено, что продолжительность эксплуатации унитаза до капитального ремонта в жилых зданиях составляет 20 лет. Дом № <адрес> в <адрес> построен в 1979 году, а капитальный ремонт цокольного перекрытия в его квартире произведен только в 2011 году. До этого унитаз в квартире не менялся. Корпус унитаза имеет трещины.

Полагает, что обязанность по приобретению и замене сантехнического оборудования, сроки службы которого истекли, лежит на ответчиках.

Кроме того, в результате отказа ответчика МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» в добровольном порядке удовлетворить его требования, ему были причинены нравственные страдания.

В связи с этим просил взыскать с ответчиков поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» и МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» в его пользу солидарно <данные изъяты> рублей. Одновременно с этим просил обязать МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» произвести зачет подлежащей взысканию с последнего при солидарной ответственности суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет коммунальных платежей, начисленных ему. Кроме того, просил взыскать с МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Русанов А.М. отказался от исковых требований к поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор».

Решением мирового судьи судебного участка №39 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Русанова А.М. к МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Русанов А.М. подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указал, что выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, мировым судьей не было принято во внимание, что в жилом помещении, занимаемом им по договору социального найма, за период его проживания (более десяти лет) не производился ни текущий, ни капитальный ремонт. Впервые капитальный ремонт был произведен в августе-сентябре 2011 года. На время капитального ремонта из ванной комнаты были удалены чугунная ванна и унитаз вместе со смывным бачком. После ремонта полов ванная была установлена назад, а унитаз установить было невозможно из-за отсутствующих крепежных отверстий.

Мировым судьей при принятии решения не было учтено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им. В занимаемом им жилом помещении производился капитальный ремонт, а не текущий.

В связи с этим он категорически не согласен с выводами мирового судьи о том, что обязанность по обслуживанию и ремонту отдельных элементов сантехнического оборудования (унитаза), находящегося внутри жилого помещения, лежит на нанимателе.       

В период производства капитального ремонта ответчик обязан был принять меры по обеспечению сохранности и перемещению унитаза. Он не был обязан хранить унитаз, демонтированный бригадой рабочих подрядной организации. Со своей стороны он сообщил ответчику, что демонтированный унитаз со смывным бачком находится под лестницей в подъезде дома. Ответчик МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» должен был принять меры к сохранности муниципальной собственности путем перемещения унитаза в склад в соответствии с Ведомственными строительными нормами 39-83 (Р) «Инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве» (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 26 декабря 1983 года №414).

Поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, просит состоявшееся решение отменить.

В судебном заседании истец Русанов А.М. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Кроме того, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права. Так, при рассмотрении дела мировым судьей ему не были разъяснены последствия отказа от исковых требований, которые первоначально также были предъявлены к ответчику поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор». Данное нарушение считает существенным. Дополнительно в обоснование своей жалобы пояснил суду, что капитальный ремонт, связанный с заменой пола, в его жилом помещении производился подрядной организацией ООО «Транзитстрой». При производстве капитального ремонта с заменой пола в ванной работники указанного предприятия демонтировали унитаз, ванну. Демонтаж унитаза не был инициирован им. Работники указанного предприятия вынесли снятый унитаз в подъезд. При замене полов было обнаружено, что унитаз не имеет «проушин», поэтому установить его вновь не было возможности. Более того, на унитазе имелись цифры, свидетельствующие о дате его изготовления. Срок эксплуатации унитаза составлял более 20 лет, имел трещины. Тогда он самостоятельно установил приобретенный им в магазине унитаз, а позже обратился с заявлением в адрес поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» и МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания». Настаивает на том, что при производстве капитального ремонта ответчики должны были обеспечить сохранность демонтированного на время производства работ сантехнического оборудования, в частности унитаза. Он полагал, что организация-подрядчик данный вопрос согласовывает с заказчиком. После демонтажа унитаз какое-то время стоял в подъезде, а затем его там не стало.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Русанова А.М. в качестве соответчика по делу была привлечена поселковая администрация городского поселения «Поселок Серебряный Бор».

Представитель ответчика поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» К. находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что обязанность по производству капитального ремонта жилого фонда возложена на городское поселение «Поселок Серебряный Бор» как на собственника. Истец Русанов А.М. как наниматель обязан производить в занимаемом жилом помещении текущий ремонт. Капитальный ремонт был произведен за счет средств собственника. Согласно локальному ресурсному сметному расчету, выполненному по муниципальному контракту от 15 июля 2011 года, заключенному между поселковой администрацией городского поселения «Поселок Серебряный Бор» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), по капитальному ремонту цоколя, цокольного перекрытия, пола, демонтаж унитаза в <адрес> предусмотрен не был. Как было установлено при подготовке к судебному заседанию, бригада рабочих ООО «<данные изъяты>» по просьбе квартиросъемщика <адрес> произвела демонтаж старого унитаза и установила новый унитаз. Новый унитаз был приобретен истцом Русановым А.М. самостоятельно за свой счет, а демонтированный старый унитаз за ненадобностью был выставлен в подъезд. Что касается доводов истца Русанова А.М. об обязанности собственника жилого фонда произвести замену унитаза, срок эксплуатации которого истек, то обращает внимание на следующее. Истец Русанов А.М. должен был предварительно согласовать этот вопрос, а именно обратиться с письменным заявлением о замене унитаза. В том случае, если необходимость замены унитаза была бы подтверждена, то был бы составлен акт приема-передачи. Истец Русанов А.М. предпринял самостоятельные действия, не известив наймодателя. Где находится в настоящее время унитаз, демонтированный по инициативе истца, неизвестно. Поэтому решить вопрос, подлежал ли тот унитаз утилизации, невозможно. Те нормы, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер. Просит учесть, что истец Русанов А.М., являясь нанимателем, несет ответственность за сохранность оборудования в жилом помещении, в том числе и унитаза. В данном случае истец Русанов А.М. по своему усмотрению распорядился унитазом. Истец Русанов А.М. не представил доказательств передачи демонтированного унитаза работникам управляющей компании. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что унитаз был не пригоден к использованию по назначению и подлежал утилизации в качестве вторичного сырья. Кроме того, полагает, что истец не привел обоснованных доводов относительно того, что обязанность по возмещению произведенных им затрат на приобретение унитаза лежит на собственнике жилого помещения. Просит оставить апелляционную жалобу истца Русанова А.М. без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» Д. с апелляционной жалобой истца Русанова А.М. не согласен, а решение мирового судьи находит законным и обоснованным. Так, в апелляционной жалобе не указано ни одного предусмотренного гражданским процессуальным законодательством основания для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей при принятии решения правильно определены юридически значимые обстоятельства. В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязать поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 приведены принципиально новые и важные материалы, определяющие новую схему содержания и ремонта жилья. Приложение №3 к данному Методическому пособию содержит перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей, в который включена замена унитазов всех видов. Обращает внимание, что согласно Журналу учета заявок с января 2011 года по настоящее время от истца Русанова А.М. не поступало заявок по замене, установке и принятию унитаза.

Заслушав истца Русанова А.М., представителя ответчика МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» Д., представителя ответчика поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, истец Русанов А.М. обратился в суд с иском к двум ответчикам - к поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» и МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 14 февраля 2012 года истец Русанов А.М. заявил об отказе от исковых требований к поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор». Отказ принят мировым судьей.

Однако из протокола судебного заседания следует, что истцу Русанову А.М. до принятия отказа от иска к указанному ответчику не были разъяснены последствия отказа от иска в соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец Русанов А.М. указал, что неразъяснение ему последствий отказа от иска к поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» привело к нарушению его процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи.

При этом суд также исходит из того, что мировым судьей не был определен характер взаимоотношений сторон, не было выяснено наличие между сторонами договорных отношений, что также повлияло на обоснованность принятого решения и выводы мирового судьи.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что истец Русанов А.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, 28 сентября 2011 года между Русановым А.М. как нанимателем и администрацией городского поселения «Поселок Серебряный Бор», выступающей наймодателем, заключен договор социального найма жилого помещения №.

03 октября 2011 года между заказчиком Русановым А.М. и МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания», выступающим подрядчиком, заключен договор № на оказание жилищно-коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда.

Как установлено судом, между городским поселением «Поселок Серебряный Бор» и МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» существуют договорные отношения, а именно заключаются муниципальные контракты на управление жилищным фондом и организацию предоставления населению услуг жилищно-коммунального назначения. Целями контракта является решение вопросов, связанных с управлением и содержанием жилищного фонда, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг.

15 июля 2011 года между поселковой администрацией городского поселения «Поселок Серебряный Бор» (муниципальным заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт, предметом которого явился капитальный ремонт цоколя, ремонт цокольного перекрытия квартир № и №, ремонт пола в тех. помещениях 3 подъезда жилого <адрес>.

При исполнении данного муниципального контракта производился капитальный ремонт, связанный с устройством полов, в квартире истца Русанова А.М.

Из объяснений истца Русанова А.М. следует, что при производстве капитального ремонта работниками ООО «<адрес>» при замене полов в ванной был демонтирован унитаз, сохранность которого не была обеспечена ни собственником жилого фонда, ни управляющей организацией, ни указанной подрядной организацией. По окончании ремонтных работ установка прежнего унитаза была не возможна по причине отсутствия крепежных отверстий, а также вследствие истечения его срока службы.

Как установлено в судебном заседании, истец Русанов А.М. установил унитаз, который приобрел за счет собственных средств.

Из приобщенного к материалам дела заявления следует, что 12 октября 2011 года истец Русанов А.М. обратился с заявлением в поселковую администрацию городского поселения «Поселок Серебряный Бор» и МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания», в котором просил произвести ему оплату стоимости установленного им унитаза за счет коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет нанимателя.

Истец Русанов А.М., обращаясь в суд с иском к ответчикам поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» и МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, считает, что ему необоснованно было отказано в возмещении указанной стоимости установленного им унитаза.

Проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, статья 678 ГК РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем; производить текущий ремонт жилого помещения; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательств.

Согласно пункту 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за состояние сантехнического оборудования, расположенного в жилых помещениях, возложена на нанимателей этих жилых помещений, в данном случае на Русанова А.М.

Таким образом, ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, в том числе и унитаза, как составляющей этого оборудования, несет наниматель жилого помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, в обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда входит проведение технических осмотров жилых зданий.

Согласно перечню работ по содержанию жилых домов (Приложение № 4 к указанным Правилам) при поведении технических осмотров устраняются незначительные неисправности в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).

Согласно приложению 1 к этим же Правилам «Периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений зданий» осмотры с целью проверки холодного и горячего водоснабжения, а также канализации проводятся слесарями-сантехниками по мере необходимости.

Таким образом, поскольку ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в жилом помещении возложена на нанимателя этого жилого помещения, необходимость осмотра, в том числе и санитарно-технических приборов, должна определяться нанимателем жилого помещения.

Данных о том, что истец Русанов А.М. ранее (до демонтажа унитаза) обращался с заявками на осмотр или устранение неисправностей унитаза, суду представлено не было.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), введенным в действие с 01.07.1989 г., установлены максимальные эффективные сроки службы унитазов керамических и смывных бачков - 20 лет.

При разрешении иска суд исходит из того, что замена вышедшего из строя сантехнического оборудования должна осуществляться за счет нанимателя, если такая замена не вызвана неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем и не связана с производством капитального ремонта дома.

В жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, замена санитарно-технического оборудования, подлежащего замене в связи с истечением срока эксплуатации, должна осуществляться за счет наймодателя.

Однако суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок службы унитаза, установленного в квартире истца, составляет более 20 лет. Также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что замена унитаза была связана с производством капитального ремонта в квартире истца.

Так, из приобщенного к материалам дела локального ресурсного сметного расчета на капитальный ремонт цокольного перекрытия квартир № и № <адрес> следует, что работы на демонтажу унитаза в <адрес> предусмотрены не были.

Более того, судом было установлено, что замена унитаза была произведена по инициативе истца Русанова А.М.

Так, из приобщенного к материалам дела письма ООО «<данные изъяты>» № от 24 апреля 2012 года следует, что согласно локальному сметному расчету на муниципальный контракт от 15 июля 2011 года демонтаж унитаза в <адрес> не предусмотрен, но, несмотря на это, по просьбе квартиросъемщика, бригада рабочих произвела в квартире демонтаж старого унитаза на новый. Новый унитаз принадлежал квартиросъемщику и был приобретен им за свой счет. Старый унитаз по просьбе квартиросъемщика был выставлен в подъезд за ненадобностью.

Установив в судебном заседании обстоятельства дела, связанные с тем, что замена унитаза произведена по инициативе нанимателя Русанова А.М., и не была обусловлена производством капитального ремонта в квартире последнего, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» и МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» солидарно <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Также в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу Русанову А.М. в результате действий (бездействия) ответчика МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При таких обстоятельствах судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №39 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Русанова А.М. к поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» и МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Русанова А.М. к поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» и МУП Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 02 мая 2012 года.

Председательствующий Н.В.Чеплакова