О защите прав потребителя

11-112-2012

Мировой судья

Мамаева Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 07 августа 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истца Зиминой О.С., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я), Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Нерюнгринском районе в интересах Винниковой О.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Нерюнгринском районе обратился к мировому судье судебного участка № 37 г. Нерюнгри с исковым заявлением в интересах Винниковой О.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя, указав, что 23 августа 2011 года Винникова О.В. заключила кредитный договор № с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Согласно условий данного договора размер кредита составил <данные изъяты> руб., срок кредита - 24 месяца, со сроком гашения 23 августа 2013 года, процентная ставка по кредиту составляет 31% годовых. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 21 ноября 2011 года Винникова О.В. досрочно погасила кредит, при этом комиссия за взнос наличными при погашении кредита через кассу составила <данные изъяты> руб., комиссия за досрочное погашение кредита <данные изъяты> руб., страховой взнос по договору страхования жизни и здоровья <данные изъяты> руб. Полагает, что действия Банка по начислению и списанию различных комиссий и прочих начислений, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по взиманию платы за взнос наличными средствами через кассу банка приминительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а взимание комиссии за досрочный возврат кредита п.2 ст.819 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу Винниковой О.В. уплаченную комиссию за взнос наличными при погашении кредита в кассу банка в сумме <данные изъяты> руб., фактически уплаченную комиссию за дачу согласия банком на частичное /полное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Признать недействительным договор страхования № <данные изъяты> от 23 августа 2011 года и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Винниковой О.В. уплаченный страховой взнос <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

С данным решением не согласился представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) и обратился в Нерюнгринский городской суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение принято с нарушением прав и законных интересов Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как указано в решении мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри PC (Я) Мамаевой Л.Н.от25.05.2012г., «установление дополнительной оплаты сверх суммы кредита и процентов по нему нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено». Однако данный вывод суда является не обоснованным. Как было указано в письменном отзыве ответчика в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990г. процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Более того, согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора для гражданисоответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении кредитногодоговорамеждуистцом и банком. Договор считается заключенными, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Более того, пунктом 4.4.2. заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что при заключении настоящего договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе, о возможном изменении банком в одностороннем порядке тарифов банка, и полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего договора, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора и юридических последствий, возникающих для заемщика в результате заключения настоящего договора, и выражает согласие относительно того, что настоящий договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для Заемщика условий».При заключении настоящего договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект кредитного договора и согласование соответствующих условий в порядке, установленным действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка». Факт ознакомления истца с условиями кредитного договора и правом внесения изменений в проект договора подтвержден его подписью, каких-либо предложений о внесении изменений в условия проекта договора от истца не поступало. Доказательств навязывания истцу условий кредитного договора не предоставлено. Более того, за Банком закреплено право, а не обязанность на предоставление согласия на досрочный возврат кредита, что находит прямое отражение в ГК РФ. Банк не принуждал заемщика вносить денежные средства раньше срока, данное действие заемщик изъявил собственное желание на досрочное погашение кредита. В решении от 25.05.2012г. указано, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного пользования, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком досрочно, полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Суд не учитывает тот факт, что кредитный договор являетсяпроектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы банковского счета и кредитного договора, о чем сказано в преамбуле договора. Обоснованность взыскания с Банка комиссии за дачу согласия для досрочного погашения кредита не ясны. Так же нет соответствующей судебной практики по данным делам, и на чем основывает свои доводы суд в вынесении данного решения, так же не понятны. В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В кредитном договоре № от 23.08.2011г заключенного с Винниковой О.В. четко прописаны комиссионные вознаграждения, при заключении кредитного договора с Винниковой О.В. ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о чем свидетельствует ее подпись на кредитном договоре (п.п. 4.4.2.). Более того, применение ответчиком норм Закона «О банках и банковской деятельности» ст. 5. п. 2невозможно, так как в данных пунктах говориться о банковских вкладах, в нашем же случае речь идет о комиссиях взыскиваемых банком. Вина банка не может быть признана, поскольку банк действовал в рамках указания Центрального банка Российской Федерации, являющимся на основании ст. 57 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательным для кредитных организаций. Законодательство РФ не содержит какие-либо требования о государственном регулировании цен на банковские услуги, Указом Президента РСФСР № 297 от 03.12.1991 года закреплено право, в том числе и для кредитных организаций,на установление свободных (рыночных) цен и тарифов за оказываемые населению услуги. На основании вышеизложенного, считает выводы суда о признании недействительными п. 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора № от 23.08.2011г. не обоснованными и не законными. В отношении морального вреда, в исковом заявлении отсутствует обоснование характера и степени морального вреда, истцом не доказан сам факт причинения морального вреда действиями ответчика. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Как усматривается из искового заявления, требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, что противоречит смыслу ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не указано, какие именно нравственные страдания были причинены действиями ответчика истцу, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено по формальным основаниям, без каких-либо доказательств реального причинения морального вреда действиями ответчика. В исковых требованиях также не отраженочем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Доказательства тяжести перенесенных истцом страданий в иске отсутствуют. Характер и степень нравственных страданий, а следовательно, размер возмещения морального вреда не был доказан объективными доказательствами. Требования истца о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и/или физических страданий. Следовательно, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является не обоснованным. Просит отменить решение принятое мировым судьей судебного участка № 37 г. Нерюнгри PC (Я) Мамаевой Л.Н. от 25.05.2012г. и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Взыскать с Винниковой О.В. расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещена лично, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Нерюнгринском районе Зимина О.С. доводы жалобы не признала. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 25 мая 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Винникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется извещение о получении телеграммы лично. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Суд, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Нерюнгринском районе, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 25 мая 2012 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Нерюнгринском районе в интересах Винниковой О.В. удовлетворены частично: взысканы с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в пользу Винниковой О.В. полученную банком по недействительным условиям договора комиссия за взнос наличных денежных средств через кассу банка <данные изъяты> руб., комиссия за возврат денежных средств досрочно <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска в удовлетворении иска отказано. Взыскан с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в местный бюджет муниципального образования штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Винниковой О.В. 23 августа 2011 года был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязан выдать Винниковой О.В. <данные изъяты> руб. на строительство дома, на срок 24 месяца, окончательная дата погашения 23 августа 2013 года, под 31% в год. За зачисление банком денежных средств на ТБС, Винниковой О.В. оплачивался платеж в размере <данные изъяты> руб., произведен платеж за взнос наличными при погашении кредита через кассу банка в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за возврат денежных средств досрочно <данные изъяты> руб

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за взнос наличных денежных средств через кассу банка и взимание комиссии за досрочное погашение кредита не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора в части взимания с клиента платежа за взнос наличных денежных средств через кассу банка и взимание комиссии за досрочной погашение кредита являются ничтожными, как не соответствующий требованиям закона.

Поэтому при вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А потому решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Мамаевой Л.Н. от 25 мая 2012 года отмене не подлежит, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 25 мая 2012 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я), Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Нерюнгринском районе в интересах Винниковой О.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.А. Боргеева