Мировой судья
Вакуленко Л.В.
11-61/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года г. Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием представителя истца Стацюк Ю.С., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мобайл-Регион» в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Дериглазова П.А. к ООО «Мобайл-Регион» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дериглазов П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 51 г. Нерюнгри с иском к ООО «Мобайл-Регион» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки, затрат на юридические услуги и возмещении морального вреда, указывая, что 08 октября 2009г. купил в магазине <данные изъяты> ООО «Мобайл-Регион» сотовый телефон <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. 19 октября 2009г. обратился к директору ООО «Мобайл-Регион» о неисправности купленного телефона. 27 октября 2009г. получил письмо, что телефон купленный им исправен и замене не подлежит.
Решением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 23 ноября 2010 года исковые требования Дериглазова П.А. удовлетворены в полном объеме, взысканы стоимость телефона <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>, взыскан штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри, ООО «Мобайл-Регион» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 23 ноября 2010 года. Доводы своей жалобы ООО «Мобайл-Регион» мотивирует следующим образом: суд в решении указал, что извещенный надлежащим образом ООО «Мобайл-Регион» в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило, признана неявка неуважительной, чем были нарушены нормы процессуального права, ответчик не получал из суда ни одного извещения, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Ответчиком в качестве доказательства надлежащего качества товара в суд вместе с возражением был направлен акт проверки качества от 22 октября 2010г. за №-№, в котором указано, что поименованный телефон находится в надлежащем техническом состоянии, истцом не был оспорен факт проверки качества, не было предоставлено истцом ни одного доказательства, что телефон имеет те или иные неисправности, суд не имел доказательств не качественности телефона, а наоборот доказательства имелись, что телефон находится в исправном состоянии и каких- либо дефектов не имеет. Не принято во внимание, что между истцом и ответчиком имел место спор о причинах неисправности, согласно положению ст. 79 ГПК РФ при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу, этого сделано не было. На момент рассмотрения дела телефон находился у ответчика. Сумма неустойки является равной сумме стоимости самого телефона, судом не принималось во внимание ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не было допущено нарушений норм Закона РФ, ответ на претензию был направлен истцу в установленный срок, вместе с доказательством надлежащего качества телефона. Сумма представительских расходов несоразмерна реальной ценовой категории, установленной на юридические услуги, оказываемые в г. Нерюнгри, многократно завышена и явно не соответствует реально оказанным услугам. Что касается госпошлины, то при подаче исков, данной категории истцы освобождены от судебных расходов. Суд оценил причиненный истцу моральный и физический вред в размере <данные изъяты>, однако не привел ни одного доказательства, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика.
На апелляционной жалобе настаивает и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Я) от 23 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, взыскать с Дериглазова П.А. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Дериглазов П.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Стацюк Ю.С., действующая на основании ордера № от 07 февраля 2011г., считает, что решение мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Я) от 23 ноября 2010г. вынесено законно и обоснованно, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 08 октября 2009г. Дериглазовым П.А. в офисе ООО «Мобил - Регион» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от 08 октября 2009г. и фискальным чеком от 08 октября 2009г. на сумму <данные изъяты>.
Далее установлено, что 19 октября 2009г. Дериглазов П.А. обратился в ООО «Мобайл-Регион» с заявлением о неисправности телефона, 27 октября 2009г. истцу было направлено письмо ООО «Мобайл-Регион» о том, что телефон его исправен и замене не подлежит.
Утверждения ответчика о том, что не был надлежаще извещен о датах рассмотрения дела судом, не нашли своего подтверждения, так как на л.д. 21 за № от 03 ноября 2010г. за подписью мирового судьи Вакуленко Л.В. направлено извещение, где для сведения направлено исковое заявление Дериглазова П.А., до 14 ноября 2010г. предложено предоставить в суд свои возражения, на л.д. 26 исх. 7389 от 18 ноября 2010г. извещение, что 23 ноября 2010г. в 11 час.30 мин. состоится рассмотрение гражданского дела по иску Дериглазова П.А.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2010г. № между адвокатом Стацюк Ю.С. и Дериглазовым П.А. заключено соглашение, в котором доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя для оказания юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого в составлении иска и составлении ходатайства, а также представительство в суде, доверитель одновременно вносит в кассу <данные изъяты>, на л.д. 12 имеется квитанция за № от 11 февраля 2010г. об оплате Дериглазовым П.А. в Коллегию адвокатов <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>. Ордером № от 23 ноября 2010г. адвокату Стацюк Ю.С. поручается защита интересов Дериглазова П.А. у мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри. Также в деле имеется запрос адвоката Стацюк Ю.С. о предоставлении информации, адресованный в ООО «Мобайл-Регион» от 24 марта 2010г. Поэтому участие представителя, проведённая им работа, подтверждается материалами дела. Поэтому мировой судья, с учетом принципа разумности, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить свое требование к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором, если день передачи установить невозможно, сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно гарантийному талону на указанный товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев с момента продажи товара.
Товар - сотовый телефон продан покупателю Дериглазову П.В. 08 октября 2009 года.
Заявление от Дериглазова П.А. об обмене товара на другую модель в связи с тем, что в течение недели телефон самопроизвольно выключался 4 раза, подано 16 октября 2009 года. В этот же день согласно приемной квитанции Дериглазовым П.В. товар был сдан для диагностики сервисный центр <данные изъяты> в связи с самоотключением и, кроме того, обнаружен скол на стилусе. То есть, о недостатках товара Дериглазовым П.В. заявлено в течение действия гарантийного срока.
В ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет.
Поэтому предложение Дериглазову П.В. в случае несогласия с результатами проверки качества компании <данные изъяты> ООО «Мобайл-Регион» от 27 октября 2009 года о проведении за их счет экспертизы не обоснованно на законе, поскольку закон обязывает их провести экспертизу.
Ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Недостатки товара не были оговорены продавцом, поэтому закон предоставляет покупателю право по своему усмотрению или отказаться от исполнения договора купли-продажи, или потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Дериглазов П.В. воспользовался своим правом, потребовав уплаченную сумму за товар.
Кроме того, взыскание неустойки и штрафа предусмотрено вышеназванным Законом. Взыскание неустойки, ее размер согласно ст. 23 вышеназванного Закона не может превышать стоимость товара, что не было нарушено мировым судьей.
Также суд не может не обратить внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является не обязанностью суда, а правом. Поэтому мировой судья, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему законом, определить размер неустойки и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.
Поэтому при вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А потому решение мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри отмене не подлежит, жалобу ООО «Мобайл-Регион» необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мобайл-Регион» об отмене решения мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри от 23 ноября 2010 года отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мобайл-Регион» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Боргеева Н.А.