Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри Дата обезличена года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В. с участием представителя истца С., ответчика К2., представителя ответчика Чудесова А.В. при секретаре Кяго Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К1. к К2. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению К2. к К1. об оспаривании договора займа по безденежности и признании сделки мнимой,

У С Т А Н О В И Л:

К1. обратился в суд с исковым заявлением к К2. о взыскании долга по договору займа денег, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между ним и ответчиком К2. заключен нотариально заверенный договор займа денег на сумму 475 000 рублей. Согласно п.1 договора займа, указанные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком К2. истцу К1. до Дата обезличена года, без начисления процентов на сумму займа. Отметка о получении денежных средств в сумме 475 000 рублей К2. проставлена в договоре займа. В соответствии с п. 2 договора займа, стороны пришли к соглашению, что при получении окончательного расчета К1. обязан собственноручно проставить отметку на своем экземпляре договора и экземпляре ответчика о возврате суммы займа, с обязательным указанием суммы, даты получения денежных средств, а так же фамилии имени и отчества. Принятых на себя обязательств ответчик не исполнил, денежные средства в установленный договором срок истцу не возвращены. В связи, с этим истец просит взыскать в его пользу основную сумму долга по договору купли займа в размере 475 000 рублей, сумму неустойки в размере 105450 рублей, а так же расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 7002 рубля 25 копеек.

К2. иск не признала и предъявила встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности, мотивируя тем, что в действительности денежные средства ей переданы не были.

В ходе судебного заседания ответчиком К2. и ее представителем Чудесовым А.В. уточнены встречные исковые требования, помимо заявленных встречных требований, просят суд признать договор займа от Дата обезличена года мнимой сделкой.

Истец К1. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в присутствии его представителя С. действующего от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца С. действующий на основании доверенности исковые требования К1. поддержал в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Встречный иск К2. не признал, в обоснование возражений относительно заявленных требований суду пояснил, что встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности предъявлен необоснованно. Так из предъявленной стороной ответчика и приобщенной к материалам дела стенографии следует, лишь то, что ответчик К2. должна К1. денежные средства, при этом о какой именно сумме идет речь не понятно. В течение всего разговора между сторонами упоминаются разные суммы. Все основания и условия возврата, взятых ответчиком в займы денежных средств указаны в договоре займа денег. При оформлении договора нотариус действовала в соответствии с федеральными законами, и сделка оформлена в соответствии с нормами закона. Учитывая сроки исковой давности, К1. обратился в суд с настоящим иском спустя один год с момента просрочки исполнения обязательства. Просит суд исковые требования К1. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления К2. об оспаривании договора займа по безденежности и признании сделки мнимой - отказать.

В судебном заседании ответчик К2. исковые требования не признала и предъявила встречный иск к К1. В обоснование своих возражений относительно искового заявления К1., ответчик суду пояснила, что данный договор займа был прикреплен к договору купли-продажи автомобиля. Передачи денежных средств фактически не было, хотя в договоре она собственноручно и указала, что деньги получила. Подпись в договоре займа ее. Считает, что договор займа - фиктивный. Никаких денег у К1. она не брала. Так же ответчик суду показала, что она подавала заявление в суд, так как К1. забрал у нее машину, за которую она заплатила ему один миллион рублей. В связи с этим К2. встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные содержанию встречного искового заявления. Просит суд в удовлетворении искового заявления К1. отказать, встречное исковое заявление - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Чудесов А.В. действующий на основании доверенности исковые требования К1. не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Так же суду показал, что в день заключения договора займа в кабинете у нотариуса был заключен договор купли продажи автомобиля и принято решение о снижении стоимости автомобиля до одного миллиона рублей, с целью снижения налоговых выплат. Оставшуюся сумму от стоимости автомобиля распределили на жен. В связи с этим считает, что договор является мнимой сделкой. О мнимости свидетельствует тот факт, что К1. обратился в суд с настоящим иском к К2. лишь в марте 2009 года. Так же, стороны пытались заключить мировое соглашение, но документов подтверждающих данный факт у стороны ответчика отсутствует, так как все происходило по устной договоренности. Кроме того из приобщенной к материалам дела стенографии, с которой согласен представитель истца, следует, что К2. имеет отношение к договору купли-продажи автомобиля, ответчики пытались продлить срок договора и не доводить дело до суда. Данная стенография подтверждает, что у К1. имеются отдельные расписки на ответчиков, которые он в случае чего направит в суд. К1. указав в телефонном разговоре на то, что если ответчики отдадут ему деньги, он вернет все договора, тем самым подтвердил, что договор займа носит фиктивный характер. Деньги, в миллион рублей были переданы истцу, но не подтверждены распиской. Договор займа ничтожный в силу своей мнимости. Так договор займа и договор купли-продажи автомобиля в рассрочку заключены в один день. Заключенный договор займа с К2. имеет прямое отношение к договору купли-продажи автомобиля и служит для безопасности интересов К1. Передача денег за автомобиль в один миллион рублей осуществлялась за один день до заключения договора займа. Просит суд исковые в удовлетворении исковых требований К1. отказать, встречный исковые требования К2. удовлетворить, признать договор займа мнимой сделкой, а именно ничтожным в силу его безденежности.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика и согласия лиц, участвующих в деле были допрошены свидетели И., Х3., Х1.

Свидетель И. суду показал, что с семьей К2. знаком давно и отношения между ними очень хорошие. К1. лично не знает. Года четыре назад К3. рассказывал, что ему нужны деньги для покупки автомобиля. Так же К3. рассказывал, что К1. его обманул и забрал у него машину. В апреле 2008 года его семья и семья К2. отдыхали у него на даче, затем поехали к нему домой. Это было 13 или Дата обезличена года. В этот день никто не отлучался. В этот день К2. говорил, что хочет взять взаймы большую сумму денег и хотели на следующий день идти оформлять какие-то документы, в подробности он не вдавался.

Свидетель Х3. суду показала, что с ответчиком знакома и отношения между ними хорошие, как с К2. так и с К1. она увидела первый раз у нотариуса, до этого с ними знакома не была. О том, что К2. собирается взять деньги в долг она не знает. Дата обезличена года заключалось несколько договоров. Автомобиль у К1. был взят аренду с последующим выкупом, в день заключения договора никаких денег не передавалось. Когда подписывался договор, она находилась рядом с К2. Подписывая договора рассчитывали на порядочность К1. За автомобиль К1. была передана сумма в один миллион рублей, от получения которого К1. отказывается. Фактически по договору займа передачи денег не было. Расписки о том, что К1. был передан один миллион рублей, нет.

Свидетель Х1. суду показал, что К2. знает давно, отношения хорошие, с К1. он знаком и отношения между ними неприязненные. Дата обезличена года заключали договор купли-продажи автомобиля на сумму 1 600 000 рублей и проценты 35000 рублей. Договор был оформлен на один миллион рублей, остальная сумма была раскидана на жен, Х3. и К2. В этот день он находился у нотариуса, и никакой передачи денег не было. Договор займа оформлялся в присутствии нотариуса, К2. и его супруги Х3.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика и с согласия лиц участвующих в деле были оглашены показания свидетелей Б. и Н. данные ими в судебном заседании Дата обезличена года по гражданскому делу по исковому заявлению К1. к Х3. о взыскании задолженности по договору займа.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что Дата обезличена года он с Н. подвозил К1. к дому Х1., так как он хотел занять Х1. деньги. Затем по другому адресу для передачи денег К3. Передачу денег он не видел, так как они оставались в машине, но видел, как перед выходом из машины он складывал деньги в пакет, визуально денег было на миллион. Так же К1.рассказывал, что отдал в пользование людям машину и они должны отдать ему за нее деньги. 19 или Дата обезличена года он помогал К1. забрать машину, так срок договора закончился, а деньги ему никто не вернул. На машине работали Х1. и К3. Потом он вновь отдал им машину, но в марте снова поехали забирать. В настоящее время машина находиться у К1. Стоимость машины составляет примерно от 1700000 до 1800000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что он, идя на работу в УВД по Нерюнгринскому району РС (Я) встретил Б., который предложил отдохнуть, но сначала они заехали за К1. на автостанцию. К1. сказал, что сначала нужно заехать завести деньги. Сначала его завозили по адресу: ..., а затем .... В машине он перекладывал деньги. Слышал о том, что К1. должен был занять около одного миллиона рублей. При передаче денег он не присутствовал.

Заслушав представителя истца С., ответчика К2. и ее представителя Чудесова А.В., свидетелей И., Х3., Х2., изучив оглашенные показания свидетелей Б. и Н., а так же исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 48 ГПК РФ, дает право гражданину вести свои дела в суде лично или через представителей. Правомочия представителя истца К1. - С. в судебном заседании подтверждены должным образом соответствующей доверенностью.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом К1. и ответчиком К2. был заключен договор займа денежных средств на сумму 475 000 рублей.

Статья 808 ГК РФ, устанавливает, что - договор займа должен быть заключен в письменной форме между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда.

Положениями ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, в пункте 2 нотариально удостоверенного Дата обезличена года договора займа на сумму 475 000 рублей прямо указано, что стороны договорились производить расчет по адресу: РС (Я) ..., ... ... ....

На обратной стороне данного договора имеется запись о том, что деньги в сумме 475 000 рублей, К2. получила Дата обезличена года.

Факт наличия данной надписи ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При этом, ответчик К2. иск не признала и предъявила встречный иск к К1. об оспаривании договора займа по безденежности и признании сделки мнимой.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании ответчик К2. и ее представитель Чудесов А.В. утверждают, что договор займа является безденежным, и был заключен для уменьшения размера суммы по договору купли-продажи автомобиля. То есть договор займа денежных средств от Дата обезличена года взаимосвязан с договором купли-продажи автомобиля в рассрочку от Дата обезличена года. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и приобщенной к материалам дела стенографией телефонного разговора между К1. и Х2., К3.

Сторона ответчика указывает на то, стоимость автомобиля была занижена по договору купли-продажи до одного миллиона рублей, с целью снижения налоговых выплат. Оставшуюся сумму от стоимости автомобиля распределили на жен, в том числе и К2., деньги в размере одного миллиона рублей за автомобиль были переданы К1.

Между тем в материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам от Дата обезличена года на решение Нерюнгринского городского суда от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении искового заявления Х1. и К3. к К1. о передаче автомобиля и взыскании штрафа. Основанием для отказа послужило, то, что истцами доказательств подтверждающих передачу ответчику суммы в один миллион рублей за автомобиль по договору купли-продажи от Дата обезличена года, не представлено. Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указанное решение Нерюнгринского городского суда оставлено без изменения.

При предъявлении иска к К1. о возврате автомобиля речи о том, что имеется еще и договор займа денег, который имеет отношение, к договору купли-продажи автомобиля не шло.

Кроме того, что касается стенографии телефонного разговора, приобщенного судом к материалам дела с согласия сторон, то представитель истца подтверждает, что данный телефонный разговор имел место быть и стенография по смыслу соответствует записанному на диктофон разговору. При этом, при изучении судом стенографии нельзя сделать однозначный вывод о фиктивности договора займа и о том, что ответчик К2. не брала денег взаймы у К1. В разговоре между сторонами вообще ни разу не упоминался договор займа и его взаимосвязь с договором купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года. Так в разговоре постоянно идет речь деньгах, при этом о каких именно в разговоре не упоминается. Свидетели Х2. и К3. при разговоре с К1. предлагают последнему в очередной раз заключить еще один договор, утверждают, что они не отказываются от «этих денег», просят подождать еще два месяца или отдать К1. квартиру. К3. говорит о том, что с женой, а именно К2., разговаривать без толку. Из слов К1. следует лишь то, что он не верит К3. и Х2., не желает за ними бегать и просить, чтобы отдали ему деньги, что один говорит ему одно, другой другое, что из-за того, что ему не вернули деньги он «влип».

Что касается показаний свидетелей, то свидетель И. показал суду, что семья К2. находилась у него в гостях, при этом точную дату назвать не смог. Будучи у него в гостях К2. упоминала о том, что они хотят взять взаймы большую сумму денег, при этом в подробности он не вникал. Так же он сказал, что К2. на следующий день должна была идти к нотариусу оформлять какие-то договора.

К показаниям свидетелей Х2. и Х3. суд относится критически, поскольку они опровергнуты другими доказательствами по делу, а так же тем основаниям, что они являются заинтересованными лицами. Так в производстве Нерюнгринского городского суда находится аналогичное гражданское дело по исковому заявлению К1. к Х3. о взыскании долга по договору займа.

Более того, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороной ответчика не было представлено доказательств, что договор займа денежных средств заключен без намерения создать правовые последствия.

На основании показаний свидетеля нельзя признать сделку мнимой.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны К1.. Так же в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что К1. воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика К2. обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа денежных средств от Дата обезличена года судом установлен, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления К2. к К1. об оспаривании договора займа по безденежности и признании сделки мнимой необходимо отказать.

Так, К2. взяла в долг у К1. денежные средства в сумме 475 000 рублей с условием возврата Дата обезличена года, о чем собственноручно расписалась в договоре займа, в присутствии нотариуса Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Дата обезличена года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2 договора займа от Дата обезличена указано, что при получении окончательного расчета К1. обязуется собственноручно сделать отметку на своем экземпляре договора и на экземпляре договора К2. с указанием даты полученной суммы и проставлением фамилии, имени, отчества и подписи. Документов подтверждающих окончательный расчет суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что взятое ответчиком обязательство вернуть К1. денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им ранее получены.

Таким образом, судом установлено, что свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 475 000 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии п. 2 договора займа денежных средств, стороны установили, что в случае просрочки возврата (выплаты) суммы займа заемщик К2. выплачивает займодавцу К1. пеню, в размере 0,1 (одной десятой) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка составляет 105 450 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика, а именно то, что К2. работает кладовщиком на Нерюнгринской птицефабрике, считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей. В данном случае суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Долга по договору займа, только спустя 7 месяцев после просрочки исполнения обязательства, увеличив тем самым сумму пени.

Кроме того, в соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы, связанные с обращением в суд. В пользу истца с ответчика должны быть взысканы средства, выразившиеся в затратах истца, а именно расходы связанные на оплату государственной пошлины в размере 7002 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К1. удовлетворить частично.

Взыскать с К2., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., ..., гражданина РФ, проживающей по адресу: ... ... ... ... в пользу К1. сумму основного долга по договору займа в размере 475 000 рублей, сумму пени в размере 25000 рублей, а так же возврат государственной пошлины в размере 7002 рублей 25 копеек.

Всего взыскать с К2. в пользу К1. сумму в размере 507002 (пятьсот семь тысяч два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления К2. об оспаривании договора займа по безденежности и признании сделки мнимой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), с момента его изготовления в окончательном виде в течение 10 дней.

Председательствующий