РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата обезличенаг г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Терзи Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Н. к Управляющей компании ООО «Жилищник» о понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда.

установил:

Н., являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу ..., заключил договор с управляющей компанией ООО «Жилищник» об управлении многоквартирным жилым домом.

Считая, что УК ООО «Жилищник» не исполняет свои обязанность по договору надлежащим образом, просит принудить ответчика к исполнению обязательств в судебном порядке.

В судебном заседании истец на иске настаивает, и пояснил, что в соответствии с договором УК ООО «Жилищник» обязана принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать собственнику квартиры необходимые коммунальные услуги надлежащего качества. Ответчик исполняет взятые на себя обязательства не надлежащим образом.

Так в августе 2009г проводились работы по герметизации межпанельных швов дома, работы выполнены частично. Ремонт общих коридоров не производился с 1993г. Электропроводка, электрощиты, выключатели, осветительные плафоны находятся в неудовлетворительном состоянии. Замена осветительных ламп в общих коридорах осуществляется жильцами за собственный счет. Стены, потолки на лестничной клетке ободраны, исцарапаны и исписаны. Придомовая территория в неудовлетворительном состоянии на пешеходной дорожке имеется яма уже на протяжении нескольких лет, хотя за содержание дворовой территории истец оплатил за 2009г 764 руб. 28 коп. В связи с отсутствием циркуляции в системе горячего водоснабжения в квартирах 2, 10, 18, 26, 34, 42, 50, 58 и 66 допущен перерасход горячей воды. Мусоропровод в антисанитарном состоянии, особенно это ощущается в летнее время. Несколько лет назад жильцами дома были собраны денежные средства по 500 рублей на установку домофона и монтаж электропроводки с переговорными устройствами. В 2007г домофон был отключен от поквартирного обслуживания и не действует по настоящее время. В ответ на заявление Управляющая компания требует с каждого жильца 430 рублей.

В результате бездействия ответчика в течении длительного времени истцу наносятся физические и нравственные страдания.

В связи с чем истец просит обязать ответчика завершить герметизацию межпанельных швов дома. Произвести ремонт общих коридоров. Привести в надлежащий вид электропроводку, щитовые, выключатели. Осветительные плафоны в общих коридорах. Отремонтировать стены, потолки, перила на лестничной клетке дома. Засыпать и забетонировать яму на пешеходной дорожке (в летний период с Дата обезличенаг). Восстановить циркуляцию в системе ГВС и произвести перерасчет за перерасход ГВС в сумме 1833 руб. 76 коп. Производить систематически санитарную обработку мусоропровода. Установить видеонаблюдение за входом в подъезд дома, кабине лифта и коридорах. Или нанять консьержку.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей, расходы по переписке с ответчиком и вышестоящими организациями в размере 2 768 руб. 45 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца услуги ксерокопирования документов для ответчика в размере 52 руб.

Представитель ответчика не согласилась с доводами истца и пояснила, что истцом не представлен доказательства в подтверждение исковых требований. УК осуществляет при наличии финансирования ремонт дома. А по их просьбе отчет по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования был предоставлен по заявлению жильцов дома, в том числе и истца. С просьбой о восстановлении домофона истец в УК не обращался. УК собственных средств для его восстановления не имеет, а жильцы дома не выделили деньги для его восстановления.

Ямочный ремонт придомовой территории находиться вне компетенции ответчика.

Также считает, что истец не вправе предъявлять иск в интересах всех жильцов дома, тогда как просит ответчика произвести ремонт всего дома.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заключен с ответчиком договор Номер обезличен от Дата обезличенаг с Управляющей компанией ООО «Жилищник» об управлении многоквартирным жилым домом. В соответствии п. 2.1 договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Истец же считает, что управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги не надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Представитель управляющей компании утверждает, что работы в доме истца производятся в соответствии с графиками проведения работ, а также в соответствии с наличием средств, предоставляемых жильцами за оплату коммунальных услуг.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доля каждого из жильцов определяется, исходя из доли занимаемой жильцом площади от общей площади дома согласно ст. 37 ЖК РФ. Однако суду не представлены сведения как об общей площади дома, так и о доле истца в этой площади. В связи с чем невозможно определить объем исковых полномочий истца. Поэтому, по мнению суда, истец, не будучи наделенным полномочиями от других жильцов дома не вправе представлять их интересы в суде.

Истцом представлены фотографии по его утверждению сделанные в подъезде дома. Однако достоверно подтвердить съемку в подъезде его дома истец не может.

Свидетель М. также не смог утвердительно пояснить на каком этаже дома сделаны снимки и дату съемки.

Тогда как при отсутствии сведений о дате съемки и месте съемки фотографии не опровергают представленные ответчиком доказательства.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, истец, кроме предоставления доказательств в подтверждение исковых требований, должен был подтвердить свое право обращаться с иском о ремонте всего дома.

Поскольку такое право истца не установлено, то в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска Н. к Управляющей компании ООО «Жилищник» о понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через суд вынесший решение.

Судья