Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри Дата обезличена года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. с участием представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Емелёва М.А., представителя ответчика А.при секретаре Кяго Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к К. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года ОАО Банк «Дальневосточное общество взаимного кредита» заключил с К. кредитный договор Номер обезличен сроком до Дата обезличена года под 0,09 % в день. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. С Дата обезличена года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. В связи с тем, что по договору цессии, заключенному между АКБ «РОСБАНК» и Банком «ОВК» право требования исполнения обязательств по кредитному договору К. перешло к АКБ «РОСБАНК» истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 125721 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу - 32487 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 48609 руб. 42 коп., неустойка - 32487 руб. 11 коп., комиссия - 12137 руб. 75 коп. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО), действующий на основании доверенности Емелёв М.А., исковые требования поддержал в полном объеме дав суду пояснения аналогичные содержанию заявления. В дополнение суду пояснил, что ответчик не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору кредита. Так с 2005 года по 2007 год ответчик не вносила оплату в счет погашения кредита в нарушение установленного графика. Только в 2007 и в 2008 годах ответчиком было произведено по три взноса уже в «Росбанк», затем выплаты были вновь прекращены по неизвестным причинам. Ответчик знала и ее об этом предупреждали, что она производит платежи именно в «Росбанк», при этом никаких вопросов по данному поводу у нее не возникало. Ответчик неоднократно предупреждался о погашении задолженности, однако на требования банка о возврате в добровольном порядке образовавшейся задолженности не реагировал, поэтому банк обратился в суд о досрочном взыскании всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя А. действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика А. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений относительно иска представитель суду пояснил, что К. действительно брала указанный кредит, но не в «Росбанке», а в банке «Дальневосточное ОВК». Поскольку ОАО «Росбанк» не является стороной по кредитному договору Номер обезличен, у К. как должника не возникло перед ним обязательств. Одним из оснований прекращения обязательства является ликвидация юридического лица. ОАО «Дальневосточное ОВК» прекратило свою деятельность. При этом не была соблюдена письменная форма сделки, поскольку между К. и ОАО «Дальневосточное ОВК» кредитный договор в письменной форме не заключался. В связи с этим кредитный договор Номер обезличен является недействительной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий. Ответчица согласна выплатить лишь сумму основного долга. Кроме того, окончательная дата погашения кредита Дата обезличена года, а это значит, что отношения первого кредитора и должника продолжаются, переуступка право требования неправомерна. Ответчица не была уведомлена ни прежним, ни новым кредитором о перемене лиц в обязательстве.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что К. имеет обязательства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 60 000 рублей заключенному с Банком «дальневосточное общество Взаимного Кредита» (ОАО). По условиям договора, кредит был выдан ответчику до Дата обезличена года под 0,09 % в день.

Заключение указанного договора подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из приобщенной к материалам дела копии заявления К. от Дата обезличена года следует, что она просит Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) предоставить ей кредит, на условиях, указанных в заявлении, а именно: кредит в сумме 51650 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до Дата обезличена года, с процентной ставкой кредита 0,09% в день, с ежемесячным взносом для погашения кредита в размере 2022 руб. 02 коп.

Данное заявление К. просила рассматривать как ее предложение (оферту) о заключении кредитного договора. Одновременно обязалась погашать предоставленный ей кредит путем ежемесячного зачисления на открытый счет денежных средств в размере величины ежемесячного взноса в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета, взимаемой ежемесячно согласно тарифам банка, действующим на момент проведения операции.

Кроме того, в данном заявлении указано, что К. в случае допущения просрочки платежа обязуется уплачивать неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» ответчице К. на основании вышеназванного заявления, которое рассматривается как оферта, был предоставлен кредит в сумме 51650 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен договор кредитования. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, ответчицей К. платежи по договору кредитования производились нерегулярно, последний платеж был произведен в 2008 году, и по состоянию на Дата обезличена года образовалась задолженность, а именно: задолженность по основному денежному долгу - 32487 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 48609 руб. 42 коп., неустойка - 32487 руб. 11 коп., комиссия - 12137 руб. 75 коп.

В соответствии с соглашением о цессии Номер обезличенF-810 от Дата обезличена года Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) передал Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) права требования к своим должникам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с К. на сумму 51650 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела соглашением о цессии Номер обезличен от Дата обезличена года и приложением к акту приема-передачи от Дата обезличена года к указанному соглашению.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из вышеназванного соглашения о цессии следует, что по состоянию на дату фактического перехода прав требования они будут, в частности, включать право требования от должников возврата основного долга; право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты процентов и (или) штрафных санкций за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты иных платежей, предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.2).

Таким образом, истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» вправе предъявить требования по кредитному договору к ответчику К.

Доводы представителя ответчика А. о том, что ответчица не должна выплачивать задолженность, поскольку не была уведомлена о переходе к другому лицу прав кредитора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что она устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого не уведомления для участников сделки (цессионария и цедента).

В настоящем споре обязательство по возврату заемщиком заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчик К. уже после заключенного между названными банками соглашения о цессии производила частичные платежи в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», то есть фактически была уведомлена о переходе права требования к этому банку.

Стороной ответчика, не было предоставлено данных, свидетельствующих о том, что К. обращалась в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» по поводу предоставления ей доказательств перехода требования к этому лицу, но в их предоставлении ей было отказано.

С учетом этого суд находит доводы представителя ответчика А. необоснованными, доказательств мнимости сделки стороной ответчика суду не предоставлено. Более того, представитель истца в судебном заседании признал факт того, что ответчик денежные средства по кредитному договору получала, а так же то, что ответчик готова выплатить в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» сумму основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик К. не исполнила. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, включая сумму основного долга (ссудной задолженности), начисленные, но не уплаченные проценты, задолженность по комиссии.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка составляет 1284857 рублей 74 копейки. Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до суммы основного долга, то есть до 32487 рублей 11 копеек.

Суд, учитывая обстоятельства дела и степень выполнения обязательства должником, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. В данном случае суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о возврате долга по договору кредита, только спустя 3 года, увеличив тем самым сумму пени.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным. Ответчик К. и ее представитель А. расчет, представленный истцом не оспаривали, поскольку не признают иск в части по другим основаниям.

С учетом снижения размера неустойки исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2564 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с К., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., гражданина РФ, работающей ... проживающей по адресу: ... ... в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала, в счет погашения долга по кредитному договору в размере 98234 рублей 28 копеек, а так же также средства, потраченные на уплату государственной пошлины в размере 2564 рублей 69 копеек.

Всего взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала, 100798 (Сто тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха /Якутия/ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий