РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ____г. г. Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Софронов П.А., при секретаре Терзи Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда установил: Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ____г, утвержденной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РС (Я). В заявлении Г. указал, что у него было выявлено подозрение на профессиональное заболевание, в связи с чем ____г Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. Он считает, что данная характеристика недействительна, так как в ней указаны параметры измеренных значений общей вибрации, которые не превышают предельно допустимый уровень. Но это не соответствует действительности, также фактически имеет место превышение ПДУ воздействия электрического тока. Кроме того, при утверждении характеристики не была проведена независимая экспертиза. В судебном заседании заявитель настаивает на своих требованиях. Также просит обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе назначить независимую экспертизу. Суду Г. пояснил, что в характеристике неправильно указан его стаж работы в данной профессии в виде 9 лет 05 мес. 28 дней, поскольку его стаж фактически составляет 17 лет. 09 мес. 18 дней. Неправильно также указано, что перерыв на обед во время его работы составлял 1 час. На самом деле обед составляет 20 мин. Неправильно, кроме того, указано, что режим его работы был трехсменный, тогда как на самом деле он был двухсменным. Неправильно указано, что ему выдавалось молоко, которое на самом деле не выдавалось. Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе не согласились с доводами заявителя и пояснили, что оспариваемый документ составлен в соответствии с требованиями законодательства, на основании представленных работодателем документов. Имеющиеся неточности в характеристике не влияют на достоверность, имеющейся в ней информации, в частности, на его стаж работы по данной профессии и указанные вредные факторы. Представитель НГРЭС пояснила, что действительно в части стажа заявителя по данной профессии и выдаче молока в характеристике неверные сведения. Однако эти неточности не влияют на его стаж работы по данной профессии и указанные вредные факторы. Длительность обеденного перерыва в один час указана как суммированная суммы всех перерывов имевшихся течение всей смены Г.. Заслушав заявителя, представителей Роспотребнадзора и НГРЭС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из оспариваемой санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ХХХ от ____г, то основанием для составления данного документа послужило извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания ХХХ от ____г, выданное МУЗ Серебряноборской городской больницей. Характеристика составлена на основании трудовой книжки заявителя, рабочих инструкций, инструкции по техничке безопасности, охраны труда, табелях учета рабочего времени, протоколах измерения уровней звукового давления, вибрации, протоколах санитарно-гигиенической оценки воздушной среды, микроклимата. Замеры были произведены СПЛ НРЭС АК Якутскэнерго. Заявитель оспаривает значение параметров предельно допустимого уровня вибрации и воздействия электрического тока, считая, что они в характеристике занижены и не соответствуют действительности. В судебном заседании указывает на то, что в характеристике указные неверные сведения о его стаже, выдаче молока и длительности обеденного перерыва. Имеющиеся неточности по поводу стажа и выдачи молока установлены в судебном заседании. Однако эти неточности не влияют в целом на достоверность оспариваемого документа. Заявитель утверждает, что эти неточности могут повлиять на процент его нетрудоспособности, которая может быть ему установлена впоследствии. Однако согласно п.п. 7, 8 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности исследуется не только спариваемый документ, но и проводиться освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы. Следовательно, имеющиеся неточности в оспариваемом документе не влияют на установление процента нетрудоспособности заявителя. Также свои доводы заявитель основывает на том, что в его должностной инструкции, а также инструкции по охране труда для старшего машиниста котлотурбинного цеха, имеется перечень оборудования закрепленного за ним. И обслуживая данное оборудование, он подвергается воздействию вибрации и электрического тока. Из п. 1.11 представленной заявителем должностной инструкции № 32/277 от 16.07.07г старшего машиниста котлотурбинного цеха ОАО «ДГК», утвержденной 7.06.07г директором филиала НГРЭС, следует перечень закрепленного за ним оборудования. Однако этот перечень не содержит сведений о наличии либо отсутствии указанных заявителем вредных воздействий. Как следует из п. 1.8 Инструкции по охране труда старшего машиниста котлотурбинного цеха от 19.11.07г, утвержденной директором НГРЭС 19.11.07г, то в нем указано на вредные производственные факторы, которые опасны для здоровья и могут иметь место в зоне обслуживания. Однако возникновение таких факторов и их воздействие на истца из инструкции не следует. Для установления таких факторов необходимо производство их замеров. Иные доказательства в обоснование своих доводов заявитель суду не представил. Кроме того, Г. просит суд обязать Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе провести повторные замеры вредных факторов. Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе пояснила, что такие замеры управление проводить не праве, поскольку такие замеры проводит сертифицированная лаборатория НРГЭС. О наличии такой лаборатории свидетельствуют представленные суду свидетельство ХХХ состоянии измерений в санитарно-промышленной лаборатории НГРЭС от ____г., свидетельства о поверке средств измерений (виброметр-анализатор спектра, шумометра) Таким образом, требование об обязывании производства повторных замеров вредных факторов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе, является неправомерным. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Г. о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда, утвержденной ____г Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе, отказать. Также отказать в удовлетворении заявления об обязывании производства повторных замеров вредных факторов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе. Решение при несогласии с ним может быть обжаловано в 10 дней в Верховный Суд Республики. судья