РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ____г. г. Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., при секретаре Терзи Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО ХК «Якутуголь» о выплате единовременной компенсации и морального вреда в связи с профессиональным заболеванием установил: К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ____г в должности ... по ____г. Трудовые отношения между сторонами были прекращены в виду сокращения штатов. В течение последних 7 лет работала в ОАО «Якутуголь» на «Обогатительной фабрике», где по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда подвергалась воздействию шума, вибрации, превышающих предельно допустимые уровни в условиях вынужденной фиксированной рабочей позы более 30% рабочего времени. Общая оценка условий труда признана вредной. ____г истица получила извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене. ____г был составлен акт ХХХ о случае профессионального заболевания и ей была установлена 3 группа инвалидности по профзаболеванию и 40% утраты профессиональной трудоспособности по вине работодателя. В связи с чем истица просит произвести ей выплату единовременной компенсации в соответствии с п. 5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ», предусматривающим выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Исходя из среднего заработка 25 040 руб. 62 коп. истица просит взыскать единовременную компенсацию в размере 200 324 руб. 96 коп., а также просит взыскать моральный вред в размере 500 тыс. рублей. В судебном заседании истица, извещенная о слушании дела, участия не принимала. Представитель истицы на иске настаивает. Представитель ответчика не согласилась с доводами истицы и пояснила, что, не смотря на то, что истица обратилась с заявлением к работодателю о выплате компенсации по профзаболеванию спустя шесть месяцев после прекращения трудовых отношений, ей была выплачена компенсация в соответствии с действующим коллективным договором. Считает, что за судебной защитой своих прав истица обратилась ____г за пределами сроков исковой давности. Пунктом 5.5 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ» предусмотрено, что конкретный комплекс мер по возмещению вреда причиненного работнику в результате профзаболевания устанавливается в коллективном договоре. В соответствии с коллективным договором ОАО ХК ЯУ общество возмещает работнику компенсацию морального вреда в процентном отношении от размера среднемесячной заработной платы работников Общества, исчисляемой нарастающим итогом с начала года на момент произошедшего события в размере 1,6% за каждый процент потери профессиональной трудоспособности, установленный учреждением МСЭ. Данные обязательства перед истицей ответчиком были выполнены. На сегодняшний день порядок выплат по возмещению вреда определен Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». И законом предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить застрахованному моральный вред. Выплат иных компенсаций данным законом, а также трудовым законодательством не предусмотрено. Кроме того, как следует из письма Министерства Финансов РФ от ____г Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007-2009г не является нормативным правовым актом и не относится к трудовому законодательству. Требования истицы о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истица воспользовалась своим правом, и компенсация морального вреда ей была выплачена. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Наличие трудовых отношения между сторонами установлено из пояснений сторон. Ответчик считает, что истица пропустила срок исковой давности и руководствуется, при этом нормами трудового законодательства. Однако трудовым законодательством выплата единовременного пособия в связи с профессиональным заболеванием не предусмотрена. Такая возможность предусмотрена законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в спорном случае не применим. Поэтому при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой на настоящий спор исковая давность не распространяется. Истица, считает, что в связи с профессиональным заболеванием ей должна быть выплачена компенсация в соответствии с п. 5.4 «Федерального межотраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009г». Представитель ответчика пояснила, что ОАО ХК Якутуголь не утверждало это соглашение, поэтому на ответчика оно не распространяется. Как видно из «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы», что оно не было утверждено ответчиком. Следовательно, обязательства, заложенные в нем, ответчик на себя не принял. Поэтому ссылка истицы и ее представителя на это соглашение неправомерна. Компенсационные выплаты в связи с профзаболеванием коллективным договором, заключенным между территориальной организацией профсоюзов ОАО ХК Якутуголь и ОАО ХК Якутуголь от 2007г на период на 2006-2009гг не предусмотрены. Таким образом, в части выплаты единовременной компенсации иск удовлетворению не подлежит. Согласно ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, ст. 8 закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При определении выплаты морального вреда ответчик руководствовался п.7.5 коллективного договора, в котором предусмотрена выплата такой компенсации в размере 1,6 % за каждый процент утраты трудоспособности. Размер вреда ответчиком определен в сумме 18 754 руб. 41 коп. и истице выплачен. Вина работодателя в судебном заседании не отрицается представителем ОАО ХК ЯУ. Ответчик считает, что предусмотренный локальными нормативными актами моральный вред выплачен полностью. О выплате компенсации морального вреда свидетельствует приказ ХХХ от ____г и расчетный лист за июнь 2009г. Выплаченный размер вреда суд считает не соответствующим полученному истицей профзаболеванию. Размер вреда суд определяет с учетом имеющегося профзаболевания, стажа работы истицы у ответчика в сумме 50 тыс. руб. С учетом произведенный выплаты в пользу истицы подлежит взысканию 31245 руб. 59 коп. Поэтому иск подлежит удовлетворению в части. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск К. к ОАО ХК «Якутуголь» о выплате единовременной компенсации и морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить в части. Взыскать в пользу К. к ОАО ХК «Якутуголь» моральный вред 31245 руб. 59 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутии) в течение десяти дней через суд, вынесший решение. Судья: