Р Е Ш Е Н И Е 2-1209-2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

____ года

Нерюнгринский городской суд ... ... в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истца по доверенности Енюхиной Н.В., представителя ответчика Федерального казначейства по доверенности Голикова В.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Александра Васильевича к УВД по ...у, МВД ... ...), Федеральному казначейству о взыскании суммы компенсации вещевого довольствия, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Корчагин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что он состоял в трудовых отношениях с Управлением внутренних дел ... с ____ года по ____ года в должности ... УВД ... в специальном звании ... ____ года был заключен под стражу и осужден к лишению свободы ____ года ... городским судом. Приговор вступил в законную силу ____ года. ____ года ответчиком издан приказ ХХХ л/с об увольнении истца с работы по п. «н» ст. 19 ФЗ «О милиции», в связи с вступлением в законную силу приговора суда. Данным приказом ему не выплачена компенсация вещевого пособия, который был положен ему на основании Постановления от ____ года 3390 «О вещевом обеспечении в Федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба в мирное время», а также Правилами «Получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время». О данном нарушении он узнал по отбытию наказания из колонии строгого режима и освобождении условно-досрочно. По освобождении он направил письмо о необходимости указанного перерасчета в части оплаты вещевого довольствия, но получил отказ со ссылкой об уничтожении карточки формы 9, срок хранения которого 5 лет, пропуска срока исковой давности. Поэтому истец просил признать причины пропуска срока уважительными и взыскать с ответчиков компенсацию вещевого довольствия в размере ХХХ., моральный вред в размере ХХХ руб., расходы за юридические услуги в размере ХХХ руб.

В судебное заседание истец не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении дела слушанием поступило от представителя истца Кибиревой М.В. в связи с нахождением ее в отпуске.

Представитель истца к категории лиц, участвующих в деле согласно ст. 34 ГПК РФ, не относится, поэтому указанное ходатайство подано ненадлежащим лицом, и суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему законом, в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Представитель истца по доверенности Енюхина Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что в марте 2010 года узнали о том. что истцу положена компенсация за вещевое довольствие, написали письмо в МВД, но получили отказ. Поэтому обратились в суд, и просит удовлетворить требование истца.

Представитель ответчика Федерального казначейства Голиков В.В. исковые требования истца не признал и пояснил, что в соответствии с Положением «О федеральном казначействе» органы федерального казначейства не наделены полномочиями по самостоятельному распоряжению средствами федерального бюджета, в их компетенцию входит лишь исполнение решений, принятых распорядителями средств федерального бюджета. Истец проходил службу в органах МВД, состоял в трудовых отношениях с Управлением внутренних дел и обеспечивать сотрудников вещевым довольствием было возложено на руководство МВД. С Федеральным казначейством истец в трудовых отношениях не состоял. Поэтому оно не может быть надлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Представитель УВД по ...у Робканов В.Н. по доверенности в зал судебного заседания не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика УВД по ...у.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя УВД по ...у на исковое заявление истца, в котором он просит признать УВД по ...у ненадлежащим ответчиком, поскольку истец, имея специальное звание ... состоял в трудовых отношениях с МВД ...

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ представителю истца было предложено произвести замену ответчиков на надлежащего ответчика, но представитель истца не согласился. В связи, с чем судом было рассмотрено дело по существу по предъявленному иску.

Представитель ответчика МВД ... по доверенности Подвойский И.С. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика МВД ...

Из письменного отзыва представителя МВД ... на исковое заявление истца следует, что МВД ... с исковыми требованиями истца не согласно. Доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд не состоятельны. Также не состоятельна ссылка истца на Постановление от ____ года, так как он был уволен со службы в апреле 2005 года. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из выписки из приказа МВД ... ХХХ л/с от ____ года Корчагин А.В. уволен по п. «н» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора). Основанием данного приказа явился приговор Нерюнгринского городского суда от ____ года.

Согласно справке об освобождении Корчагин А.В. освобожден по постановлению ... суда ... от ____ года.

Из письменного ответа Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД ... от ____ года следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за вещевое довольствие составляет три года с момента увольнения, в связи с чем не представляется возможным произвести начисление денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, согласно приказа МВД России ХХХ от ____ года и Положения о вещевом обеспечении военнослужащих, утвержденный приказом МВД РФ ХХХ от ____ года, который действовал на момент увольнения истца со службы.

Ссылка же истца на Постановление Правительства РФ от ____ года ХХХ является необоснованной, поскольку данное постановление на момент увольнения истца ____ года не действовало и не было издано.

Суд причины пропуска истцом срока обращения в суд не может признать уважительными, поскольку, находясь в местах лишения свободы, истец мог реализовать свое право обращения в суд через своего представителя. Поэтому причины пропуска срока судом признаются неуважительными. В связи с чем, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корчагину Александру Васильевичу к УВД по ...у, МВД ...), Федеральному казначейству о взыскании суммы вещевого довольствия, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд ... ... со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья :