Р Е Ш Е Н И Е 2- 1231-2010
Именем Российской Федерации

____ года

Нерюнгринский городской суд ... ... в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дорожник» к Кротову Сергею Александровичу о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дорожник» обратилось в суд с иском к Кротову С.А. о возмещении вреда в порядке регресса, указывая, что ____ года, в 9 часов 40 минут при выполнении маневров спец. автомашиной водителем Кротовым С.А., управляющим автомашиной, принадлежащей ОАО «Дорожник», был совершен наезд на ФИО6., в результате которой была причинена травма живота, двухфазным разрывом селезенки, закрытый перелом 8-9 ребер, ушиб левой почки, шок второй степени. ДТП произошло по вине водителя Кротова С.А., который в нарушении правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности движения, совершил прижатие Козельской В.Е. к стойке лестничного марша. Данные факты подтверждены протоколом об административном правонарушении начальника ОГАИ УВД ..., о привлечении к административной ответственности Кротова С.А. Решением ... городского суда от ____ года с ОАО «Дорожник» в пользу ФИО7. были взысканы дополнительные расходы в связи с лечением в сумме ХХХ., компенсация морального вреда в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей. На основании исполнительного производства ими было перечислено в счет возмещения вреда ХХХ. В связи с чем, просят взыскать с Кротова С.А. в их пользу в порядке регресса в счет возмещения вреда ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ

В судебное заседание представитель истца ОАО «Дорожник» не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кротов С.А. в судебное заседание также не явился, в деле имеется расписка и акт курьера Нерюнгринского городского суда о том, что ответчик выехал, дата его приезда, со слов супруги ответчика, не известна. О перемене адреса в суд не сообщил. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд, полагая повестку доставленной по последнему известному суду месту жительства ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору ХХХ от ____ года Кротов С.А. состоял с ОАО «Дорожник» в трудовых отношениях, где в п. 3.1.6 указаны условия договора о том, что он обязан заботиться и нести материальную ответственность за сохранность вверенного оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества работодателя, а также собственности других работников. О приеме на работу был издан приказ ХХХк от ____ года, об этом же свидетельствует запись в трудовой книжке ответчика, что трудовые отношения не прекращены в настоящее время.

Решением ... городского суда от ____ года с ОАО «Дорожник» в пользу ФИО5 взыскано ХХХ рублей возмещение причиненного ущерба, 200 000 рублей компенсация морального вреда, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Платежным поручением ХХХ от ____ года деньги в сумме ХХХ ОАО «Дорожник» перечислило в пользу ФИО8. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя, оплаты госпошлины согласно исполнительным листам, исполнив решение суда от ____ года в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в соответствии со п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вина Кротова С.А. в данном случае установлена.

Таким образом, учитывая, что истцом ОАО «Дорожник» возмещен вред, причиненный работником Кротовым С.А. при исполнении им своих служебных обязанностей в полном объеме, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Дорожник» удовлетворить.

Взыскать с Кротова Сергея Александровича, ____ года рождения, уроженца ..., ..., проживающего в ..., ..., ..., ..., в пользу ОАО «Дорожник», расположенного по адресу: ..., ..., ..., расходы по возмещению вреда в размере ХХХ, возврат государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... ... в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: