РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри ____ года

Нерюнгринский городской суд в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием заявителя Нежиной Т.Н., ее представителя Уркиной Л.М., действующей на основании доверенности, с участием судебного пристава-исполнителя Сошенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Нежиной Т.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя от ____ года о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) Сошенко С.Н. от ____ года Нежина Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ- невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, наложен штраф в размере 1000 рублей. С данным постановлением Нежина Т.Н. не согласилась и обжаловала в суд по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Нерюнгринским городским судом от ____ года о взыскании в пользу С. ХХХ рублей она получила ____ года. Указанным постановлением ей был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи незаконным с арестом ____ года всех принадлежащих Нежиной Т.Н. товарно-материальных ценностей, находящихся в двух торговых точках, отсутствием денежных средств на закупку следующей партии товара она вынуждена была прекратить деятельность и расторгнуть договоры аренды торговых площадей. Других источников доходов у нее нет, поэтому она, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства указала причины, по которым не сможет в установленный срок в добровольном порядке произвести расчет по исполнительному документу. ____ года в письменном виде сообщила о том, что работает по трудовому соглашению продавцом у ИП Серебряковой С.П., других видов дохода и имущества, кроме права собственности на 1 / 2 доли квартиры, не имеет и в соответствии со ст. 50 и п.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявила ходатайство об обращении взыскания на свою заработную плату, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона такая мера принудительного взыскания предусмотрена. В силу ч 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть ее заявление (ходатайство) об обращении взыскания на заработную плату, принять правовое решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении моего заявления, сообщить ей о принятом решении. Однако в нарушение положений указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель Сошенко С.Н. заявление Нежиной Т.Н. оставил без рассмотрения и ____ года вручил требование об единовременном погашении долга до ____ года.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем будет положительно рассмотрено заявление об обращении взыскания на заработную плату, она ____ года по требованию должностного лица ООО «Компания АЮСС» выехала в ... для решения вопроса по погашению задолженности за товар, полученный на реализацию и штрафных санкций за несвоевременно произведенный расчет, предусмотренных по договору ХХХ от ____ года,.

____ года судебный пристав-исполнитель Сошенко С.Н. вызвал Нежину Т.Н. повесткой и вручил постановление от ____ года о наложении штрафа за неисполнение требования от ____ года без уважительных причин и требование о необходимости в срок до ____ года произвести расчет по исполнительному листу и уплатить исполнительный сбор.

Из содержания постановления о наложении штрафа от ____ года следует, что Нежина Т.Н. виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, следовательно, в данном случае должны быть применены нормы, установленные Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или иными законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ необходимо наличие вины в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Обязанность по доказыванию ее вины в совершении административного правонарушения в силу ст. 1.5 КоАП РФ возложена на орган, возбудивший дело об административном правонарушении. Однако из содержания постановления о привлечении к административной ответственности непонятно в чем состоят ее противоправные, виновные действия (бездействие). Нежина Т.Н. не уклоняется от погашения долга, неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в течение 5 дней погасить задолженность в сумме 225 300 рублей, вызваны объективными причинами, с учетом материального обеспечения, получаемых доходов (заработная плата 8000 рублей в месяц). ____ года перечислила на счет службы судебных приставов 2000 рублей.

В судебном заседании Нежина Т.Н. и ее представитель поддержали жалобу по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что поскольку Нежина Т.Н. в заявлении от ____ года не указала адреса бухгалтерии места своей работы, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынести и направить для удержания не представилось возможным. ____ года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено должнику Нежиной Т.Н. под роспись. ____ года должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа, установлен срок исполнения требования до ____ года. Требование должник не исполнил, уважительных причин невыполнения требований исполнительного документа не установлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

____ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Нежиной Т.Н. в пользу С. суммы ХХХ рублей. Должнику Нежиной Т.Н. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

____ года Нежина Т.Н. получила данное постановление и ____ года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что в пятидневный срок исполнить добровольно требование не может в силу отсутствия денежных средств в требуемой сумме и просила обратить взыскание на ее заработную плату. К заявлению приложила трудовой договор, в котором было указано место работы: ИП Серебрякова С.Н., универмаг «Нерюнгринский» отдел ХХХ.

____ года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа. ____ года должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа, установлен срок исполнения требования до ____ года. ____ года вынесено постановление о привлечении Нежиной Т.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и наложен штраф в размере 1000 рублей.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, а также в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Речь в данном случае идет о неисполнении требований судебного пристава, выдвигаемых им в ходе исполнения исполнительного документа, но не о неисполнении требований, содержащихся в самом исполнительном документе. Статья 17.15 КоАП устанавливает ответственность за неисполнение требований неимущественного характера. Таким образом, содержащееся в ч. 1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» указание на ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя нельзя рассматривать как юридическое основание ответственности за неисполнение требований имущественного характера. Отдельное указание на наложение штрафа именно за неисполнение требований неимущественного характера еще раз подчеркивает, что неисполнение имущественных требований мерами штрафной ответственности не обеспечено.

В данном случае штраф наложен за неисполнение имущественных требований, содержащихся в самом исполнительном документе. Таким образом, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в данном случае не усматривается.

Заслуживает внимание и утверждение Нежиной Т.Н. о том, что для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ необходимо установить ее виновное поведение, то есть субъективную сторону правонарушения. Доказательств того, что она имела возможность единовременно погасить всю сумму задолженности, как того требовал судебный пристав-исполнитель, однако умышленно или по неосторожности не сделала этого, не представлено. Наоборот, ею представлены доказательства, что не имеет такой возможности, о чем сообщила приставу в заявлении от ____ года и просила обратить взыскание на ее заработную плату. По данному заявлению судебным приставом-исполнителем никакого решения не принято.

Кроме того, с Нежиной Т.Н. взыскан исполнительский сбор. Взыскание исполнительского сбора является санкцией, мерой административного взыскания, как разъяснено Конституционным судом РФ в постановлении от ____ г. N 13-П (Постановление Конституционного Суда РФ от ____ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"). За неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, с Нежиной Т.Н. взыскан исполнительский сбор в максимальном размере, и тем самым она уже привлечена к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Нежиной Т.Н.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя от ____ года о наложении штрафа незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: