Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нерюнгри ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Глебове К.А., с участием истца Гордиенко А.Ю., представителя ответчика Подкопаевой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ водитель Т.., управляя автомашиной «Тойота-Королла» гос.номер <данные изъяты>, в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в г.Нерюнгри, в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной «Тойта Ист» под управлением водителя Гордиенко А.Ю. В результате аварии автомобилю Гордиенко А.Ю. причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Гордиенко А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток». Гордиенко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., т.е. разницы между полученной страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, а также оплаченной при подаче иска госпошлины. В судебном заседании истец Гордиенко А.Ю. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец пояснил, что в настоящее время надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах», поскольку оно является правопреемником ООО «Росгосстрах-Дальний Восток». Представитель ответчика Подкопаева Е.В. иск не признала и суду показала, что в настоящее время произошла реорганизация ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» и ООО «Росгосстрах» стало его правопреемником. Иск она не признает потому, что ООО «Автоконсалтинг плюс» провело независимую экспертизу по вопросу страхового возмещения по факту ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление машины истца составляют <данные изъяты> руб., которые ему были перечислены ранее. Поэтому просит в иске отказать. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. Между истцом Гордиенко А.Ю. и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Ист». Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств) и у истца возникло право на получение страховой суммы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. По сообщению ответчика, для определения размера ущерба ООО «Автоконсалтинг плюс» проведена независимая экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ответчиком истцу платежным поручением №. В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую сумму, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Как видно из материалов дела, страховщиком проведена независимая экспертиза ООО «Автоконсалтинг». Согласно ч.3 ст.12 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии со ст.21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору социального страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» и Отчет об определении рыночной стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз» суд приходит к следующему. Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, оба специалиста, проводившие оценку восстановительного ремонта, пришли к однозначному выводу о том, что основные поврежденные детали, а именно капот, правое переднее крыло, передний бампер, фары и т.п. подлежат замене. Расходятся заключения только в определении стоимости перечисленных деталей, расходных материалов и работ. Так, по заключению ООО «Центр независимых экспертиз» средняя рыночная стоимость капота в магазинах г. Нерюнгри составляет <данные изъяты> руб., переднее правое крыло- <данные изъяты> руб., бампер передний- <данные изъяты> руб. и т.д. Стоимость перечисленных запасных частей в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» указана как <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. соответственно. Аналогичные существенные расхождения имеют заключения и по стоимости иных запасных частей, материалов и работ. Исследовав представленные заключения оценщиков, суд приходит к выводу, что Отчет ООО «Центр независимых экспертиз» является наиболее обоснованным и правильным. Так, из отчета следует, что свои выводы о стоимости восстановительного ремонта специалист мотивировал справками о стоимости товаров в магазинах «<данные изъяты> г. Нерюнгри, специализирующихся на поставке запасных частей к автомобилям японского производства, а также данных о стоимости запчастей в Интернете, что подтверждено соответствующими документами. Таким образом, стоимость запчастей для ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Аналогичным образом специалист обосновал стоимость ремонтных работ и материалов на основании расценок на данные виды работ СТО г. Нерюнгри «Форпост» и ИП «Заворачаев». Таким образом, величина восстановительных расходов на дату оценки с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб. В то же время, эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» <данные изъяты>. никак не обосновал свои выводы как о стоимости запасных частей, так и о затратах на ремонтные работы. Поэтому чем он руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта, из заключения непонятно. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представил свой расчет исковых требований и обосновал его соответствующим отчетом, который суд находит мотивированным и правильным. Представитель ответчика доводы истца ничем не опроверг. Таким образом, суд полагает, что иск в части страховой выплаты подлежит удовлетворению. На основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. Согласно ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Поэтому требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежат удовлетворению. В части расходов на оплату услуг представителя иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку представитель истца составил исковое заявление и участвовал в судебном заседании, которое было отложено. Поэтому с учетом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя только в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Гордиенко А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гордиенко А.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: п/п Копия верна: Судья Нерюнгринского городского суда Э.А.Меринов