РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри РС(Я) Кешишян С.А., истца Постникова А.Т., представителя ответчика Маскевича В.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова А.Т к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Постников А.Т. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всей рабочей смены. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ явился на работу без опоздания, но так как чувствовал себя плохо вследствие повышенного артериального давления, получил устное распоряжение ведущего инженера объекта ПРЦ Я.идти домой.

В судебном заседании истец поддержал требования, просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать <данные изъяты> рубля среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Маскевич В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и пояснил, что при выходе на смену Постникова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, он был заподозрен ведущим инженером объекта Я. в употреблении спиртного. Я., как ведущий инженер объекта и ответственный за ОТ и ТБ, отстранил Постникова А.Т. от работы, что выразилось в удалении его с объекта и принятии дежурства лично ведущим инженером. Постникову А.Т. было дано указание следовать в службу БЭРТОС <данные изъяты> в распоряжение и.о. начальника службы, однако он там не появился, уехал домой. В связи с этим освидетельствовать Постникова А.Т. на предмет опьянения не было возможности. В течение всей рабочей смены от Постникова А.Т. не поступило никаких известий, он не поставил в известность руководство о причинах своего отсутствия. Таким образом, Постников А.Т. совершил прогул. Он не был допущен к работе на опасном объекте ответственным за технику безопасности. Постников А.Т. был направлен к руководству службы, которое, возможно, поручило бы ему другую работу. Постников А.Т. и ранее допускал нарушения трудовой дисциплины. Так, в августе 2009 года появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог исполнять трудовые обязанности, однако руководство, пожалев его, привлекло его к дисциплинарной ответственности за технологические нарушения, а не за появление на рабочем месте в состоянии опьянения.

Свидетель Я. пояснил суду, что Постников А.Т. работал в его непосредственном подчинении, так как Я. является руководителем объекта <данные изъяты> а непосредственным местом работы Постникова А.Т. является объект ПРЦ. ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда подъехал автобус к офису с тем, чтобы развезти работников по объектам, он заметил, что Постников А.Т. идет к автобусу шатающейся походкой. Когда зашли в автобус, Я. почувствовал запах алкоголя от Постникова А.Т. Я., как руководитель объекта, непосредственный руководитель Постникова А.Т., а также ответственный за охрану труда и технику безопасности, сказал Постникову А.Т., что не допускает его к работе, попросил выйти из автобуса, и если последний не согласен с действиями Я., обращается к руководству службы <данные изъяты>. Постников А.Т. имел право опротестовать его действия, обратившись к руководству службы, в связи с чем Я. ему и посоветовал обратиться к администрации, а не затем, чтобы ему подыскали другую работу на это время.

Свидетель З. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника службы ЭРТОС. Утром этого дня позвонил с объекта Я. и сказал, что он отстранил Постникова А.Т. от работы, поскольку тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и направил его к руководству службы. Но Постников А.Т. не появился. Если бы он прибыл, его бы освидетельствовали медицинские работники на предмет алкогольного опьянения.

Свидетель С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени в смену Постникова А.Т. по его вине не могли перейти на ночные частоты, то есть Постников А.Т. не справлялся со своими непосредственными обязанностями. Когда С. прибыл на объект к Постникову А.Т., почувствовал от него запах алкоголя. Постников А.Т. пояснил, что он накануне отмечал какое-то событие и выпивал. Только после прибытия другого работника и замены Постникова А.Т. начали работать в нормальном режиме.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, поскольку не установлен факт прогула, приходит к следующему.

Место работы Постникова А.Т. расположено в <адрес> РС(Я), в связи с чем дело рассматривается судом по месту исполнения трудового договора, и месту нахождения обособленного подразделения филиала.

Согласно Положению, <данные изъяты> является структурным подразделением филиала. Постников А.Т. был принят на работу согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым А.Т. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор, согласно которому Постников А.Т.был принят на работу в качестве <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Постников А.Т. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из рапорта Я. начальнику службы ЭРТОС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при заездке на смену от здания КДП (командно-диспетчерский пункт), Я. почувствовал от Постникова А.Т. запах алкоголя и увидел его нетвердую походку. После посадки в автомобиль, Я. сказал Постникову А.Т., чтобы он выходил из машины и что его не допускает к работе. Постников А.Т. сказал, что отработает потом. К администрации службы Постников А.Т. не обратился, как ему было предложено Я., а уехал домой. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией их четырех работников ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постников А.Т. был отстранен от работы, поскольку был заподозрен ведущим инженером объекта в употреблении спиртного. Комиссия пришла к выводу, что Постников А.Т. был отстранен от работы законно, в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Таким образом, материалами дела, пояснениями сторон, подтверждается, что Постников А.Т. ДД.ММ.ГГГГ на работу вышел, но был отстранен от работы руководителем объекта <данные изъяты>) Я., в подчинении которого работал Постников А.Т. Отстранение имело место в связи с тем, что Я. предположил, что Постников А.Т. находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Постников А.Т. не приступил к выполнению своих должностных обязанностей, отсутствовал на рабочем месте (ПРЦ) по объективным причинам, вследствие недопущения его к работе. При таких обстоятельствах считать, что имел место прогул, оснований не имеется, поскольку прогулом считается отсутствие на работе без уважительных причин. Отстранение от работы расценивается судом как уважительная причина отсутствия на работе.

Утверждение представителя ответчика о том, что Постников А.Т. был отстранен от работы на объекте повышенной опасности и, если бы он обратился к руководству, ему, возможно, была бы поручена другая работа, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку Постников А.Т. является <данные изъяты>, рабочим местом его является объект <данные изъяты>) и поручение ему другой работы в другом месте не означал бы, что он выполняет свои трудовые обязанности.

Из пояснений Я. следует, что он является непосредственным руководителем Постникова А.Т., поскольку он является руководителем объекта ПРЦ, в котором работал техник Постников А.Т.

Из п. 1.6 должностной инструкции техника по РН, РЛ и связи объекта ПРЦ, следует, что <данные изъяты> непосредственно подчиняется инженеру объекта ПРЦ. Отстранение Постникова А.Т. от работы было произведено его непосредственным руководителем, ведущим инженером объекта ПРЦ Я., которому Постников А.Т. обязан был подчиниться.

При указанных обстоятельствах иск Постникова А.Т. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет среднего заработка является неверным, поскольку расчет средней заработной платы должен производиться в соответствии со ст. 139 ТК РФ, которым предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки о средней месячной заработной плате, представленной ответчиком, следует, что средняя месячная заработная плата Постникова А.Т. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Постникова А.Т.

Восстановить его на работе в <данные изъяты> <данные изъяты> в должности <данные изъяты>».

Взыскать в пользу Постникова А.Т с <данные изъяты> среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: