РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., с участием истца Морозова Ю.А., его представителя Полиной М.В., действующей на основании ордера, представителей ответчика Зубцова Ю.А., действующего на основании доверенности, Рязанова Ю.В., председателя кооператива, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.А. к <данные изъяты> о признании протокола общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов <данные изъяты> на котором были приняты решения о перевыборах членов правления кооператива и состава ревизионной комиссии <данные изъяты> и выборах и утверждении председателя <данные изъяты> Протокол общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям. В соответствии с п. 11.1 Устава гаражного Кооператива общее собрание членов Кооператива созывается не позднее, чем через 60 дней после окончания финансового года. ДД.ММ.ГГГГ году общее собрание членов Гаражного кооператива уже созывалось. Данные факты являлись предметом исследования в судебном заседании и отражены в решении судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) Софронова II. А. от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для проведения очередного собрания членов Кооператива не имелось. К тому же, как следует из содержания самого протокола общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание, что является недопустимым согласно п. 11.1 Устава. Согласно п. 11.2 Устава уведомление о проведении общего собрания членов Кооператива в обязательном порядке направляется всем членам Кооператива, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов Кооператива. В уведомлении указывается: по чьей инициативе созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня собрания. Однако в нарушение названного пункта Устава о проведении общего собрания членов Кооператива Морозова Ю.А. не уведомляли, по чьей инициативе созывалось общее собрание, он не знал, а также не знал о месте и времени проведения собрания и о повестке дня собрания. На собрание ДД.ММ.ГГГГ он попал по случайному стечению обстоятельств, поскольку проезжая по проспекту Дружбы Народов <адрес>, мимо <адрес>, увидев группу знакомых людей, подъехал к собравшимся и узнал, что оказывается в настоящий момент проводится собрание членов Гаражного кооператива, о проведении которого, он, как председатель Кооператива даже не знал и уведомлен не был. О нарушении требований п. 11.2 Устава свидетельствует и сам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повестка дня собрания определялась непосредственно на самом собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по повестке дня проходило голосование. В соответствии с п. 11.9 Устава решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива, считается принятым, если за него проголосовало большинство членов, присутствующих на общем собрании членов Кооператива. Как следует из протокола собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании присутствовало 62 члена Кооператива (приложение к протоколу). Между тем из приложения к протоколу общего собрания - регистрации участников общего собрания членов гаражного кооператива «третья площадка» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 64 человека. При этом ни из протокола, ни из приложения не следует, сколько человек и кто именно проголосовали «за», «против» и «воздержались». В приложении к протоколу общего собрания - регистрации участников имеются лишь подписи участников общего собрания, а не результаты голосования. Следовательно, сведения, изложенные в протоколе общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по всем вопросам проводилось голосование, несостоятельны.

Кроме того, в нарушение п. 11 Устава на общем собрании присутствовали директор <данные изъяты> Зубцов Ю.А. и индивидуальный предприниматель П., которые не являются членами Кооператива. В силу п. 12.2 Устава правление Кооператива избирается из числа членов Кооператива сроком на 2 года на общем собрании, созываемом для этой цели в установленном порядке. Однако из протокола общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повестка дня собрания, в том числе и перевыборы членов правления, определялась непосредственно на самом собрании, поскольку по повестке дня проходило голосование. То есть в установленном порядке общее собрание для избрания членов Правления не собиралось. К тому же члены правления <данные изъяты> <данные изъяты> в составе: К., К., Ж. и И. уже были избраны на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их полномочия в соответствии с п. 11.7.4 Устава прекращены не были.

В связи с указанным, Морозов Ю.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель Полина М.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, указали, что в качестве членов кооператива зарегистрировались и принимали участие в голосовании лица, не являющиеся членами кооператива, а именно М. и К. Протокол собрания инициативной группы, представленный ответчиком, не подписан ни председателем, ни секретарем этого собрания, хотя такие избирались. Истец при этом пояснил, что правления кооператива не было избрано, протокол выбора членов правления <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный им, составлялся путем опроса, а не на общем собрании и до конца опрос не был проведен. Поэтому, какие могли быть перевыборы членом правления, ему непонятно.

Представители ответчика не признали иск по следующим основаниям.

Пунктом 11.1 Устава кооператива годовое собрание членов Кооператива созывается не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано по инициативе Правления Кооператива, членов Кооператива, обладающих 20 % и более голосов в Кооперативе, а также по требованию ревизионной комиссии, органов местного самоуправления. Инициативная группа, состоящая из 24 членов кооператива, на собрании ДД.ММ.ГГГГ решили созвать общее собрание. Протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недействительным, в силу чего решили созвать общее собрание, но при этом сделать все так, как положено. Именно поэтому обратились к юристам юридического агентства «Советник» Зубцову Ю.А. и П. Поскольку протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, вопросы, которые там были решены соответственно остались нерешенными. Утверждения Морозова Ю.А. о том, что имелись два протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и только один из них признан недействительным, ничем не подтверждается. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ никак не следует, что признается недействительным один из протоколов общего собрания, а другой является действительным. Морозов Ю.А. не представляет никакого другого протокола в подтверждение того, что очередное собрание состоялось и не было необходимости его повторно собирать. Уведомления были направлены заказными письмами или вручались лично под роспись всем членам кооператива. Членов кооператива 100 человек, о чем имеется список на ДД.ММ.ГГГГ. Морозову Ю.А. также пытались вручить уведомление лично, но он отказывался его получать, поскольку саботировал абсолютно все действия членов кооператива. Морозов Ю.А. является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>» на территории <данные изъяты> и по этому адресу ему заказным письмом было направлено письменное уведомление с повесткой собрания. По месту проживания ему уведомление не посылалось, поскольку его бывшая жена, проживающая там и являющаяся членом кооператива, сказала, что Морозов Ю.А. не проживает по адресу регистрации, проживает она. Морозов Ю.А. не получил заказного письма с уведомлением, поскольку оно возвратилось с почты, однако он присутствовал на собрании, что свидетельствует о его осведомленности о нем. Кроме письменных уведомлений о проведении общего собрания членов кооператива инициативной группой вывешивались объявления о проведении общего собрания членов кооператива на всей территории <данные изъяты> Члены кооператива Ж.. К. и К. о факте их нахождения в составе правления кооператива с ДД.ММ.ГГГГ узнали только из искового заявления, так как документы Морозовым Ю.А., связанные с кооперативом с момента его переизбрания, новому председателю Рязанову Ю.В. до настоящего момента не переданы и никакого собрания об избрании членов правления не проводилось.

Свидетель М. пояснил суду, что он является членом кооператива много лет. Он входил в инициативную группу, которая решила созвать общее собрание членов кооператива. Он взял у кассира список членов кооператива на апрель 2009 года и передал членам инициативной группы, для того, чтобы они извещали их. Общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовало много народу, больше чем 50 человек. Вел собрание председатель Ж., секретарем был избран К.. Присутствовали консультанты-юристы Зубцов Ю.А. и П., но в ход собрания они не вмешивались, в голосовании не участвовали.

Свидетель А. пояснил суду, что с 2004 года является членом кооператива. Был извещен под расписку о том, что состоится общее собрание членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении была указана повестка собрания. На собрании присутствовало гораздо больше 50-ти человек. С таким участием собрание проводилось в первый раз. Морозов Ю.А. пришел на собрание с кинооператором и предложил снимать ход собрания, однако все выступили против, и кинооператор ушел. Если бы Морозов Ю.А. не знал о собрании, и оказался случайно, то кинооператора он также случайно не мог бы привести. Морозову Ю.А. предложено было проводить собрание, однако он отказался. Каких-либо объяснений он не пытался дать, кидая какие-то реплики с места. Первые два вопроса повестки остались нерассмотренными, поскольку председатель кооператива Морозов Ю.А. отказался предоставлять какой-либо отчет о работе кооператива. Его уговаривали расписаться в списке регистрации, он отказывался. Общее собрание необходимо было проводить обязательно, поскольку «наболело» у всех. Никто из членов кооператива не знал, как обстоят дела у кооператива, какие долги, почему и как они образовались, вообще ничего о делах кооператива не было известно. Председатель кооператива сам по себе какие-то вопросы свои все решал, никаких отчетов о проделанной работе не представлял.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления.

В данном случае спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку гаражный кооператив относится к некоммерческой организации, но не является некоммерческим партнерством, а также иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организаций, имеющей статус саморегулируемой организации (ч.1 ст. 225.1 АПК РФ).

Общее собрание членов <данные изъяты>» была созвана членами кооператива в количестве 24 человек, о чем свидетельствует протокол собрания инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ. Довод стороны истца о том, что указанный протокол не подписан председателем собрания и секретарем не является основанием для признания протокола общего собрания недействительным, поскольку Уставом кооператива не предусмотрено, что решение о созыве собрания, членов кооператива, обладающих 20% голосов в кооперативе, должно быть подтверждено протоколом их собрания. Протокол собрания подписан всеми 24-мя присутствующими.

Уведомления с повесткой дня вручались по роспись членам кооператива, а также рассылались заказными письмами, что подтверждено в суде предоставлением копий уведомлений с подписями членов кооператива и почтовыми уведомлениями. В доказательство направления Морозову Ю.А. суду представлено заказное письмо, направленное ему по месту его работы и возвратившееся в связи с его невручением. При вскрытии в судебном заседании конверта, обнаружено два экземпляра уведомления и копия протокола собрания инициативной группы. Таким образом, утверждение Морозова Ю.А. о том, что ему не направлялось уведомление, является недостоверным. Кроме того, не получение им уведомления не повлекло нарушений его прав, поскольку он присутствовал на собрании, чего сам не отрицает. Вопросы, по которым он должен был выступить как председатель кооператива не были рассмотрены в виду того, что он отказался предоставлять информацию. Вести собрание он также отказался, в связи с чем был избран председатель собрания, что следует из протокола собрания. Из списка зарегистрировавшихся членов кооператива, явившихся на собрание следует, что присутствовало на собрании 64 лица. В голосовании принимало участие 62 человека. Из пояснений представителя ответчика следует, что в голосовании не принимали участие Романенков и Голомедов, в виду того, что явились только к концу собрания.

Из списка членов кооператива следует, что членами кооператива являются 100 человек. Принимало участие в собрании и голосовало 62 члена кооператива. М. и К. не значатся в списке членов кооператива, хотя по показаниям представителей ответчика, имеют гаражи в данном кооперативе. Указанные лица зарегистрировались в качестве членов кооператива и принимали участие в голосовании. Таким образом, можно считать, что присутствовало на собрании и принимало участие в голосовании 60 членов кооператива при списочном составе 100 человек. При указанных обстоятельствах общее собрание являлось правомочным, поскольку п. 11.8 Устава кооператива предусмотрено, что общее собрание является правомочным, если на нем присутствует более 50% общего числа членов кооператива.

Присутствие на общем собрании членов кооператива юристов Зубцова Ю.А. и П. не является нарушением Устава кооператива и не влечет недействительности решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова Ю.А. к гаражному кооперативу «Третья площадка» о признании протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: