РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца и ответчика Сапрыкиной Г.Е., ее представителя Малаховой Л.Г., действующей на основании доверенности, истца и ответчика Еникеева В.Ф., его представителей Еникеевой Л.И., действующей на основании доверенности, Чукаевой С.Р., действующей на основании ордера № и удостоверения №, при секретарях Ким С.В., Семенове К.А., Семеновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Г.Е. к Еникееву В.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и иску Еникеева В.Ф. к Сапрыкиной Г.Е. и Ткаченко А.Д. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина Г.Е. обратилась в суд с иском к Еникееву В.Ф. о государственной регистрации права собственности на квартиру, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Еникеевым В.Ф. и Сапрыкиной Г.Е. <адрес> по проспекту Геологов <адрес> за <данные изъяты> рублей. Имущество передано во владение, деньги за имущество переданы, однако ответчик уклоняется зарегистрировать переход права собственности на квартиру в регистрационной службе.

Еникеев В.Ф. обратился в суд с иском к Сапрыкиной Г.Е. и Ткаченко А.Д. о признании недействительными доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре под №№ 1602 и 1603, а также договора купли-продажи <адрес>, недействительными по следующим основаниям. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре) Еникеев В.Ф. доверил Ткаченко А.Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Однако на момент выдачи указанной доверенности он не был собственником спорной квартиры. Чтобы квартира не пустовала, и за ней был присмотр, он впустил квартирантку Ткаченко А.Д. Ее дочь, Сапрыкина Г.Е. заплатила <данные изъяты> рублей за найм квартиры, но не за ее продажу. Право собственности на квартиру у него возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На основании указанной доверенности ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры. Еникеев В.Ф. не уполномочивал Ткаченко А.Д. на продажу квартиры. Договор не содержит конкретной даты совершения сделки купли-продажи, деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему не передавались, как не передавались они в момент подписания договора сторонами друг другу.

Дела по данным искам объединены в одно производство, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец Сапрыкина Г.Е. и ее представитель уточнили исковые требования, просят зарегистрировать переход права собственности на недвижимое спорное имущество.

Сапрыкина Г.Е. пояснила, что в 2006 году они с матерью Ткаченко А.Д. решили купить квартиру в г. Нерюнгри в собственность матери, предварительно продав квартиру матери в Украине. Сапрыкина Г.Е. в газете «Реклама-бизнес» прочитала объявление о том, что продается однокомнатная квартира с указанием контактного телефона. Позвонив по указанному телефону, как ей стало известно впоследствии, принадлежащего Е., она договорилась о встрече и пришла посмотреть продаваемую квартиру. Познакомилась с братьями Еникеевыми, Д иВ.. Последние ей сказали, что продается <адрес> и просят за нее <данные изъяты> рублей. Оказалось, что квартира неприватизированная и она отказалась его покупать. Братья Еникеевы ей объяснили, что имеются долги по коммунальным услугам и квартплате, в связи с чем они не могут приватизировать квартиру. Кроме того, они собираются уезжать из <адрес>, торопятся, и им некогда заниматься приватизацией. Тогда Сапрыкина Г.Е. предложила им, что она заплатит все долги в счет стоимости квартиры, квартиру приватизируют и она купит, для чего необходимо оформить доверенность. Еникеевы согласились. Поскольку ордер на квартиру был выдан на Еникеева Валерия Федоровича, доверенность выдавал он у нотариуса. Было выдано две доверенности, одна на приватизацию квартиры, другая на ее продажу. Доверенности были выданы на имя Ткаченко А.Д., поскольку предполагалась покупка квартиры для нее. Однако долги за квартиру оплачивала и необходимые документы для приватизации собирала Сапрыкина Г.Е. вместе с братьями Еникееевыми. Они только торопили ее и просили побыстрей рассчитаться. Она могла сразу рассчитаться, но поскольку документы оформлялись постепенно, она платила частями. За деньгами приезжали братья Еникеевы всегда вдвоем и расписки о получении денег ими писались то одним, то другим. Деньги передавались долларами и рублями. Оплата долларами их устраивала в большей степени, чем рублями. Ими говорилось, что на рынке они обменяют их на большие деньги. С учетом погашенных Сапрыкиной Г.Е. долгов по квартплате и коммунальным услугам и переданных долларов и рублей, она рассчиталась с Еникеевыми полностью, в связи с чем Еникеев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, после получения последней части платы в размере <данные изъяты> рублей написал расписку, что претензий не имеет. После этого она не встречалась с братьями Еникеевыми, считала, что они выехали за пределы г. Нерюнгри, поэтому не искала их, чтобы оформить квартиру в собственность. ДД.ММ.ГГГГ она с матерью заключили договор купли-продажи, от имени продавца Еникеева В.Ф. выступала Ткаченко А.Д. Переход права собственности не могла зарегистрировать, поскольку ее мать Ткаченко Г.Д., после переезда в купленную квартиру, сошлась с мужчиной, с которым стала злоупотреблять спиртными напитками. На этой почве они разругались с матерью и около трех лет не общались вообще. Кроме того, у Сапрыкиной Г.Е. возникли другие жизненные проблемы, решая которые, она упустила из виду необходимость оформить квартиру как положено. В сентябре 2009 года, около двух часов ночи, к ней пришла ее мать с сожителем и сказала, что мать братьев Еникеевых просит представить ей документы на квартиру. Когда она взяла документы и пошла с ними в спорную квартиру, Еникеева Л.И. успела поменять замок входной двери и их не впустила в квартиру, выставив за дверь вещи матери. Сапрыкина Г.Е. пыталась объясниться с Еникеевой Л.И. но та не стала ее слушать, уверяя, что ей квартиру не продавали. Иск Еникеева В.Ф. не признала по изложенным основаниям.

Представитель Сапрыкиной Г.Е. Малахова Л.Г. поддержала исковые требования Сапрыкиной Г.Е., и пояснила, что Еникеев В.Ф., продав квартиру, получив за нее деньги, отказывается оформить переход права собственности и тем самым уклоняется от указанных действий. Действия ответчика и его представителя, лишившие возможности покупателя пользоваться купленной квартирой, свидетельствуют о злостном уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности. Считает исковые требования Еникеева В.Ф. не подлежащими удовлетворению, поскольку все сделки совершены в соответствии с законом. На момент заключения договора купли-продажи Еникеев В.Ф. являлся собственником квартиры. Кроме того, указывает, что прошел срок исковой давности для предъявления иска о признании сделок недействительными.

Еникеев В.Ф. иск Сапрыкиной Г.Е. не признал. Суду пояснил, что он являлся нанимателем <адрес>. Собирался выезжать работать вахтовым методом. Сдавать квартиру в аренду не собирался, однако его брат сказал ему, что его знакомая Сапрыкина Г.Е. желает снять своей матери квартиру. Тогда они решили сдать квартиру в аренду матери Сапрыкиной Г.Е. Ткаченко А.Д. Договорились, что квартиру сдают на три года за <данные изъяты> рублей за все время и, кроме того, Ткаченко А.Д. будет оплачивать коммунальные услуги и квартплату. В сумму <данные изъяты> рублей была включена плата за мебель, которую он также сдал в аренду. Приватизацией квартиры занимался он сам вместе с братом. Оплачивали долги по квартплате и коммуслугам тоже сами. Сапрыкина Г.Е. ходила по инстанциям вместе с ними, поскольку в это время приватизировала свою квартиру. Подтвердил, что расписки о получении денег писал он и его брат, однако при этом заявил, что взял только <данные изъяты> рублей. Квартира и этих <данные изъяты> рублей не стоит, поскольку расположена на первом этаже в деревянном доме, полы провалены, стекла разбиты были. В одной расписке указал, что получает деньги с продажи квартиры, поскольку так писать просила Сапрыкина Г.Е. Доверенность на имя Ткаченко А.Д., с полномочиями продать от его имени квартиру, подписал у нотариуса не глядя и не читая. Нотариус ему ничего не объяснял. Ему сказали подписать, он и подписал. Как пояснила Сапрыкина Г.Е., ей надо обезопасить себя, и необходимо оформить доверенность. За все время проживания Ткаченко А.Д. в квартире, накопилась большая сумма задолженности, которая взыскивалась с него, как собственника по судебным приказам. По окончанию срока аренды, они попросили Ткаченко А.Д. выселиться.

Представитель Еникеева Л.И. пояснила суду, что она посоветовала сыну Еникееву В.Ф. сдать его квартиру на период, когда он находится на вахте. С его слов она узнала, что квартиру он сдал пожилой женщине. За какие деньги, не интересовалась. Сын сказал только, что сдал на три года квартиру и что за коммунальные услуги и квартплату эта женщина будет оплачивать. Через некоторое время вызвали судебные приставы-исполнители и сказали, что у ее сына задолженность по электроэнергии. Она тогда стала выяснять, кто проживает и почему не оплачивается задолженность. Узнала, что в квартире собираются постоянно пьяные компании. С Ткаченко А.Д. не смогла переговорить, поскольку та была в состоянии алкогольного опьянения. Вызвала сына из артели. Он приехал, выдал ей генеральную доверенность и уехал. Сын выдал доверенность Ткаченко А.Д. на найм квартиры, а не его продажу. Сотрудники милиции не выселяли Ткаченко А.Д., а приходили из-за пьяного дебоша мужчины, с которым проживала Ткаченко А.Д.

Представитель Еникеева В.Ф. Чукаева С.Р. поддержала исковые требования Еникеева В.Ф. и считает, что выданные Еникеевым В.Ф. доверенности как односторонние сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона. А именно требованиям ст. 140 ГК РФ, которым предусмотрено, что законным платежным средством на территории РФ является рубль. Сапрыкина рассчитывалась с Еникеевым долларами. Кроме того, на период выдачи доверенности с полномочиями продать квартиру, он не являлся собственником квартиры и не имел права его продавать.

Ответчик Ткаченко А.Д. в суд не явилась, представив заявление рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Малахова Л.Г., действующая на основании доверенности, иск Еникеева В.Ф. не признала, указав, что совершенные сделки отвечают требованиям закона.

Сапрыкина Г.Е. и Ткаченко А.Д. в возражениях на исковое заявление Еникеева В.Ф. указывают на пропуск срока исковой давности.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении иска Сапрыкиной Г.Е., до поступления в суд иска Еникеева В.Ф., Ткаченко А.Д. пояснила суду, что для нее они с дочерью купили спорную квартиру. Она не была приватизирована, поэтому этим занималась ее дочь. Деньги Еникеевым передавала ее дочь, а дочери деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей отдала она. Эти деньги она выручила от продажи квартиры в Украине. Доверенность оформляли на нее, поскольку квартира покупалась для нее. Доверенность оформлялась у нотариуса. Присутствовал Еникеев В.Ф., ее дочь Сапрыкина Г.Е. и она. Нотариус все подробно объяснял Еникееву В.Ф., тот говорил, что ему все понятно. По другим обстоятельствам ничего пояснить не может, поскольку не помнит и не знает. Дочь всеми этими вопросами занималась, говорила, где подписать и Ткаченко А.Д. подписывала, не читая и не вдаваясь в суть. За жилое помещение и коммунальные услуги не платила, поскольку пенсии ее не хватало. В сентябре 2009 года пришла Еникеева Л.И. и потребовала документы на квартиру. Ткаченко с сожителем пошла к Сапрыкиной Г.Е. за документами, а когда пришли, Еникеева Л.И., поменяв замок входной двери, не впустила их в квартиру.

Свидетель Д. пояснила суду, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>». В сентябре 2006 года к ней обратилась Ткаченко А.Д. и сказала, что они покупают <адрес>. С этого времени, с 2006 года в указанной квартире проживает Ткаченко А.Д. Документы на квартиру на представляла, но сказала, что квартира оформлена на ее дочь.

Представитель <данные изъяты> Г. пояснил суду, что в свидетельстве о праве собственности Еникеева В.Ф. была допущена техническая ошибка в указании месяца совершения сделки по передаче в собственность Еникеева В.Ф. квартиры. После установления данного обстоятельства выдано новое свидетельство.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Еникееву В.Ф., о чем имеется свидетельство о регистрации права серии 14-АА №. Основанием возникновения права собственности указан договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Еникеев В.Ф. выдал доверенность Ткаченко А.Д., наделив ее полномочиями приватизировать квартиру, и в тот же день вторую доверенность с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После выдачи доверенностей, квартира была приватизирована Еникеевым В.Ф. В договоре передачи в его собственность спорной квартиры указано, что в его интересах выступает Ткаченко А.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают показания истца Сапрыкиной Г.Е. о том, что ей было предложено купить квартиру неприватизированную и после ее отказа, была достигнута договоренность, что будут выданы доверенности, по которым она сможет приватизировать квартиру на имя Еникеева В.Ф., а затем и купить ее. Если купля-продажа квартиры возможна только такой, что находится в собственности продавца, то аренда, найм и поднайм возможен и такой квартиры, что находится во владении и пользовании нанимателя. Тем самым, имея намерение снять квартиру для временного проживания, Сапрыкиной Г.Е. незачем было настаивать на приватизации квартиры. Поскольку ее воля была направлена на покупку квартиры, она потребовала приватизировать квартиру для последующей покупки ею, для чего и были выданы доверенности Еникеевым В.Ф. Каких-либо доводов относительно того, что приватизация производилась Еникеевым В.Ф. под влиянием заблуждения, он не приводит. Напротив, указывает, что сам приватизировал квартиру. Показания Сапрыкиной Г.Е. о том, что она передала частями денежные средства за квартиру в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается расписками Еникеева В.Ф. и его брата Еникеева Д.Ф. о получении денежных средств долларами и рублями.

То обстоятельство, что Сапрыкина Г.Е. передавала Еникееву В.Ф. доллары, а не деньги, не может являться основанием для признания сделки недействительной. В договоре купли-продажи указано, что квартира продается за <данные изъяты> рублей. Сделка могла бы быть признана недействительной в части, если бы она содержала условие, что расчет производиться в долларах. В данном случае такого условия договор не содержит. Передача долларов производилась не в соответствии с договором, а по устному соглашению сторон..

Тот факт, что на момент выдачи доверенности Ткаченко А.Д. с полномочиями продать принадлежащую ему квартиру, Еникеев В.Ф. не являлся собственником, не является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку одновременно им была выдана доверенность на приватизацию указанной квартиры, что позволяет сделать вывод о заключении односторонней сделки (выдачи доверенности на продажу квартиры) под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ). То есть продать квартиру Ткаченко А.Д. могла только после приватизации квартиры, которая на момент заключения сделки (выдачи доверенности Еникеевым В.Ф.) не была приватизирована. Тем самым возникновение прав и обязанностей по данной сделке было возможно только при условии наступления определенных обстоятельств (приватизации квартиры). Возможность совершения сделки под отлагательным условием прямо предусмотрено законом. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи квартиры, Еникеев В.Ф. являлся собственником квартиры. Каких-либо других доводов, которые могли бы явиться основанием для признания сделок недействительными, Еникеевым В.Ф. не приводится. То обстоятельство, что он подписывал все доверенности не читая, не свидетельствует о том, что он был введен в заблуждение. При оформлении доверенностей, нотариус установил его дееспособность и разъяснял ему сущность совершаемых им действий.

Факт уклонения от регистрации перехода права собственности подтверждается действиями Еникеева В.Ф. и его представителя Еникеевой Л.И., которые, сменив замок в дверях спорной квартиры, лишили возможности Сапрыкину Г.Е. и Ткаченко А.Д. пользоваться квартирой. Сапрыкина Г.Е. узнала о том, что Еникеев В.Ф. уклоняется от регистрации перехода права собственности в сентябре 2009 года, когда ее мать Ткаченко А.Д. была выселена Еникеевыми из спорной квартиры. До этого момента она считала, что Еникеев В.Ф. выехал за пределы города. После заключения сделки купли-продажи, более трех лет она с ним не встречалась. Данный факт не отрицается и самим Еникеевым В.Ф. Еникеев В.Ф. имел намерение продать квартиру и продал его. После того, как по судебному приказу с его заработной платы стали удерживать сумму задолженности по квартире и его матери стало известно, что Ткаченко А.Д. злоупотребляет спиртными напитками, мать Еникеева В.Ф. решила вернуть квартиру, волевым способом выселив Ткаченко А.Д. из квартиры. Утверждая, что квартира им была сдана в найм на три года Еникеев В.Ф. не мог пояснить суду, почему после истечения трехгодичного срока, (с февраля 2006 года по февраль 2009 года), он до сентября 2009 года, не просил Ткаченко А.Д. освободить квартиру. Также не мог объяснить, почему он решил приватизировать квартиру сразу после знакомства с Сапрыкиной Г.Е., тем более что торопился выехать на вахту, почему им и его братом была получена сумма денег больше <данные изъяты> рублей, хотя по его показаниям, за найм квартиры должны были именно <данные изъяты> рублей, почему не был заключен договор найма или поднайма, аренды квартиры. Объяснить, почему в некоторых расписках о получении денег писал: «с продажи квартиры», также не смог.

Договор купли-продажи квартиры был заключен с соблюдением требований закона и оснований считать его недействительным, не имеется. Опечатка в указании даты совершения сделки, «тысячи шестого года» вместо «две тысячи шестого года» не является основанием для признания сделки недействительным при условии, что все существенные условия договора соблюдены.

Кроме того, суд согласен с мнением Сапрыкиной Г.Е., Ткаченко А.Д. и их представителя Малаховой Л.Г. о том, что срок исковой давности по иску о признании сделок (выдачи доверенностей) недействительными, истцом пропущен. Доверенности им были выданы ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени он должен был знать о нарушении его прав.

В связи с указанным, иск Еникеева В.Ф. не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сапрыкиной Г.Е.

С Еникеева В.Ф. подлежат взысканию расходы Сапрыкиной Г.Е. по оплате ею услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. С Еникеева В.Ф. подлежит взысканию сумма госпошлины, исчисленная от стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры (<данные изъяты> рублей), в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сапрыкиной Г.Е. к Еникееву В.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РС(Я), г. Нерюнгри, проспект <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Сапрыкиной Г.Е. и Еникеевым В.Ф..

Взыскать в пользу Сапрыкиной Г.Е. с Еникеева В.Ф. <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требования Еникеева В.Ф. к Сапрыкиной Г.Е. и Ткаченко А.Д. о признании сделок недействительными,

отказать полностью.

Взыскать с Еникеева В.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: