З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1617-10                                                       01 октября 2010 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыреновой С.Н., при секретаре Колеватовой Ю.С., а также с участием истицы Панкратовой Е.П., представителя истицы Бочкаревой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Е.П. к ИП Доровскому О.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, отмене приказа в части установления штрафных санкций, снятии с должности, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратова Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Доровскому О.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отмене приказа № от 10 июля 2010 года ИП Доровского О.В. в части установления штрафных санкций в отношении нее, снятии с должности, взыскании дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что с 01 апреля 2007 года она в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2007 года работала у ИП Доровского О.В. в должности продавца с окладом <данные изъяты> рублей. По приказу № с 25 мая 2009 года она была переведена на должность исполняющей руководителя с окладом <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента и северных надбавок. Согласно приказу № от 12 июля 2010 года была уволена с занимаемой должности по ст. 80 ТК РФ на основании личного заявления, ознакомлена с приказом она была 09 августа 2010 года. При увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск ей была выплачена лишь 04 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за период работы с 01 июля 2009 года по 01 июля 2010 года. Считая данную выплату заниженной, поскольку при увольнении ей не начислена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом 24 календарных дней, предоставляемых ТК РФ за работу в районах Крайнего Севера, она обратилась к ответчику о выплате причитающейся ей компенсации. Однако, Доровской О.В. представил ей на ознакомление приказ № от 10 июля 2010 года об установлении в отношении не штрафной санкции в размере <данные изъяты> рублей, где пунктом 2 она снята с должности за неоднократное принятие необоснованного решения руководителя организации, повлекшее за собой ущерб, нанесенный предприятию. Полагает данный приказ в части наложения штрафных санкций в отношении нее, и снятии с должности, вынесенным незаконно, поскольку взысканию она подвергнута на основании п. 6 г ч.1 ст. 81 ТК РФ, тогда как данный пункт применим при расторжении трудового договора в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Ни с одним из вышеприведенных документов она не была ознакомлена, как и с результатами плановых проверок по предприятию.

В судебном заседании истица Панкратова Е.П., представитель истицы Бочкарева И.В., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в иске, поддержали с уточнениями, просят взыскать с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ответчик ИП Доровской О.В. не явился, истица, представитель истицы согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с приказом № от 01 апреля 2007 года, Панкратова Е.П. была принята на работу в ИПБОЮЛ Доровской О.В. в качестве продавца. По приказу № от 25 мая 2009 года, Панкратова Е.П. переведена исполняющей обязанности руководителя с тарифной ежемесячной ставкой <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера.

Согласно приказу № от 12 июля 2010 года, трудовые отношения с Панкратовой Е.П. прекращены на основании заявления работника от 11 июля 2010 года по собственному желанию.

Однако, по приказу № от 10 июля 2010 года, на основании проведенных плановых проверок по предприятию ИП Доровской О.В. в отношении Панкратовой Е.П. установлены штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (растрата) по п. 6г ст. 81 ТК РФ. Согласно пункту второму данного приказа и.о. руководителя Панкратова Е.П. снята с должности по ст. 81 п. 9 за неоднократное принятие необоснованного решения руководителя организации, повлекшее за собой ущерб, нанесенный предприятию. С приказом Панкратова Е.П. была ознакомлена под роспись 04 августа 2010 года.

При этом, п.6г ч.2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ИП Доровскому О.В. была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, разъяснены процессуальные парва и обязанности. При этом, ответчик не представил суду доказательств, устанавливающих виновность действий Панкратовой Е.П., как работником предприятия, по причинению ущерба предприятию.

В судебном заседании Панкратова Е.П. пояснила, что она была уволена по собственному желанию, о чем ею было составлено заявление, что подтверждается приказом № от 12 июля 2010 года.

Таким образом, помимо того, что приказ № от 10 июля 2010 года по основаниям наложений штрафных санкций в отношении Панкратовой Е.П., снятии ее с должности, противоречит приказу № от 12 июля 2010 года о расторжении трудовых отношений с Панкратовой Е.П., оспариваемый приказ также вынесен в нарушение норм действующего трудового законодательства РФ, вследствие чего его нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, требование истицы об отмене приказа № от 10 июля 2010 года ИП Доровской О.В. в части установления штрафных санкций (п.1), снятия с должности и.о. руководителя Панкратовой Е.П. (п.2) подлежит удовлетворению.

Статей 321 ТК РФ предусмотрено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительно оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Согласно представленного расчета истицы недоначисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данный расчет судом проверен и признается правильным.

Таким образом, требование истицы о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. также подлежит удовлетворению.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за неправомерные действия или бездействия в отношении работника в виде возмещения причиненного морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требование истицы о взыскании с ИП Доровского О.В. понесенных судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 10 августа 2010 года об оплате Панкратовой Е.В. Бочкаревой И.В. <данные изъяты> рублей за представительство ее интересов в суде, договором № от 10 августа 2010 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Панкратовой Е.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 10 июля 2010 года ИП Доровской О.В. в части установления штрафных санкций в отношении Панкратовой Е.П. (пункт1), снятии с должности Панкратовой Е.П. (пункт 2).

Взыскать с ИП Доровского О.В., <данные изъяты> в пользу Панкратовой Е.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Доровского О.В. государственную пошлину в размере 1.106 рублей 62 коп. рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха /Якутия/ в течение 10 дней через суд, принявший решение, а ответчиком путем подачи заявления в Нерюнгринский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья Нерюнгринского

городского суда                                                   С.Н. Сыренова