РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Рудько А.А., его представителя Зубцова Ю.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Власова Ю.В., действующего на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудько А.А. к Городскому поселению <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Городского поселения <данные изъяты> к Рудько А.А. о выселении с предоставлением <адрес>. Мотивом подачи указанного иска послужил факт незаконного разрушения Администрацией городского поселения <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>. Данный факт не может не рассматриваться как нарушение прав гражданина, повлекшее причинение морального вреда. При вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Рудько А.А. обнаружил, что вышеуказанная квартира фактически непригодна для проживания, а именно неисправна электропроводка, температурный режим не соответствует нормам (в квартире холодно), отсутствует ванная, неисправен водослив. В судебное заседание при рассмотрении иска администрации ГП <данные изъяты> о выселении семьи Рудько А.А. был предоставлен акт технического осмотра предоставляемой квартиры, в соответствии с которой квартира была пригодна для проживания и отвечала требованиям благоустройства. В настоящее время Рудько А.А. не имеет постоянного места жительства.

В связи с указанным истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчика, поскольку незаконным разрушением <адрес> и предоставлением непригодного для проживания жилого помещения, <адрес> администрация ГП <данные изъяты>» причинила ему нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что он является инвалидом второй группы, первостроителем г. Нерюнгри, перенес операцию на сердце, предстоит еще одна. Считает, что администрация ГП «<данные изъяты>» нарушает его жилищные права и тем самым причиняет моральный вред.

Представитель истца пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Нерюнгри внесено представление в администрацию ГП <данные изъяты>» об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором требовал произвести полное и всестороннее обследование указанной квартиры по выявлению причин понижения температуры в квартире, срочно включить указанную квартиру в план капитального ремонта на 2009 год. Таким образом, то обстоятельство, что в предоставленной Рудько А.А. квартире невозможно проживать, подтверждается проведенной прокуратурой проверкой.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что <адрес> снесен только наполовину, не снесена <адрес>, который не дает снести истец. В предоставленную по решению суда квартиру ответчики не вселялись, состоят на регистрационном учете по <адрес>. В тот период, когда квартира предоставлялась, в 2007 году, и когда составлялся акт, квартира находилась в пригодном для проживания состоянии. Рудько А.А. имеет в общей совместной собственности с Р. <адрес>. Их сын, Р1., имеет в собственности <адрес>. В свое время, семье Рудько А.А., в улучшение жилищных условий, была предоставлена <адрес>, которую приватизировав, они с женой продали и вернулись в <адрес>. Для того, чтобы выполнить представление прокурора <адрес> необходимо попасть в квартиру, определить, какой ремонт требуется, что невозможно, поскольку Рудько А.А. не впускает в квартиру представителей администрации поселка и жилищных органов.

После объяснений представителя ответчика истец подтвердил, что он действительно не впускает в квартиру представителей администрации и жилищных органов, поскольку считает достаточным составленных органом Роспотребнадзора актов. Кроме того, подтвердил, что в собственности он имеет <адрес>, но готов эту квартиру передать своей бывшей жене для проживания.

Свидетель Р. пояснила суду, что она развелась с Рудько А.А. в 2006 году. В настоящее время проживает с сыном в его <адрес>. Имеет в совместной собственности с Рудько А.А. <адрес>. В предоставленной по решению суда <адрес> она смогла прожить только один день. Батареи в квартире теплые, а квартира не нагревается, очень холодно.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По решению Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Рудько А.А., Р. Р1. выселены из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, согласно указанной норме, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В данном случае Рудько А.А. требует компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением его имущественных прав, прав, касающихся жилых помещений. Жилищный Кодекс РФ, регулирующий отношения по предоставлению жилых помещений, не содержит указания на возможность компенсации морального вреда при нарушении прав граждан при предоставлении жилых помещений.

Данных о том, что вред здоровью Рудько А.А. причинен вследствие предоставления ему жилого помещения, не пригодного к проживанию или тем, что половина <адрес> была снесена, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудько А.А. к Городскому поселению <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: