РЕШЕНИЕ г. Нерюнгри ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Дубовой Е.В., ее представителя Стеховой О.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Дармаевой Л.Б., действующей на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Елены Владимировны к <данные изъяты>» о признании решения врачебной контрольной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, взыскании убытков, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дубова Е.В. работала в должности <данные изъяты>. В августе 2009 года ее пытались привлечь к работе, не обусловленной трудовым договором -<данные изъяты>. Она предоставила справку ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ о противопоказании ей полетов. Считает, что это обстоятельство явилось основанием для последующих действия работодателя, выразившихся в предложении ей другой работы, создании препятствий к прохождению текущего медицинского осмотра и увольнении. По данным поликлиники профосмотров г. Нерюнгри она оказалась «годной» к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>, но <данные изъяты> <данные изъяты> К. не допустил ее к работе, ссылаясь на то, что она не соответствует по состоянию здоровья занимаемой должности. Ее три раза отстранили от работы, а затем уволили по п. 8 ст. 77 ТК РФ на основании решения врачебно-контрольной комиссии поликлинического отдела больницы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в виде выписки №. В указанной выписке указано, что по состоянию здоровья ей противопоказан труд, связанный с вибрацией, физическими нагрузками свыше 7 кг., вынужденным положением тела, с переохлаждением. Указанные ограничения, согласно Приложению № к приказу Минздравмедпрома РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются таковыми для лиц, имеющих вибрационную болезнь и работающих водителями, по переохлаждению для лиц, имеющих артериит и работающих на рыболовецких судах, холодильниках, занятых на геологических работах, по вынужденной позе- лиц имеющих рефлекторные синдромы шейного и пояснично-крестцового уровня при этом занятых на вальцовочных, кузнечных, клепальных, строительных и т.п. работах, лиц, страдающих варикозным расширением вен, чья работа связана с длительным статическим напряжением, систематической переноской грузов, с работами в горных выработках. У Дубовой Е.В. нет профессионального, то есть связанного с работой, заболевания. Информация о диагнозе заболевания гражданина составляет врачебную тайну и, согласно ст. 49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ, вносятся в документы, свидетельствующие о его нетрудоспособности, исключительно с его согласия, в случае несогласия - в такой документ вносится только причина (заболевание, травма). В выписке № ВКК указали диагноз Дубовой Е.В., чем нарушили ее право на врачебную тайну. Причем диагноз, указанный в выписке не соответствует данным компьютерной томографии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. На заседание комиссии ее не приглашали, амбулаторная карта ее находилась при ней. О выписке № она узнала только в момент увольнения. Заключение ВКК было выдано без изучения каких-либо медицинских документов. При прохождении текущих медицинских осмотров в течение предыдущих 6 лет работы у нее не обнаруживали заболеваний, препятствующих ее работе. В связи с указанными обстоятельствами, Дубова Е.В. обратилась в суд с иском о признании решения ВКК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в виде выписки № незаконным. Кроме того, просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, составляющих расходы по проезду в г. Якутск и обратно, в Республиканский центр профпатологии №, куда она ездила с целью установления своей профпригодности. Сумма неполученного дохода вследствие использования выписки ВКК в качестве основания увольнения за период, который она не работает, <данные изъяты> рублей. Итого, сумма убытков <данные изъяты> рублей. Также просит в возмещение морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. При этом пояснили, что Дубова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца, должна была пройти текущий медицинский осмотр. Она сдала все необходимые анализы, прошла обследование у врачей. Когда с необходимыми документами она обратилась к профпатологу (терапевту) Ф. за допуском, он потребовал, чтобы она прошла КТ (компьютерную томографию) головного мозга и позвоночника. Она была удивлена и требовала объяснений, почему с нее требуют не предусмотренные перечнем медицинских обследований в рамках периодического медицинского осмотра дополнительный объем обследования. Ей ничего вразумительного профпатолог не объяснил. Она продолжала работать, когда ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении ее от работы в связи с непрохождением медосмотра. Этот день был последним днем ее смены, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была находиться в отпуске. В период нахождения в отпуске она прошла медицинское обследование в поликлинике профосмотров в <адрес> и получила заключение, что профпригодна. Но ее к работе не допустили, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы до предоставления медицинского заключения о профессиональной пригодности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении от работы на основании постановления ВКК от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта врача-терапевта кабинета профосмотров от 21. 01.2010 года. От предложенных должностей она отказалась. В феврале 2010 года прошла обследование в Якутском центре профпатологии и получила заключение о своей профпригодности. Выписка № от ДД.ММ.ГГГГ ни по форме, ни по содержанию, не соответствует к предъявляемым требованиям. Порядок принятия такого решения, предусмотренный пунктом 14 Приказа № также был нарушен. Заключение ВКК вынесено без аттестации рабочего места. На каком основании комиссия пришла к выводу, что работа Дубовой Е.В. связана в вибрацией, переохлаждением, поднятием тяжестей, с длительным статическим напряжением, если аттестация рабочего места не проводилась, непонятно. Представитель ответчика иск не признала полностью и пояснила, что экспертиза нетрудоспособности истицы осуществлялась на основании компьютерной томографии и заявления врача профпатолога Ф., а также копии амбулаторной карты. Работодатель несет ответственность за допуск к работе работника по состоянию здоровья не имеющему возможности осуществлять должностные функции. Работа Дубовой Е.В. связана с поднятием носильных больных, иногда оказанием помощи на улице в зимнее время, поездками на машине скорой помощи, а ей по состоянию здоровья, а именно из-за протрузии межпозвонкового диска с компрессией спинного мозга противопоказана работа, связанная с вибрацией, переохлаждением, поднятием тяжести свыше 7 кг., и напряженной позой. Для того, чтобы избежать осложнений в здоровье, она была отстранена от работы и ей предложена другая работа. Хотя в комиссию входит 10 человек, считая председателя и секретаря, решение по Дубовой Е.В. принималось тремя врачами, что не является нарушением. Протокол заседания был составлен. Дубову Е.Н. никак не могли найти, чтобы пригласить на заседание комиссии. Поводом для заседания комиссии явилось обращение Дубовой Е.В. в августе 2009 года в ВКК с просьбой определить ее профпригодность для работы в санавиации. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Дубова Е.В. была принята на работу в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о чем имеется трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Врачебно-контрольная комиссия поликлинического отделения <данные изъяты>» вынесла заключение оформленное выпиской № о том, что Дубовой Е.В. выставлен диагноз <данные изъяты>. По состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с вибрацией, физическими нагрузками свыше 7 кг., вынужденным положением тела, с переохлаждением. Может работать фельдшером школы, процедурной медсестрой. Пунктом 14 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом врачебной комиссии, вносится в медицинскую документацию. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при <данные изъяты>» создана комиссия ВК, состоящая из председателя комиссии Д. секретаря Ш., и членов комиссии, общей численностью 8 человек. Решение ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ принято председателем комиссии Д. профпатологом Ф. и врачом-терапевтом К. При этом профильный врач - невролог, в заседании комиссии участия не принимал. Членов комиссии, как следует из приказа о его создании, составляет 8 человек. Из членов комиссии принимало участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ 2 врача. Секретаря комиссии не было. Протокол заседания комиссии (л.д. 60) не содержит данных, в связи с чем проводится заседание комиссии, сколько членов комиссии принимает участие в заседании и т.д. По смыслу Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, врачебная комиссия может принимать решения в случае обращения к нему больного или его лечащего врача. В данном случае, Дубова Е.В. не обращалась в ВКК с просьбой определить ее профпригодность для выполнения работ <данные изъяты>. По ее обращению в августе 2009 года с просьбой определить, может ли она работать в санавиации, было принято решение ДД.ММ.ГГГГ. С жалобами на болезнь позвоночника она к врачам не обращалась, и тем самым обращения в ВКК лечащего врача также не было и не могло быть. Имеется заявление профпатолога Ф. на имя главного врача К. о том, что необходимо решить вопрос о рациональном трудоустройстве Дубовой Е.В. с наличием факторов: физические нагрузки, вынужденная поза, переохлаждение, вибрация. Данное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ не в комиссию, а главному врачу. Данных о том, что работодатель обратился в ВКК, не имеется. Представитель ответчика пояснила, что заседание проводилось по устному обращению главного врача, а затем поправилась, что по заявлению Дубовой Е.Н. от августа 2009 года. В день подачи вышеназванного заявления профпатологом, комиссией вынесено решение с повторением указанных профпатологом факторов. Таким образом, вопрос о профпригодности Дубовой Е.В. рассматривался по инициативе самой комиссии, что является недопустимым. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что комиссией решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением порядка проведения заседания ВКК, без требуемого кворума, в отсутствие секретаря комиссии, без надлежащего составления протокола и без обращений больного или его лечащего врача, то есть по усмотрению ВКК. При указанных нарушениях считать, что решение является законным, нет оснований. Кроме того, вывод комиссии о том, что Дубова Е.В. не может работать <данные изъяты> опровергается заключением Якутского Республиканского Центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), куда Дубова Е.В. обратилась с заявлением, в котором указала условия своего труда с приложением трудового договора, должностной инструкции. Из указанного заключения следует, что результаты клинического обследования показали <данные изъяты>, с <данные изъяты> на этих уровнях. <данные изъяты>. Сделан вывод, что в должности выездного фельдшера трудоспособна без ограничений. Из должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 11-12) можно сделать вывод, что работа <данные изъяты> не связана ни с переохлаждением, ни вибрацией, ни с вынужденной позой, ни постоянным перетаскиванием носильных больных. <данные изъяты> обеспечивает переноску больного на носилках и только при необходимости принимает участие в переноске (п. 7 должностной инструкции). Требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между расходами на проезд в <адрес> и принятым ВКК решением нет причинно-следственной связи. Для восстановления нарушенного права, оспаривания решения ВКК не требовалась обязательная поездка в <адрес>. Что касается требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода (утраченного заработка), то эти требования предъявлены Дубовой Е.Н. к ответчику в рамках искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Взыскание убытков в размере заработной платы за время вынужденного прогула будет означать двойное возмещение потерь за счет одного и того же ответчика. Требование о возмещении морального вреда также не может быть удовлетворено, поскольку трудовым законодательством предусмотрена возможность возмещения морального вреда при неправомерных действиях или бездействии работодателя. ВКК не является работодателем Дубовой Е.В. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Документы, подтверждающие расходы, представлены. Из материалов дела видно, что представителем истца проделана большая работа по отстаиванию интересов доверителя как до подачи иска, так и в суде. Как следует из пояснений истца и ее представителя, до подачи иска в суд они пытались доказать ответчику незаконность решения ВКК и в связи с этим направлялись различного рода обращения в органы здравоохранения, Роспотребнадзора и т.д. Все обращения, заявления Дубовой Е.В. подготавливались ее представителем. При указанных обстоятельствах, а также с учетом, что основное требование подлежит удовлетворению, что размер требуемой суммы разумен, суд считает, что требование о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Дубовой Е.В. частично. Признать решение Врачебной контрольной комиссии <данные изъяты>» в форме выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Взыскать в пользу Дубовой Е.В. с <данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ