Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1648-10                                       14 октября 2010 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыреновой С.Н., при секретаре Колеватовой Ю.С., а также с участием представителя истца Кузькиной Л.А., ответчицы Конденко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Конденко Н.В. о взыскании долга по договору кредитования, возврате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала (далее - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с иском к Конденко Н.В. о взыскании долга по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины в размере 1.730 рублей, обосновывая тем, что 16 августа 2005 года Банк «Дальневосточное ОВК» заключил с Конденко Н.В. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 16 августа 2007 года под 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. В соответствии с соглашением о цессии № 6-F-810 от 26 августа 2005 года право требования по кредитному договору Конденко Н.В. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО). По состоянию на 28 июля 2010 года задолженность Конденко Н.В. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начисленные, но неуплаченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Просят взыскать с Конденко Н.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего общая сумма долга, предъявляемая ко взысканию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., также просят взыскать возврат государственной пошлины в размере 1.730 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала, Кузькина Л.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что Конденко Н.В. 16 августа 2005 года был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 17 августа 2007 года под 0,08 % в день. По условиям кредитного договора, при этом, Конденко Н.В. не позднее 17 числа каждого месяца обязана была погашать часть судной задолженности и проценты. Однако, первые поступления денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов от Конденко Н.В. стали производиться лишь в октябре 2005 года. В дальнейшем Конденко Н.В. погашала задолженность по кредиту путем перевода денежных средств и внесения наличными в кассу банка, однако ссудная задолженность и начисленные проценты не были погашены полностью. Кроме этого, при написании заявления о получения займа, Конденко Н.В. была ознакомлена с Типовыми условиями потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, согласно п.п. 4 п. 1 которых, в случае нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности Клиент обязуется уплатить Банку неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен, как срок исполнения обязанности по погашения кредитной задолженности перед Банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Просит взыскать с Конденко Н.В. ссудную задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начисленные, но неуплаченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере 1.730 рублей.

В судебном заседании ответчица Конденко Н.В. с иском согласна частично, суду пояснила, что действительно, 16 августа 2005 года ею был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 17 августа 2007 года под 0,08 % в день. Задолженность по кредиту ею стала погашаться с октября 2005 года путем денежных переводов с ООО «Нерюнгрибанк» и внесения наличными денежных средств в кассу банка. С расчетом истца суммы ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начисленных, но неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., согласна. Возражает по взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, полагает, что она была начислена неправомерно, как и задолженность по комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Государственную пошлину просит взыскать исходя из признанных ею сумм исковых требований.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч.1 ст. 438 ГК РФ).

Так, 16 августа 2005 года Конденко Н.В. в ОАО «Дальневосточное ОВК» было подано заявление № на получение кредита, в соответствии с которым Конденко Н.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 17 августа 2007 года под 0,08 % в день. Кроме этого, по данному заявлению, кредитный договор был заключен на условиях заявления и Типовых условиях потребительского кредита. Конденко Н.В. была ознакомлена и согласна с действующими тарифами Банка, которые будут взиматься с нее в случае предоставления кредита, а также, что ею получены Типовые условия потребительского кредита текущего банковского счета Банка.

В соответствии с соглашением о цессии № 6-F-810 от 26 августа 2005 года право требования по кредитному договору Конденко Н.В. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По представленным суду платежным поручениям Конденко Н.В. производилось перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов, кроме того в судебном заседании представитель истца указывала на то, что Конденко Н.В. также производились выплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

Однако, в судебном заседании Конденко Н.В. не оспаривала, что после получения займа, ею в установленный срок не было произведено погашение основного долга и начисленных процентов, что подтверждается запросом истории проводок по расчетному счету Конденко Н.В., согласна с требованиями истца о взыскании ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начисленных, но неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Так, за несвоевременное погашение задолженности Банку, Клиент уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, о чем указано в п.п. 4 п.1 Типовых условий потребительского кредита.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременно уплаченный Конденко Н.В. основной долг и проценты за период с 20 сентября 2005 года по 28 июля 2010 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчицей, по кредитному договору возникла просрочка уплаты основного долга и процентов, с Типовыми условиями потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, Конденко Н.В. была ознакомлена, о чем стоит ее подпись в заявлении, поэтому возражения ответчицы в части того, что данная неустойка была начислена неправомерна, суд находит несостоятельными.

Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что соразмерно сумме ссудной задолженности и процентов по кредитному договору. Таким образом, в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Вследствие чего, в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета надлежит отказать.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требование истца о возврате государственной пошлины частично в размере 1.587 рублей 85 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить в части.

Взыскать с Конденко Н.В., <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., начисленные, но неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере 1.587 рублей 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС (Я), со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нерюнгринского

городского суда                     С.Н. Сыренова