Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 января 2010 года Дело № 2-30-10 Судья Нерюнгринского городского суда Сыренова С.Н., при секретаре Колеватовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакбаевой Л.Е. к Новаковичу А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании суммы убытков в виде неполученного дохода, дополнительных расходов, У С Т А Н О В И Л: Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2007 года Новакович А.А. был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Казакбаевой Л.Е., при этом гражданский иск Казакбаевой Л.Е. был оставлен без рассмотрения. Казакбаева Л.Е. обратилась в суд с иском к Новаковичу А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты> взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истица Казакбаева Л.Е., представитель истицы Андрейчук В.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме с уточнениями, при этом истица суду пояснила, что 25 августа 2006 года Новакович А.А. из сарая на территории дачи, расположенной по адресу: пос. Чульман <адрес>, совершил угон принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Проезжая на угнанном автомобиле по пос. Чульман в районе дома 69 по ул. Советская, Новакович А.А., не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. По заключению эксперта от 15.11.2006г, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме этого, 01 января 2006 года с нею был заключен договор аренды автотранспортного средства <данные изъяты> на срок до 30 июня 2007 года, арендная плата была определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В результате противоправных действий ответчика ей были причинены убытки в виде неполученного дохода по данному договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей (за период с 01 сентября 2006 года по 30 июня 2007 года). Просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате преступления (стоимость ремонта автомобиля) в размере <данные изъяты>., убытки в виде неполучения дохода по договору аренды от 01 января 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей, кроме этого дополнительные расходы за определение рыночной стоимости, ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик Новакович А.А. с иском согласен частично, требование о возмещении материального вреда, причиненный в результате преступления(стоимость ремонта автомобиля) в размере <данные изъяты>., о взыскании дополнительных расходов за проведение оценки автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей., признал в полном объеме. При этом в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме <данные изъяты> рублей просит отказать, поскольку автомобиль он угнал из сарая, на территории дачи, принадлежащей Казакбаевой Л.Е.. Полагает, что договор аренды от 01 января 2006 года мог быть составлен позднее этой даты, и не является объективным доказательством того, что истице действительно были причинены убытки ввиду неисполнения обязательств по данному договору. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Нерюнгринского городского суда от 15 января 2007 года установлено, что Новакович А.А. 25 августа 2006 года около <данные изъяты> часов утра, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Казакбаевой Л.Е., стоящим в сарае на территории дачи, расположенной по <адрес> пос. Чульман, где он временно проживал, с помощью ключей, которые он нашел в комоде на даче, открыл двери автомобиля и запустил двигатель. После чего, Новакович А.А. на угнанном им автомобиле выехал из сарая и поехал кататься по пос. Чульман. Возвращаясь обратно, Новакович А.А. в районе <адрес> пос. Чульман не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с опорой линии электропередачи. По данному факту Новакович А.А. вышеуказанным пригвоором был признан виновным и осужден ч.1 ст. 166 УК РФ. Приговор Нерюнгринского городского суда от 15 января 2007 года вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № от 15 ноября 2006 года стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом заменяемых запчастей) <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. С данным расчетом стоимости восстановления автомобиля в судебном заседании выразил согласие ответчик, с требованием о возмещении материального вреда, причиненный в результате преступления (стоимость ремонта автомобиля) в размере <данные изъяты>, также согласен. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так, 01 января 2006 года между ООО "..." (арендатор) и Казакбаевой Л.Е. (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспортного средства <данные изъяты>, сроком действия до 30 июня 2007 года, с установлением арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Как ранее было установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> был угнан Новаковичем А.А. 25 августа 2006 года, им было совершено ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ст. 56 ГПК РФ установлено правило, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Так, истицей в обоснование требования о взыскании суммы убытков в виде неполученного дохода, кроме договора аренды от 01 января 2006 года, также суду было представлено заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № от 15 ноября 2006 года об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, где приложением является вышеуказанный договор аренды. Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу № по обвинению Новаковича А.А. от 11 января 2007 года, потерпевшая Казакбаева Л.Е. указывала в своих пояснениях суду, о том, что угнанный автомобиль <данные изъяты> она сдавала в аренду. По справке ООО "..." (исх. № от 11 января 2010 года) в соответствии с договором аренды от 01 января 2006 года автомобиль <данные изъяты> был передан Казакбаевой Л.Е. для выполнения работ в ООО "..." Оплата по договору аренды производилась в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с января по июль 2006 года включительно. В августе 2006 года для прохождения техосмотра и ремонта автомобиля, он был передан Казакбаевой Л.Е. с 01 августа 2006 года. В СТО автомобиль находился с 11 по 15 августа 2006 года. 17 августа 2006 года был пройден техосмотр, автомобиль должен был быть передан 24 августа 2006 года в <данные изъяты> Таким образом, доводы ответчика относительно того, что договор аренды мог быть составлен в любое иное время, и не является доказательством существования арендных отношений у Казакбаевой Л.Е., не являются состоятельными и не нашедшими подтверждения при рассмотрении данного дела. Расчет убытков, в виде неполучения доходов по договору аренды от 01 января 2006 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> месяцев (период с 01 сентября 2006 года по 30 июня 2007 года)) судом проверен и признается правильным. Таким образом, требование истицы о взыскании суммы убытков в виде неполученного дохода в сумме <данные изъяты> рублей подлежит полному удовлетворению. Кроме этого, суд считает подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Центр независимых экспертиз» от 09 января 2007 года. При этом, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 4.206 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Казакбаевой Л.Е. удовлетворить. Взыскать с Новаковича А.А., <данные изъяты> в пользу Казакбаевой Л.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., убытки в виде неполученного дохода в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Взыскать с Новаковича А.А. государственную пошлину в размере 4.206 рублей 04 коп. (Четыре тысячи двести шесть рублей 04 коп.) Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Нерюнгринского городского суда С.Н.Сыренова