Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нерюнгри ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринский городской суд <адрес> (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Подляскиной Т.А., с участием представителя заявителя Гунькина Б.М.- Чудесова А.В., действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Краснова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гунькина Б.М. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также ходатайство представителя заявителя о приостановлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нерюнгринским городским судом о взыскании с Гунькина Б.М. в пользу К. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с принятым решением, Гунькин Б.М. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В судебном заседании представитель должника Чудесов А.В. заявление поддержал и суду показал, что в соответствии с п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства его доверителю был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Однако установить фактическую дату отправки указанного постановления невозможно, поскольку его копия была получена им на личном приеме одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока установленного для добровольного исполнения. Согласно положениям ст.4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В данном случае судебным приставом-исполнителем грубо нарушен вышеуказанный принцип, поскольку при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не был учтен тот факт, что постановление о возбуждении исполнительского сбора должником не получено. Вышеуказанные нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Судебный пристав-исполнитель Краснов А.С. с заявлением не согласился и суду показал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гунькина Б.М. было вынесено им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копия направлена Гунькину Б.М. заказным письмом без уведомления, что подтверждается реестром. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника вынесено им ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у Гунькина Б.М., по его мнению, было более пяти дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В то же время, со слов жены Гунькина Б.М. ему известно, что тот находится на участке в тайге с мая 2010 г. и скоро должен вернуться. Доказательств того, что Гунькин Б.М. фактически получил постановление о возбуждении исполнительного производства, у него нет. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Краснов А.С. показал, что у него есть данные о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако доказательств того, что Гунькин Б.М. его получил, у него нет. Также он признал то обстоятельство, что знал от супруги должника, что тот находится на участке в тайге. В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения постановления Гунькину Б.М. был установлен судебным приставом до ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебном заседании установлено, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Поэтому суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. преждевременно, без законных на то оснований. В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, заявление Гунькина Б.М. подлежит удовлетворению. Согласно ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обращается к немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Заявление Гунькина Б.М. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Краснова А.С. о взыскании с должника Гунькина Б.М. исполнительского сбора по исполнительному производству № г. от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Решение суда обращается к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: п/п Копия верна: Судья Нерюнгринского городского суда Э.А.Меринов