РЕШЕНИЕ г. Нерюнгри ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием представителя истца Васильева М.П., представителей ответчиков Рупасовой И.А., действующей на основании доверенности, Литвишко Е.А., действующей на основании доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.В. к <данные изъяты>» и <данные изъяты>» об обязании обнулить счета, производить начисление платежей с ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к ответственности руководителей ответчиков, УСТАНОВИЛ: Королева Е.В. в лице ее представителя Васильева М.П., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» об обязании обнулить счета № и № соответственно, производить начисление платежей с ДД.ММ.ГГГГ, привлечении руководителей предприятий - ответчиков к административной ответственности, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ она прописалась в жилое помещение: расположенное по адресу: <адрес> РС(Я), <адрес>. На этот момент в квартире было зарегистрировано три человека: К1., который был выписан ДД.ММ.ГГГГ, К2. и К3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Долг за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начисленный на прежних жильцов на июнь 2009 года составляет <данные изъяты> рубля 04 копейки. Задолженность по теплу на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время ответчики выставили вышеуказанные суммы задолженностей истице и обязывают ее оплатить долги за прежних хозяев. Представитель истицы поддержал исковые требования и пояснил, что истица заключила договор найма жилого помещения в июне 2009 года, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому только с этого момента обязана оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за жилое помещение. Она состояла на регистрационном учете по другому адресу и оплачивала коммунальные услуги и за жилое помещение по месту регистрации. Представитель ответчика <данные изъяты> иск не признала полностью и пояснила, что решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес> народов, 27/2 <адрес> был заключен с мужем истицы в 2002 году и истица, как член семьи нанимателя, пользовалась коммунальными услугами (теплоресурсами) в полном объеме. Муж Королевой Е.В. умер в сентябре 2008 года. После смерти мужа члены семьи оставались нанимателями жилого помещения. Наниматель и члены его семьи, проживающие в жилом помещении, несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт проживания нанимателей, собственников, членов их семей в том или ином жилом помещении подтверждается регистрацией указанных лиц по месту проживания. В данном случае истица не зарегистрирована, но факт ее проживания в качестве члена семьи нанимателя в спорной квартире установлен вступившим в законную силу решением суда. Поскольку есть доказательства того, что она являлась членом семьи нанимателя, проживавшим с нанимателем, а после его смерти по решению суда стала нанимателем, она должна нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из жилищных правоотношений. За отопление начисления производятся независимо от количества проживающих, исходя из квадратных метров жилья. С ноября 2008 года за подогрев воды, расход горячей воды начислений не производилось, поскольку было известно, что в квартире не проживают. К2. появившись после длительного отсутствия, в сентябре 2008 года, в октябре 2008 года внес в погашение задолженности по квартире <данные изъяты> рублей, тогда как на сентябрь задолженность составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, можно признать, что свою часть задолженности он погасил. Никаких доказательств того, что Королева Е.В. оплачивала коммунальные услуги и платила за жилое помещение по месту регистрации представителем истца не представлено. Представитель ООО <данные изъяты>» иск не признала по тем же основаниям, что и другой ответчик, ОАО <данные изъяты> и пояснила, что временное отсутствие нанимателя, собственника и других лиц, проживающих в жилом помещении, не освобождает их от обязанности оплачивать коммунальные услуги и платить за жилое помещение, а может являться основанием для перерасчета платежей за период временного отсутствия за отдельные виды коммунальных услуг. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по иску Королевой Е.В. к К2.. о признании ее права пользования жилым помещением и признании К2. утратившим право пользования жилым помещением, установлены следующие обстоятельства. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено К1. на состав семьи из шести человек, в том числе К2. и К4. Свидетельство о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что между истицей и К4.. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ К4.., муж истицы, становится нанимателем жилого помещения. Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К4.. умер ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетелей подтвержден факт проживания истицы в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. После смерти ее мужа, братья мужа выселили истицу из квартиры. Судом установлено, что истица проживала до смерти мужа, являвшегося нанимателем спорной квартиры, вместе с ним в этой квартире. Отсутствие регистрации по спорному жилью не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку регистрация является производной от выбора места жительства. Неправомерное выселение истицы не лишило ее права пользования жилым помещением. Указанным решением также установлено, что К2. (брат мужа истицы) в течение длительного времени не проживал в спорном жилом помещении, что послужило основанием для признания его судом утратившим право пользования жилым помещением. Частью 2 статьи 61 ЖК РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из справки ОАО ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальный наниматель жилого помещения К1. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, члены его семьи: К2. снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, К. ДД.ММ.ГГГГ, К. ДД.ММ.ГГГГ. Муж истицы, К4.. снят с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, по иску Королевой Е.В. К2. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в виду длительного не проживания в спорной квартире и выезда на постоянное место жительства в другое место. Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была вселена и фактически проживала в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении, расположенном по адресу: РС(Я) <адрес>. Дочь истицы не только проживала в спорной квартире, но и была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в спорной квартире проживала семья истицы, в том числе она, ее муж К4. и их ребенок. Поскольку установлено, что она являлась членом семьи нанимателя и проживала вместе с ним до его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что истица не была зарегистрирована по месту нахождения квартиры, не освобождает ее от обязанностей члена семьи нанимателя. Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Таким образом, обязанность оплачивать коммунальные услуги, вносить плату за жилое помещение лежала также и на истице, как члене семьи нанимателя. Она несла солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, установленную законом. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, предъявление требований ответчиками к Королевой Е.В. оплатить долги по коммунальным услугам и за жилое помещение правомерно, поскольку Королева Е.В. несла солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Смерть нанимателя жилого помещения не влечет автоматического прекращения жилищных прав и обязанностей члена семьи нанимателя, что подтверждено вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Права члена семьи нанимателя Королевой Е.В. были нарушены ее выселением, но по ее иску восстановлены и с ней заключен договор найма жилого помещения. Кроме того, обязанность Королевой Е.В. оплачивать коммунальные услуги и вносить платежи за жилое помещение, опять же в солидарном порядке с другими должниками, вытекает также из того, что она является законным представителем несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, ее дочери Королевой А.А., зарегистрированной в квартире с 2003 года. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Тем самым временное отсутствие Королевой Е.В. и ее дочери в квартире по причине их незаконного выселения не освобождает их от обязанностей по договору социального найма. Королева Е.В., при оплате ею всей суммы задолженности, вправе предъявить регрессный иск к тем лицам, которые, по ее мнению, должны были производить необходимые платежи. Также она имеет право требовать перерасчета платежей в связи с временным отсутствием как дочери, так и К2. При указанных обстоятельствах иск Королевой Е.В. об обязании ответчиком обнулить счета, производить начисление платежей с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению. Требование о привлечении к административной ответственности руководителей предприятий-ответчиков является необоснованным, поскольку предъявляется иск в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого не может рассматриваться вопрос об административной ответственности кого-либо. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Королевой Е.В. к ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> об обязании обнулить счета и производить начисление с ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к ответственности руководителей ответчиков, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ