2-259-2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Нерюнгри                                        ДД.ММ.ГГГГ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха(Якутия) в составе судьи Дмитриевой Е.Н., с участием представителя истца адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, представителей ответчика: С. и адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Плюсниной Т.Б., рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пинкина Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг» о признании гражданско-правового договора трудовым договором, о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пинкин В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг» о признании гражданско-правового договора трудовым договором, о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, пособия по временной нетрудоспособности <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> процентов за нарушение сроков выплаты <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>,указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого он, на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности старшего мастера участка. В связи с возложением на него указанных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника арматурно-формовочного цеха ООО «Миг». В указанной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с п. 2 ст.77 РК РФ был уволен. В период работы в ООО «Миг» старшим мастером, с ним заключались договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он выполнял те же функциональные обязанности старшего мастера в ООО «Бетон». На этом предприятии ему был оформлен медицинский страховой полис.

После увольнения с ООО «Миг» с ним был заключен ряд договоров              гражданско-правового характера: № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ009г., № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом его трудовые функции остались прежними, работа носила постоянный характер, он подчинялся правилам внутреннего распорядка - рабочий день соответствовал общему графику работы цеха (шестидневная рабочая неделя), учет рабочего времени велся на основании табелей учета рабочего времени, которые являлись основанием для оплаты, выплата заработной платы производилась после подписания акта приема-передачи выполненных объемов работ и согласования цены за каждый текущий месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, после чего был выписан на амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ После лечения продолжал работать в ООО «Миг», но в оплате больничных листов ему было отказано по основаниям наличия гражданско-правового договора. По окончании срока действия последнего гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Считает, что между ним и ответчиком имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, в связи с чем просит взыскать с ответчика все причитающиеся и предусмотренные трудовым законодательством выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, и адвокат ФИО4 иск не признали, поддержав заявление о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и суду пояснили, что, поскольку истец основывает свои требования на нормах трудового права, то им пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С момента заключения первого гражданско-правового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что с ним заключается не трудовой договор, однако Пинкин В.М. подписал его, как и все последующие, не высказывал возражений и соглашался с предложенными условиями. То есть начало течения трехмесячного срока следует исчислять именно с этой даты. Истец же обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя трехмесячный срок с момента окончания действия последнего договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника и злоупотребление правом не допускается.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца в части оплаты больничного листа, так как в силу ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности….,подлежащих обязательному социальному страхованию» предусмотрена оплата больничного листка не позднее шестимесячного срока, то есть истцом Пинкиным В.М. также пропущен срок для обращения за его оплатой.

Истец и его представитель адвокат ФИО5 возражают против доводов представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд и суду показали, что первым пунктом требований они просят признать отношения истца с ответчиком трудовыми, но, поскольку, они еще не признаны таковыми должен быть применен общегражданский срок исковой давности (ст.392 ГК РФ) и должен исчисляться с момента окончания действия последнего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как имеют место длящиеся отношения. Истец, согласно штампу на конверте почтового отправления, направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ За оплатой больничного листка он обратился к работодателю сразу после выздоровления.                    

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Миг» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с п. 2 ст.77 РК РФ был уволен. После увольнения с ним был заключен ряд договоров гражданско-правового характера: № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ009г., № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Пинкин В.М. подписывал договоры, не высказывал возражений и соглашался с предложенными условиями, так как, по его собственному заявлению, он находился в зависимом от работодателя положении и ему нужна была хорошо оплачиваемая работа. Следовательно, о нарушении его законных прав истцу было известно с момента подписания первого гражданско-правового договора.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок обращения истца в суд по данному вопросу истек. Другая процедура разрешения индивидуального трудового спора законодательством не предусмотрена.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Однако такого ходатайства в исковом заявлении Пинкина В.М. не содержится.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, в иске Пинкина В.М. следует отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования других фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пинкину Владимиру Михайловичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг» о признании гражданско-правового договора трудовым договором, о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда                           Е.Н.Дмитриева