Решение по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри                                       ДД.ММ.ГГГГ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Завьялова В.Е., представителя истца Швецовой Т.И., представителя ответчика <данные изъяты>» Сулеймановой А.Я., действующей на основании доверенности, представителей третьего лица <данные изъяты>» Гершевич Е.Н., Хорошиловой А.В., действующих на основании доверенностей, старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Кешишян С.А., при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова В.Е. к <данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что на основании постановления врачебной комиссии Нерюнгринской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, ему была предложена другая работа. С переводом он не согласился в связи, с чем был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным и просит восстановить на работу в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Завьялов В.Е. и его представитель Швецова Т.И., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив размер требуемой заработной платы за время вынужденного прогула, просят взыскать <данные изъяты> рублей. Кроме того, основанием иска указали, что Завьялов В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, в связи с чем его не имели права увольнять в этот период. Истец Завьялов В.Е. пояснил суду, что был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» филиал автобаза технологического автотранспорта <данные изъяты>. Согласно приказу № ок от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса о его дальнейшем трудоустройстве (переводе на другую работу, не противопоказанную его состоянию здоровья). Изданию данного приказа, как пояснил истец, предшествовала выписка из постановления врачебной комиссии Нерюнгринской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что он по состоянию здоровья нуждается в труде, не связанном с вибрацией, шумом, длительным статистическим напряжением мышц спины, плечевого пояса, тяжелый физический труд, работа в условиях отрицательных температур сроком на 1 год. Впоследствии приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. С данными приказами он был не согласен, о чем имеется в приказах соответствующая запись, считает увольнение незаконным, так как он не был ознакомлен медицинским документом, послужившим основанием для перевода и последующего увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с листком нетрудоспособности к начальнику отдела кадров филиала Ж. с вопросом, как ему будет оплачиваться больничный лист, но ничего определенного она не сказала. Истец на момент подачи искового заявления не знал о том, что нельзя увольнять работника в период временной нетрудоспособности и юрист, к которому он обратился за составлением иска, не сказала ему об этом. В связи с этим в иске не указали, что он в момент увольнения болел. Просит удовлетворить требования и восстановить на работе, взыскать моральный вред и заработную плату за время вынужденного прогула, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты>» Сулейманова А.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования Завьялова В.Е. не признала и суду пояснила, что истец действительно работал в <данные изъяты>» с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ. Якутским Республиканским Центром Профпатологии было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу профессионального заболевания. На основании указанного заключения и выписки из постановления врачебной комиссии Нерюнгринской центральной районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Завьялов В.Е. по состоянию здоровья нуждается в труде, не связанном с вибрацией, шумом, длительным статистическим напряжением мышц спины, плечевого пояса, тяжелый физический труд, работа в условиях отрицательных температур сроком на один год. Приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на их предприятии профессий и должностей, соответствующих заключению врачебной комиссии на основании ч.2 ст.73 ТК РФ, Завьялов В.Е. был отстранен от работы до решения вопроса о его дальнейшем трудоустройстве (перевод на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья). Затем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Завьялову В.Е. была предложена должность, не противопоказанная по состоянию здоровья. От предложенной работы он отказался, что подтверждается его подписью в уведомлении. В связи с отказом Завьялова В.Е. от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, Завьялов В.Е. обратился с исками в суд, а именно с иском к МУЗ Нерюнгринская центральная районная больница о признании недействительной выписки № из постановления врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей поводом для увольнения истца, а также с данным иском к <данные изъяты>» о восстановлении на работе. Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Завьялова В.Е. к МУЗ <данные изъяты> о признании недействительной выписки № из постановления врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы Завьялову В.Е. отказано, решение Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В качестве основания данного иска о восстановлении на работе Завьялов В.Е. указывает незаконность выписки № из постановления врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выписка № из постановления врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признана легитимной вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Завьялов В.Е. не может оспаривать установленный факт законности выписки № из постановления врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что Завьялов В.Е., скрыв от работодателя факт болезни в период увольнения, не поставив об этом в известность работодателя, тем самым злоупотребил своим правом. При подаче иска он также не указывал в нем, что он болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МУЗ <данные изъяты>» Гершевич Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что действия медицинского учреждения были правомерны, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Свидетель Ж.. пояснила суду, что она работает <данные изъяты> филиала <данные изъяты>». Листок нетрудоспособности работник обязан сдать начальнику цеха, участка, табельщик заполняет листок, по реестру передает в отдел кадров, начальник отдела кадров указывает стаж работы, возвращает табельщику и тот уже по реестру передает в бухгалтерию на оплату. В ноябре 2009 года Завъялов В.Е. к ней с листком нетрудоспособности не подходил. Если бы он поставил в известность о том, что находится на больничном, процедура увольнения была бы приостановлена до его выздоровления. Она его листок нетрудоспособности увидела только после его закрытия, в декабре 2009 года, после увольнения Завьялова В.Е. Завьялову предлагалась единственное вакантное место для временной работы- гардеробщик, но он отказался работать, в связи с чем был уволен.

Свидетель Л. пояснила суду, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты>» на участке «цех текущего ремонта» и в ее обязанности входит, помимо прочего, оформление больничных листков. После увольнения, в декабре месяце 2009 года, Завьялов В.Е. представил больничный лист, который был принят и оплачен. Когда работник «уходит на больничный», он обязательно ставит в известность об этом свое руководство или ее. Но Заявьялов ее не предупреждал, что заболел.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работал в <данные изъяты>» <данные изъяты> по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» <данные изъяты> Завьялов В.Е. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса о его дальнейшем трудоустройстве (переводе на другую работу, не противопоказанную его состоянию здоровья), с сохранением за ним места работы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Якутского Республиканского центра профпатологии и выписки из постановления врачебной комиссии Нерюнгринской центральной районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец по состоянию здоровья нуждается в труде, не связанном с вибрацией, шумом, длительным статистическим напряжением мышц спины, плечевого пояса, противопоказан тяжелый физический труд, работа в условиях отрицательных температур сроком на один год.

Согласно письменному уведомлению о переводе, Завьялову В.Е. работодателем была предложена сезонная работа, связанная с профессией не противопоказанной по состоянию здоровья. С предложенной работой Завьялов В.Е. не согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.        

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев или в постоянном переводе, то в силу ч.3 ст. 73 ТК РФ при его отказе от перевода трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

По приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ с Завьяловым В.Е. прекращен трудовой договор по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>» истец приобрел профессиональные заболевания, о чем были составлены: заключение Якутского Республиканского центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из постановления врачебной комиссии Нерюнгринской центральной районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанной выписки, истец по состоянию здоровья нуждается в труде, не связанном с вибрацией, шумом, длительным статистическим напряжением мышц спины, плечевого пояса, ему противопоказан тяжелый физический труд, работа в условиях отрицательных температур сроком на один год. Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Завьялова В.Е. к МУЗ <данные изъяты> о признании недействительной выписки № из постановления врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в полном объеме. Кассационным определением Верховного Суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы Завьялову В.Е. было отказано, решение Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию.

Учитывая, что вышеприведенными судебными актами подтверждена не требующая повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела выписка № из постановления врачебной комиссии Нерюнгринской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что с указанным диагнозом истец не мог работать на основной работе и в связи с его отказом от перевода на другую работу был уволен работодателем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как работодатель действовал в соответствии с трудовым законодательством.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены случаи увольнения работника по инициативе работодателя.

При этом указанной статьей предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, является общим основанием прекращения трудового договора, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть не относится к основаниям, по которым может быть расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Поскольку запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности касается только тех случаев, когда увольнение производится по инициативе работодателя, в данном случае указанная норма не подлежит применению. Увольнение по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ производится не в силу волеизъявления работодателя, то есть по его инициативе, а в первую очередь по объективным причинам - по состоянию здоровья работника, отказавшегося от перевода на другую работу, показанную ему по состоянию здоровья.

Злоупотребления правом со стороны Завьялова В.Е. суд не усматривает, поскольку он не известил работодателя о временной нетрудоспособности в виду того, что на момент болезни был отстранен от работы.

Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку неправомерных действий со стороны работодателя в отношении Завьялова В.Е. не установлено.

Вынужденного прогула не было, в связи с чем требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Завьялова В.Е. о восстановлении на работе в <данные изъяты> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                                                  З.С.Дьяконова