№2-723-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                   15 апреля 2010г.                                                           

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Пасечник Г.Н., его представителя Бондарук И.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кожушник Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник ФИО2 к Кожушник ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля;     

У С Т А Н О В И Л:

Пасечник Г.Н. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании генеральной доверенности выданной Макаровой А.Ю. он заключил договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>в. с Кожушник А.С. Согласно данного договора ответчик должен был уплатить <данные изъяты> при этом <данные изъяты> были оплачены при подписании договора, а оставшиеся <данные изъяты> Кожушник А.С. должен был оплатить через три месяца до <данные изъяты> однако до настоящего времени не исполнил указанной обязанности. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве задолженности по договору купли-продажи, <данные изъяты> за юридические услуги и <данные изъяты> возврат госпошлины.     

В судебном заседании истец Пасечник Г.Н. и его представитель Бондарук И.Ю., сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержали полностью, а также пояснили, что Кожушник А.С. перед покупкой осмотрел автомобиль и остался доволен его внешним видом и техническим состоянием. Также Кожушник А.С. знал, что на автомобиле установлен не родной компьютер и что он будет изъят позже, он просто дал его ответчику во временное пользование.

Представитель ответчика Кожушник Ж.Г. с иском не согласна полностью и пояснила, что Пасечник Г.Н. продал ее мужу технически неисправный автомобиль, так как сразу после покупки по дороге в г.Тынду автомашина сломалась. Кроме того Пасечник еще и забрал бортовой компьютер, в связи с чем автомобиль не может ездить, данную деталь автомобиля очень трудно найти, они предлагали ему расторгнуть договор и вернуть <данные изъяты> однако Пасечник Г.Н. не соглашался. Кроме того, они обращались в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, но было отказано в связи с признанием Пасечник Г.Н. ненадлежащим ответчиком.            

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой А.Ю. выдана доверенность <данные изъяты> Пасечник Г.Н. с правом управлять и распоряжаться автомобилем «<данные изъяты> следить за его техническим состоянием, в том числе быть ее представителем в суде и в ГИБДД, подавать заявления, совершать иные процессуальные действия. Срок действия доверенности три года.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично либо или через представителя.

Таким образом, суд считает, что истец Пасечник Г.Н. является представителем Макаровой А.Ю., которому последняя поручала совершать действия в ее интересах, в том числе по заключению договора купли-продажи указанного автомобиля. Основания выдачи данной доверенности и ее законность сторонами не оспариваются, поэтому принимается судом, в связи с чем, суд признает Пасечник Г.Н. надлежащей стороной по делу, а именно представителем собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Пасечник Г.Н. и Кожушник А.С. заключен договор купли-продажи за <данные изъяты> согласно которому продавец Макарова А.Ю., от имени которой действовал Пасечник Г.Н., передал покупателю указанный автомобиль, а покупатель Кожушник А.С. обязался оплатить его стоимость в размере <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> до подписания договора, а оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора по передаче автомобиля, а также производство оплаты в размере <данные изъяты> сторонами соблюдены.

По правилам ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Кожушник А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму - <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль до настоящего времени не передал истцу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд считает, что со стороны Кожушник А.С. условия договора купли - продажи автомобиля, предусматривающие полную оплату его стоимости не выполнены, поэтому исковое требование Пасечник Г.Н. о взыскании оставшейся суммы является законным и обоснованным и удовлетворяет его в размере <данные изъяты>     

Что касается доводов Кожушник А.С. о том, что в результате изъятия автомобильного компьютера транспортное средство стало непригодно к эксплуатации, а Пасечник Г.Н. продал технически неисправный автомобиль и поэтому оплачивать оставшуюся часть денежной суммы Пасечник Г.Н. не обязательно, то суд их не принимает во внимание, поскольку эти доводы ответчика для разрешения спора по данному делу значения не имеют по следующим основаниям. В момент совершения сделки и передачи имущества по сделке, автомобиль был исправен. Последующая поломка автомашины могла иметь разные причины и не быть следствием неисправности автомашины в момент совершения сделки. К тому же ответчик по данным основаниям не требовал расторжения сделки. Что касается того, что Пасечник впоследствии забрал бортовой компьютер автомашины, то данная сделка считается самостоятельной от договора купли-продажи сделкой, предметом которой является деталь автомобиля (бортовой компьютер), а не само транспортное средством в целом. Данный спор может быть разрешен в отдельном судебном производстве.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика Кожушник А.С. судебные расходы, оплаченные стороной истца и документально подтвержденные, но вместе с тем, суд считает, что представленная к взысканию сумма представительских расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом времени подготовки искового заявления и сложности гражданского дела, поэтому удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве возврата госпошлины.

При таких обстоятельствах иск Пасечник Г.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

Иск Пасечник <данные изъяты> - удовлетворить в части.

Взыскать с Кожушник ФИО2 в пользу Пасечник ФИО2 <данные изъяты> в качестве задолженности по договору купли-продажи; <данные изъяты> за представительские расходы и <данные изъяты> в виде возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней.

Председательствующий: