Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри                           ДД.ММ.ГГГГ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Мариниченко М.В., представителя истца адвоката Смищенко С.А., действующей на основании ордера № и удостоверения №, с участием представителя ответчика Семенова В.Н., действующего на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариниченко М.В. к <данные изъяты>» о признании приказов о материальной ответственности незаконными и взыскании удержанных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Мариниченко М.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании приказов о материальной ответственности незаконными и взыскании удержанных сумм, мотивируя тем, что он работал в <данные изъяты>» по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> № бригады № <адрес>. Кроме того, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора по момент его расторжения истец в полном объёме и надлежащим образом выполнял свои обязанности, содержал вверенный ему <данные изъяты> года выпуска в рабочем состоянии. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к материальной ответственности с удержанием <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. С данными приказами не согласен и считает их незаконными. Об этом на имя директора им было составлено заявление, с просьбой ознакомиться с материалами проверки, однако принять заявление отказались. В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Считает, что за период работы он не допускал никаких виновных действий, в результате которых мог произойти перерасход ГСМ на 190 и 104 литра. В нарушении ст.247 ТК РФ работодатель, для установления причины возникновения ущерба, объяснения по данным фактам у него не отбирал, чем лишил его возможности участвовать в проведении проверки, а также ознакомиться с её результатами. При проведении таких расследований комиссия проверяет правильность исчисления нормативного и фактического расхода топлива, проводит контрольные замеры, выясняет причины перерасхода, составляет акт с указанием результатов расследования и предложений. Поскольку ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами проверки, акт этой проверки считает незаконным. Перерасход топлива, произошёл в результате технического состояния автобуса ЛИАЗ г/н «М 649 ВТ». В связи с этим, истец просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с <данные изъяты>», согласно расчетных листков, незаконно удержанные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мариниченко М.В. и его представитель адвокат Смищенко С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что заявляют о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.Истец пояснил, что перерасход топлива имел место из-за того, что автобус, на котором он работал, был обшит листовым железом, что утяжеляет автобус, и кроме того, вместо карбюратора К-89 карбюратор К-88, что приводит к большему расходу топлива.

Представитель ответчика Семенов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что Мариниченко М.В. состоял в трудовых отношениях, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> связанные с пассажирскими перевозками. 6 и ДД.ММ.ГГГГ Мариниченко М.В. был привлечен к материальной ответственности с удержанием <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за причинения имущественного ущерба, выразившиеся в перерасходе ГСМ на 190 и 104 литров бензина марки АИ-80. Бывшим работником Мариниченко М.В. использовалось топливо не по назначению, и не с целью выполнения служебных обязательств возложенных работодателем, на работника. В соответствии распоряжения Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормы расхода топлива и смазочных материалов, рассчитанных на потребления конкретной модели, марки, или модификации чем и руководствуется их предприятие <данные изъяты>». На обшивку автобуса «пошло» 2,85 листа весом 144, 78 кг. Это средний вес двух человек. Перевозка двух человек к такому перерасходу топлива, какой был установлен у Мариниченко М.В., не может привести. Замена карбюратора К-89 на К-88 допускается, поскольку по объему они одинаковы и только отличаются жиклерами (пропускной способностью). Причем карбюратор К-88 имеет жиклеры на 290 л., карбюратор К-89 жиклеры на 340 л., что делает карбюратор К-88 экономичнее. Допускается замена карбюратора К-89 на К-88 если заменить жиклеры. К перерасходу топлива это никак не приводит. Истец имеет высшую квалификацию водителя 1-го класса, профессиональное мастерство вождения транспортного средства и все эти нюансы знает очень хорошо, и вводит суд в заблуждение. Истец, учитывая свое профессиональное мастерство, за период работы на протяжения месяца с момента якобы обнаруженной неисправности топливной системы связанной с перерасходом топлива, не принял никаких мер по устранению неисправности и не обратился за помощью к непосредственному руководству, чтобы устранить неисправности топливной системы, либо каких других причин связанных с перерасходом топлива, что и доказывает обратное. На предприятии ежедневно отслеживается динамика расхода топлива отделом технического контроля, и время выполненных работ за смену. При выпуске автобуса на линию диспетчер ставит количество топлива в путевом листе и водитель видит количество топлива, которое указано в путевом. На предприятии создана техническая комиссия, которая занимается расследованием случаев перерасхода топлива и другими возникающими при работе на транспорте вопросами технического характера. Комиссия разбиралась в присутствии водителя Мариниченко М.В., последний давал объяснения, которые члены комиссии посчитали несостоятельными. Перед привлечением к ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Мариниченко М.В. давал письменные объяснения. На заседание комиссии по второму случаю он не явился, будучи предупрежденным о времени и месте заседания комиссии.

Допрошенный в качестве свидетеля В.., <данные изъяты>, пояснил суду, что является членом технической комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии был рассмотрен вопрос о перерасходе бензина на автобусе «Лиаз-677 с госномером «КВ 649» под управлением водителя Мариниченко М.В. Предварительно в АРМ была произведена проверка карбюратора и компрессия двигателя внутреннего сгорания, в результате которой было установлено, что все указанные детали находятся в нормальном техническом состоянии. Водитель Мариниченко М.В. объяснить причину перерасхода бензина не смог. Комиссией было принято решение о возмещении материального ущерба с Мариниченко М.В. Затем, ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении данного вопроса Мариниченко М.В. на заседание комиссии не явился. На основании имеющихся документов также было вынесено решение, что ущерб причинен Мариниченко М.В. по его вине. Перерасход имеется, и большой перерасход, объяснить <данные изъяты> этот перерасход не может и поэтому напрашивается один вывод- имел место слив топлива. Его доводы о перерасходе топлива из-за обшивки автобуса и замене карбюратора являются надуманными и могут ввести в заблуждение только несведущих людей, на что Мариниченко М.В. видимо и рассчитывал. Предприятие не будет производить каких-либо работ с автобусами, если это приведет к большому перерасходу топлива. Скорее наоборот. Карбюратор заменен на К-88 с заменой жиклеров и никоим образом не влияет на расход топлива.

Свидетель М. пояснил суду, что он работает <данные изъяты>», является членом аварийно-технической комиссии. В период июнь-июль 2010 года он исполнял обязанности главного инженера и председателя указанной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, где, согласно акта замера топлива в баке автобуса ЛиАЗ-677 с госномером «КВ 649», рассматривался факт перерасхода ГСМ <данные изъяты> Мариниченко М.В. По факту перерасхода в количестве 190 литров Мариниченко М.В. пояснить ничего не смог. После чего, комиссия приняла решение удержать из заработной платы Мариниченко сумму материального ущерба. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в комиссию поступил рапорт инженера по ГСМ Б. о том, что вновь произошел перерасход бензина (104 литра) водителем Мариниченко М.В., в связи с чем, последний был приглашен на заседание комиссии, на которое он не явился, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ на заседании, члены комиссии проголосовали за удержание суммы ущерба с Мариниченко М.В. в пользу предприятия.

Свидетель Ф.. показала суду, что она является секретарем технической комиссии. Мариниченко М.В. несколько раз был рассмотрен на комиссии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № по жалобе пассажирки <адрес> о том, что <данные изъяты> Мариниченко М.В. не убедился, что пассажиры вышли из салона и чуть не прищемил ребенка дверью, в результате ребенок получил испуг. Комиссией был заслушан водитель Мариниченко М.В., который объяснил, что это вышло случайно. По данному случаю, комиссия постановила объявить замечание Мариниченко М.В. и урегулировать с пассажиркой случившийся инцидент. Затем, комиссией ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу №, по факту перерасхода ГСМ <данные изъяты> Мариниченко М.В. во время эксплуатации автобуса ЛиАЗ 677 с госномером «КВ 649», был заслушан <данные изъяты> Мариниченко М.В., который не смог объяснить, почему у него образовался такой перерасход, но пообещал, что в течение месяца его устранит. Комиссия, рассмотрев все предоставленные материалы, приняла решение - удержать с заработной платы Мариниченко М.В. нанесенный ущерб предприятию в размере <данные изъяты> руб. Вновь, ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №, комиссия по поступившему рапорту от инженера ГСМ Б. о том, что при увольнении у <данные изъяты> Мариниченко М.В. работающего на автобусе ЛиАЗ 677 гос.номером «КВ 649 14 RUS» образовался перерасход ГСМ 104 литра. По результатам рассмотрения комиссией было принято решение удержать с заработной платы Мариниченко М.В. сумму нанесенного предприятию ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Мариниченко М.В. был принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мариниченко М.В. был уволен по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе исполняющего обязанности <данные изъяты> Н. <данные изъяты> С. <данные изъяты> Мариниченко М. произвела снятие остатков топлива А-80. Путем замера было установлено 15 литров топлива А-80. По данным журнала регистрации путевых листов и согласно путевому листу в баке должно быть 205 литров бензина, как указано начальником сбыта и маркетинга в пояснительной записке. Перерасход топлива составил 190 литров, что указано в докладной <данные изъяты> С.. на имя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день снятия остатков, Мариниченко М.В. написал объяснительную, в которой указывал, что автобус обшит листовым железом, что включение передач происходит неполноценно, что отдавал прерыватель-распределитель в электроцех, на карбюраторе заменен ремкомплект К-88. В виду указанных совокупностей, по мнению Мариниченко, и происходит пережег. ДД.ММ.ГГГГ техническая комиссия, рассмотрев вопрос о перерасходе 190 литров ГСМ на автомобиле ЛиАЗ 677, пришел к выводу о виновности Мариниченко М.В. и об удержании из его заработной платы суммы ущерба в размере стоимости 190 литров бензина, из расчета 23 рубля за 1 литр А-80. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О материальной ответственности», согласно которому <данные изъяты> Мариниченко М.В. ЛИАЗ гос.номер «М 649 ВТ», привлечен к материальной ответственности за нарушение производственной дисциплины, выразившееся в перерасходе ГСМ на 190 литров, из его заработка удержана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Норма расхода топлива на ЛиАЗ 677 установлена, согласно распоряжению Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 литра на 100 км.

Суд оценивая доказательства, подтверждающие размер причиненного истцом работодателю ущерба, учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Мариниченко М.В., был произведен замер топлива и установлен перерасход топлива в количестве 190 литров, Мариниченко М.В. не оспаривает. Также не оспаривает размер ущерба. Он приводит доводы в подтверждение своей невиновности в перерасходе, которые опровергнуты ответчиком. Ответчик представил данные, что обшивка автобуса листовым железом и замена карбюратора не может привести к такому перерасходу топлива, какой установлен у Мариниченко М.В. Эти доводы суд считает обоснованными.

Взыскание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка, производится по распоряжению работодателя. Оно может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба согласно ст. 248 ТК РФ.

Сумма удержания не превышает среднемесячного заработка Мариниченко М.В., приказ об удержании издан в течение месяца после установления суммы ущерба.

Таким образом, при привлечении Мариниченко М.В. к ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем соблюдены требования законодательства, и взыскание суммы ущерба произведено правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О привлечении к материальной ответственности и удержании денежных средств из расчета», согласно которому <данные изъяты> Мариниченко М.В. привлечен к материальной ответственности за причинение имущественного ущерба, выразившееся в перерасходе ГСМ на 104 литра, из его заработка удержана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В данном случае, до привлечения Мариниченко М.В. к ответственности, с него письменное объяснение не затребовано и не получено, что свидетельствует о нарушении требований ст. 247 ТК РФ. Приглашение его на заседание комиссии и его неявка на заседание комиссии, не свидетельствует об отказе Мариниченко М.В. дать письменные объяснения. Кроме того, в представленных материалах имеются разночтения в установлении количества недостающего топлива. В пояснительной записке начальника сбыта и маркетинга указано о недостаче 87 литров ГСМ, в акте замера от ДД.ММ.ГГГГ 99 литров, а в докладной Б.. 104 литра. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований указаны рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснил, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно, под актом от ДД.ММ.ГГГГ имеется в виду акт технической комиссии о неявке Мариниченко на заседание.

При указанных обстоятельствах суд считает, что привлечение Мариниченко М.В. к материальной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением требований законодательства об обязательном истребовании письменного объяснения причин возникновения ущерба, а также требований достоверного установления размера ущерба.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 237 ТК РФ, которым установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку имело место нарушение прав работника удержанием части заработной платы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию и денежная компенсация морального вреда.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом частичного удовлетворения требований и требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Мариниченко М.В. частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о материальной ответственности Мариниченко М.В. незаконным и отменить.

Взыскать в пользу Мариниченко М.В. с <данные изъяты> незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      З.С. Дьяконова