Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри         ДД.ММ.ГГГГ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием представителя истца Крынской Е.А., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Сошенко С.Н., при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкалова С.А. к Тюкаловой В.Г., Щербак В.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Тюкалов С.А. обратился в суд с иском к Тюкаловой В.Г., Щербак В.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что при оформлении приватизации квартиры по адресу: <адрес>, стало известно, что его право собственности ограничено обременением в виде запрещения совершения сделок с данным жильем, что указано в свидетельстве о праве собственности. В связи с тем, что определением судьи Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был наложен арест в целях обеспечения иска, предъявленного Щербак В.А. к его бывшей супруге Тюкаловой В.Г. Решение по данному гражданскому делу принято Якутским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, где не было принято решение об освобождении от ареста указанной квартире, т.к. спорная квартира не принадлежит его бывшей супруге Тюкаловой В.Г. и последняя отказалась от участия в приватизации в его пользу. Считает, что арест на квартиру нарушает его право собственности на жилое помещение.

Истец Тюкалов С.А., представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Крынская Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В суд поступила телеграмма от Тюкаловой В.Г. о том, что она данный иск признает полностью, и просит рассмотреть дело без её участия.

При извещении ответчика Щербак В.А. по последнему известному месту жительства установлено, ответчик там не проживает, место его пребывания неизвестно. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, полагавшегося на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ, в качестве обеспечения иска возможно наложение ареста на имущество ответчика.

В данном случае установлено, что суд наложил арест на имущество не ответчика, а третьего лица, бывшего супруга ответчика.

Согласно мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчицей Тюкаловой В.Г. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем признание иска ответчицей Тюкаловой В.Г. судом принимается.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Тюкалова С.А..

Освободить от ареста недвижимое имущество, а именно <адрес> РС(Я).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> (Якутия) в течение 10 дней с момента его вынесения, через Нерюнгринский городской суд.

Председательствующий      З.С. Дьяконова