№2-479-2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Нерюнгри ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием представителя истца Филипповой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудова Евгения Александровича к Ивину Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; У С Т А Н О В И Л: Рудов Е.А. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель Ивин В.В. Для определения суммы ущерба он обратился в центр независимых экспертиз, где была проведена оценка причиненного ущерба автомобилю, которая составила <данные изъяты> Кроме того, так как автогражданская ответственность Ивина В.В. была застрахована в <данные изъяты> то он обратился туда для выплаты причиненного ущерба, где ему было выплачено <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика разницу между страховой суммой и реальным ущербом, которая составляет <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> за производство оценочной стоимости; <данные изъяты> за представительские расходы и <данные изъяты> возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца Филиппова А.А. сославшись на обстоятельства, указанные в иске, заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в настоящее время, так как восстановление автомашины было признано нецелесообразным, она была продана по запасным частям. Ответчик Ивин В.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд с согласия сторон, рассматривается дело в его отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ. Свидетель Юшкова Р.Н. суду показала, что проводила оценку стоимости ущерба причиненного автомобилю Рудова Е.А., данный отчет выполнялся согласно требованиями стандарта ПСО 1,2,3, а также закона «Об оценочной деятельности в РФ». Восстановительная стоимость была определена затраточным методом, а рыночная стоимость сравнительным методом. При определении цены использовалось не менее трех источников, в данном случае это были цены городов Москвы и Владивостока, в случае использования цен по г.Нерюнгри данная сумма была бы в значительно большем размере, так как в нее были б включены сумма поставки и дилерские наценки. При оценке бралась минимальная стоимость и неоспоримая часть. При производстве осмотра автомобиля все детали и узлы внесены в акт осмотра и указаны в пункте №1, с экспертной оценкой проведенной страховщиком она не знакома. Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> г.Нерюнгри произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением Рудова Е.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Ивина В.В., в результате чего, обе автомашины получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ивина В.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, кроме того не оспаривается сторонами. Ивин В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> согласно доверенности, выданной собственником Ахметовым М.Б. Транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Рудову Е.А. По правилам ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Отчетом ДД.ММ.ГГГГ проведенным ИП «Юшковой Р.Н.», имеющей свидетельство <данные изъяты>. о праве осуществления оценочной деятельности установлено, что при производстве осмотра транспортного средства обнаружены повреждения в виде: деформации капота, раскола лобового стекла, раскола переднего бампера, загибов переднего левого и правого крыла, раскола блокфар правой и левой, деформация радиатора, раскола радиатора кондиционера, деформации обоих передних стоек, деформации и перекоса обоих передних лонжеронов, разрывы передних брызговиков, раскола поддона аккумулятора, раскола вентилятора, раскола корпуса датчика температуры и воздушного фильтра. Рыночная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости деталей, материалов и трудозатрат с учетом износа транспортного средства из анализа рынка цен РС(Я), других регионов и сведений «интернета» составила <данные изъяты> Суд принимает данный отчет, представленный стороной истца верным, поскольку он отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств и руководствуется им при вынесении решения. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Распоряжением <данные изъяты> ООО«Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Рудову Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика Ивина В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве разницы между страховой суммой и реальным ущербом, причиненного имуществу Рудова Е.А. В соответствии со ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика Ивина В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> за производство оценочной стоимости и <данные изъяты> в виде возврата госпошлины. При таких обстоятельствах иск Рудова Е.А. подлежит полному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ; Р Е Ш И Л: Иск Рудова Евгения Александровича - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ивина Виталия Викторовича в пользу Рудова Евгения Александровича <данные изъяты> в качестве причиненного ущерба; 9 000 рублей за производство оценочной стоимости; <данные изъяты> рублей в качестве оплаты юридических услуг и <данные изъяты> в виде возврата госпошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение. Председательствующий: