Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Нерюнгри 16 февраля 2010 г. Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., при секретаре Окнешниковой Х.Д., с участием истца Кравченко Ж.С., ее представителя Зубцова Ю.А., действующего на основании доверенности, ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП РФ НРО по РС(Я) Куриленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО2 к Куриленко ФИО2 об освобождении имущества от ареста; У С Т А Н О В И Л: Кравченко Ж.С.. обратилась в Нерюнгринский городской суд с иском к Куриленко А.С., мотивируя тем, что она является супругой Кравченко ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. решением Нерюнгринского суда было установлено взыскать с Кравченко В.Е. в пользу Кравченко ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Куриленко А.С. на основании исполнительного листа была произведена опись имущества Кравченко В.Е. на общую сумму <данные изъяты> куда ошибочно были включены принадлежащие ей вещи: телевизор «Орион», люстра, пылесос «Самсунг», диван, всего на общую сумму <данные изъяты>. Считает, что в акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество вынесен незаконно, так как данное имущество принадлежит ей на праве собственности, кроме того, взыскание не может быть наложено на предметы домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, и иные предметы, которыми пользуются члены семьи в повседневной жизни. Просит освободить от ареста указанное имущество. В судебном заседании истец Кравченко Ж.С. и ее представитель Зубцов Ю.А. сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснила, что указанные вещи принадлежат лично ей на праве собственности, поскольку были приобретены ею до брака, данные предметы не являются предметами роскоши и жизненно-необходимы в повседневной жизни, поэтому на них не может быть обращено взыскание. Считает, что ответчиком по указанному делу является Куриленко А.С., который, действуя как должностное лицо производил арест имущества. Третье лицо Кравченко В.Е. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Кравченко Е.Ю. с иском не согласна, считает, что действия пристава-исполнителя законны, так как последний исполнял решение суда в ее пользу, а арестованное имущество не относится к предметам роскоши. Ответчик Куриленко А.С. исковые требования полностью не признал и показал, что он является судебным приставом-исполнителем УФССП РФ НРО по РС(Я), он на основании исполнительных документов и в соответствии с законом произвел исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника и считает, что арестованное имущество не относиться к предметам роскоши, поэтому взыскание на них обращено правомерно. Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судебный пристав-исполнитель в силу своих служенных полномочий обязан правильно и своевременно исполнять судебные акты, акты других органов и должностных лиц, при осуществлении исполнительного производства, действовать с соблюдением законодательства об исполнительном производстве, состоящего из Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Куриленко А.С. на основании исполнительного листа заДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Кравченко ФИО2. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. им была применена мера принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, составлен соответствующий акт описи имущества, в который включены: люстра, телевизор «Орион» черного цвета, пылесос «Самсунг» серебристого цвета, диван бордового цвета, всего на сумму <данные изъяты>. Обстоятельства совершения указанного исполнительского действия судебным приставом-исполнителем Куриленко А.С. не вызывают сомнения и не оспариваются сторонами. Нормы материального и процессуального права судебным приставом-исполнителем соблюдены. Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Суд не принимает во внимание позицию стороны истца о том, что указанное имущество принадлежит Кравченко Ж.С. на праве собственности, а также то, что согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, на вещи индивидуального пользования, поскольку в данном конкретном случае указанные доводы значения не имеют, по следующим основаниям. В соответствии с положениями статей ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Таким образом, Кравченко Ж.С. предъявляя указанный иск к Куриленко А.С., неверно определила надлежащего ответчика по делу, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал не в своих интересах и от своего имени, а исполнял свои служебные обязанности по возбужденному исполнительному производству, поэтому он не может являться нарушителем прав и интересов истца по предъявленному иску. Кроме того, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика со стороны истца Кравченко Ж.С. и ее представителя заявлено не было. При таких обстоятельствах, иск Кравченко Ж.С. к Курленко А.С. об освобождении имущества от ареста подлежит отказу в удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ; Р Е Ш И Л: В иске Кравченко ФИО2 к Курленко ФИО2 об освобождении имущества от ареста- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха /Якутия/ в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Нерюнгринского городского суда А.Н. Седалищев