РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истца ОАО ХК «Якутуголь» Чеховской О.В., ответчика Баймухаметова Р.А., при секретаре Терзи Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ХК «Якутуголь» о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с иском к Баймухаметову Р.А. о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании нематериального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что Баймухаметов Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> обратился в Нерюнгринский городской суд с <данные изъяты>, указ <данные изъяты> порочащими деловую репутацию ОАО ХК «Якутуголь» о восстановлении квалификации водителя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года судом в удовлетворении исковых требований Баймухаметову Р.А. было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) решение Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. При наличии решения суда, вступившего в законную силу, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года обратился в прокуратуру г. Нерюнгри с заявлением о том, что ОАО ХК «Якутуголь» не соблюдает действующее трудовое законодательство и нарушает его трудовые прав, в части необоснованного изменения квалификации водителя 1 класса на квалификацию водителя 2 класса, то есть по тем же основаниям, по которым он обращался в суд с исковыми требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано.

По поручению прокуратуры г. Нерюнгри Федеральной службой по труду и занятости в отношении ОАО ХК «Якутуголь» проведена внеплановая проверка по указанным в заявлении фактам. После проведения проверки Государственной инспекцией по труду был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки нарушений трудового законодательства, в частности нарушений трудовых прав ФИО2 не установлено. То есть, сведения указанные в заявлениях в прокуратуру и трудовую инспекцию в ходе их проверки не нашли подтверждения. В связи, с чем истец считает, что ответчик злоупотребил представленным ему правом на обращение в государственные органы. Также считает, что, распространив сведения, о том, что ОАО ХК «Якутуголь» нарушает трудовое законодательство и трудовые права работника, ответчик нанес вред деловой репутации ОАО ХК «Якутуголь». Доказательством того, что ответчик распространял сведения, порочащие деловую репутацию истца, является факт подачи заявления, с указанными сведениями, в прокуратуру г. Нерюнгри и дальнейшее их распространение, в частности, поступление в государственную инспекцию труда. Доказательством того, что сведения не соответствуют действительности, а нарушение не имело место в реальности, служит факт того, что ответчику квалификация водителя 1 класса никогда не присваивалась, данное обстоятельство подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ года и актом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательством того, что сведения, сообщаемые ответчиком, являются порочащими деловую репутацию, служит факт того, что сведения содержат утверждения о том, что истец нарушает действующее трудовое законодательство и трудовые права ответчика. Заявление, содержащее противоположные сведения, порочит деловую репутацию предприятия перед партнерами и органами власти. Распространение таких сведений создает неверное представление о предприятии «в глазах общественности». Указанные сведения порочат репутацию истца, как работодателя. При обращении с заявлением, ответчик знал, что его требования являются необоснованными и неподлежащими защите, так как они уже выступали предметом рассмотрения в суде, где в их удовлетворении было отказано. У ответчика не было оснований для обращения с заявлением в прокуратуру о нарушении трудовых прав, в части необоснованного изменения квалификации водителя 1 класса на водителя 2 класса. Вред, причиненный подачей неосновательного заявления, выразился в ущербе деловой репутации ОАО ХК «Якутуголь», в организационных издержках истца в частности, работники отдела кадров истца были вынуждены в рабочее время отвлекаться от исполнения первоочередных задач и готовить документы необходимые для проведения проверки. Работники истца были вынуждены выполнять одну и ту же работу, а именно подготавливать одни и те же документы, несколько раз. Сначала документы предоставлялись в суд, а потом в Государственную инспекцию по труду, в умаления прав истца, который подвергся внеплановой проверке. Исходя из того, что сведения, которые распространял ответчик, стали известны значительному числу лиц, к которым можно отнести, в частности, должностных лиц прокуратуры г. Нерюнгри, должностных лиц Государственной инспекции труда, а так же работников предприятия, наиболее эффективным способом опровержения указанных сведений будет являться их опровержение в средствах массовой информации.

Представитель истца Чеховская О.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, кроме того, пояснила, что ответчик злоупотребил своим правом, он не обращался в надзорные инстанции, а стал обращаться в другие правоохранительные органы. Ответчик не стал дальше обжаловать, а обратился в прокуратуру, при этом не предоставил им решение суда. Приказ о присвоении квалификации издан правильно. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Баймухаметов Р.А. не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что исковые требования заявлении в связи с его обращением в правоохранительные органы - прокуратуру, откуда данное заявление было передано в Государственную инспекцию труда, с просьбой разобраться с путаницей в приказах о присвоении Баймухаметову Р.А. 1 класса, который как он считает, истцом был изменен, на присвоение 2 класса. По данному вопросу действительно было решение суда, которым Баймухаметову Р.А. было отказано в восстановлении квалификации водителя 1 класса, но указано, что имеет место ненадлежащая работа кадровой службы ответчика. Желая запросить первичные документы, послужившие основанием для присвоения классности, но не получив их от истца, Баймухаметов Р.А. обратился с заявлением в прокуратуру г. Нерюнгри. И данное обращение было продиктовано только лишь желанием защитить свои трудовые права. Высказывания Баймухаметова Р.А. в заявлении в прокуратуру являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением его субъективного мнения и его взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи, с чем не могут быть предметом судебной защиты.

Также, по мнению истца, не обоснованы и требования о взыскании <данные изъяты> тысяч рублей за причиненный нематериальный вред, вызванный умалением деловой репутации, поскольку не предоставлено доказательств, что умаление деловой репутации вызвано обращением в прокуратуру.      

Заявленный иск, по мнению ответчика, целиком и полностью продиктован желанием причинить вред ответчику, в отношении которого истцом выбрана тактика преследования за критику и дискриминация в его правах. Подача данного заявления продиктована желанием показать другим работникам «Якутугля» как работодатель будет расправляться с неугодными, и желанием запугать как Баймухаметова, так и весь трудовой коллектив.

Для защиты своих прав Баймухаметов Р.А. был вынужден обратиться к адвокату для консультации и составления возражения на исковое заявления, при этом произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, то есть понес убытки, которые должны быть взысканы с истца в случае отказа в удовлетворении иска.

Баймухаметов Р.А. просит в удовлетворении исковых требований ОАО ХК «Якутуголь» отказать. Также просит взыскать с ОАО ХК «Якутуголь» понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Баймухаметов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к ОАО ХК «Якутуголь» о восстановлении квалификации водителя 1 класса с <данные изъяты> года, перерасчета заработной платы, изменения записи в трудовой книжке, оплаты компенсации морального вреда, взыскании представительских услуг.

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Баймухаметову Р.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ года оставила без изменения решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Баймухаметова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Баймухаметов Р.А. обратился с заявлением к прокурору г. Нерюнгри, в котором просит принять меры прокурорского реагирования, так как ответчиком ОАО ХК «Якутуголь» не соблюдает действующее трудовое законодательство и нарушает его права, в части необоснованного изменения квалификации водителя 1 класса на квалификацию водителя 2 класса.

По данному заявлению прокуратура г. Нерюнгри поручила государственной инспекцией труда в РС (Я) провести проверку в ОАО ХК «Якутуголь».

Как следует из акта внеплановой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушений трудового законодательства в частности нарушения трудовых прав Баймухаметова Р.А. не установлено.

Часть 7 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что правила статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Порочащими сведениями являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинством гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

По общему правилу обстоятельствами, имеющими значение для суда, рассматривающего дела по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" граждане согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В судебном заседании установлено, что Баймухаметов Р.А. действительно направлял заявление в прокуратуру г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о применении мер прокурорского реагирования и привлечении к ответственности руководства ОАО ХК «Якутуголь».

Сведения, изложенные в заявлении Баймухаметова Р.А. в прокуратуру РС (Я), не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ОАО ХК «Якутуголь», поскольку, направляя его в компетентные органы, Баймухаметов Р.А. указывал на необходимость проверки последними изложенных фактов нарушений требований действующего законодательства и принятии необходимых мер реагирования. Как пояснил Баймухаметов Р.А. в судебном заседании, данное заявление было обусловлено его намерением исполнить свой гражданский долг и восстановить справедливость.

В судебном заседании ответчик представил суду копию определения о назначении исследований по материалам предварительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, копию справки об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного специалистом НМРО экспертно-криминаличтического центра МВД по РС (Я), согласно которой в справке формы № на имя Баймухаметова Р.А., в строке «присвоение» ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление первоначальной цифры <данные изъяты> То есть, предоставил доказательства тому, что исправления, по поводу которого он обращался в прокуратуру, имело место.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имела место реализация конституционного права Баймухаметовым Р.А. на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из данной презумпции, злоупотребление ответчика правом в рамках дела о защите чести, достоинства и деловой репутации должен доказать истец.

Доказательств того, что Баймухаметов Р.А. обратился в прокуратуру г. Нерюнгри РС (Я) без каких-либо оснований, с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом, суду не представлены, а доводы, изложенные истцом в этой части являются не состоятельными.

Поэтому суд не может расценивать обращение гражданина - ответчика по делу, в компетентные органы о применении мер прокурорского реагирования и привлечения к ответственности руководства ОАО ХК «Якутуголь» и указанных там сведений, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО ХК «Якутуголь».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ответчиком, на оплату услуг адвоката на составление отзыва на исковое заявление, подтверждены корешком квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и подлежат возмещению в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО ХК «Якутуголь» о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию отказать.

Взыскать с ОАО ХК «Якутуголь», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Баймухаметова <адрес> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: