РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нерюнгри                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Переваловой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова ФИО6 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) на неправомерные действия ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия),

установил:

Калмыков Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) на неправомерные действия ГУ - УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС (Я), указывая на то, что по решению Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по страховой части пенсии, а также по решению Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по базовой части пенсии при начислении ему пенсии применялся районный коэффициент 1,7. С апреля 2006 года ПФ г. Нерюнгри «заморозил» его пенсию, то есть оставил в фиксированном значении до того момента, когда его пенсия достигнет начисления с районным коэффициентом в размере 1,4. Пенсионный фонд г. Нерюнгри не производил ему никакие повышения пенсии по Постановлениям Правительства РФ «О повышении пенсии». ПФ г. Нерюнгри при этом ссылается на незаконную телетайпограмму Пенсионного Фонда РФ от 31.03.2006 года, на письмо Минздравсоцразвития от 31.03.2006г., на выписку из письма ГУ ОПФ РФ по РС (Я) №11-21.38 от 03.04.2006г. Данные письма в Министерстве юстиции РФ не зарегистрированы, поэтому не имеют никакой юридической силы. В письме Минздравсоцразвития от 09 марта 2007 года уполномоченному по правам человека в РФ сказано, что письмо МЗСР РФ от 30 марта 2006 года №113-МЗ является правовой консультацией, поэтому не носило нормативного правового характера и не обязывало территориальные органы Пенсионного фонда по РС (Я) выносить какие-либо решения в отношении жителей г. Нерюнгри. Письмом Минздравсоцразвития от 30 марта 2006 года №113-МЗ было отозвано. Однако ПФ г. Нерюнгри продолжал выплачивать пенсию с районным коэффициентом в размере 1,4 вместо коэффициента 1,7. Судебные решения по страховой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по базовой части - ДД.ММ.ГГГГ и никем не отменены. Судебные решения, вступившие в законную силу, подлежат исполнению. Не согласен с ПФ РФ, который считает, что пенсия, рассчитанная по решению суда с применением районного коэффициента 1,7, сохранен в фиксированном значении до достижения размера пенсии, рассчитанной по федеральному закону от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением районного коэффициента 1.4, и что фиксированный размер пенсии сохраняется. Поэтому просит обязать Управление Пенсионного фонда г. Нерюнгри устранить нарушение его права - незаконное уменьшение размера районного коэффициента при начислении ему пенсии, взыскать сумму недоперечисленной пенсии, выплатить также моральный вред по стандарту Европейского суда по правам человека в рублевом эквиваленте в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) Шкирай А.А. по доверенности не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика принес письменные возражения по настоящему иску. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Из представленных письменных возражений ответчика следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) не согласно с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, и считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Отстаивая свою позицию, ГУ - УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) РС (Я) указывает, что оно в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, в том числе, нормами Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который устанавливает, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим законом. В соответствии с п. 1 ст. 17 данного закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Считает, что правомерность действий Управления ПФ о применении районного коэффициента 1.4 при начислении пенсий подтвердил Пленум Верховного Суда РФ. Утверждения истца о незаконном уменьшении размера районного коэффициента, об ограничении его прав на выплату индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии в результате не выполнения постановлений Правительства об индексации не соответствует действительности. Согласно п. 2 постановлений Правительства от 24 марта 2006 года, от 28 июля 2006 года, от 27 марта 2007г. ПФ РФ обязан применять коэффициент, утвержденный настоящим Постановлением, для увеличения пенсий, установленных ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом, индексации подлежат размеры только тех пенсий, которые установлены настоящим законом. Управлением ПФ были произведены пенсионные действия в полном объеме в соответствии с вышеназванными Постановлениями Правительства, ФЗ от 24 сентября 2007 года №223-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с установлением размеров базовых частей трудовых пенсий». Однако, так как исчисленный в соответствии с указанными нормативными актами, размер пенсии истица не достигал размере пенсии, исчисленного с районным коэффициентом 1,7 на основании решения суда, пенсия пенсионерам выплачивалась в сохраненном размере, во избежание снижения ранее достигнутого уровня пенсионного обеспечения. Считает, что Управление действует в соответствии с российским законодательством, не совершало действий, посягающих на нематериальные блага истца, поэтому никакого морального вреда истцу не причинило. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно удостоверению истцу ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости.

Решениями Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены в силе определениями Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, установлено, что при исчислении страховой и базовой частей трудовой пенсии применять районный коэффициент 1,7.

Истец полагает, что ответчик не законно не применяет данный районный коэффициент при исчислении ему трудовой пенсии, полагая, что решение суда должно исполняться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судом при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснил, что, если лица до 01 января 2002 года работали на строительстве объектов, имеющих важное народнохозяйственное значение и на период строительства был установлен районный коэффициент к заработной плате и распространены льготы, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, то, поскольку установление такого коэффициента носило временный характер, он не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке.

Из чего следует, что районный коэффициент 1,7, установленный к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на основании пункта 29 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 апреля 1975 года №352 «О строительстве Южно-Якутского угольного комплекса» подлежал применению только в период строительства комплекса с 1975 года по 1982 год. Установление данного повышенного районного коэффициента к заработной плате для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на период строительства объектов, имеющих важное народнохозяйственное значение, носило временный характер. Поэтому он не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Лицам, принимавшим участие в строительстве названных объектов, отношение среднего заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации должно учитываться по общему правилу: в размере не свыше 1,2 либо в размерах не свыше 1,4; 1,7; 1,9 (повышенное отношение заработков).

До настоящего времени федерального закона, устанавливающего единый районный коэффициент и порядок его выплаты, не принято, вследствие чего продолжает действовать постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», которым был установлен районный коэффициент к пенсиям в размере 1,4, в том числе и по г. Нерюнгри, который и подлежит применению.

Согласно письму ГУ - УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному на имя истца, следует, что истцу был разъяснен порядок индексации базовой и страховой частей пенсии в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации и Федеральными Законами РФ.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Под соответствующими данными понимаются документы, содержащие сведения, необходимые для назначения и расчета трудовой пенсии. Эти данные должны находиться в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который выносится решение об установлении трудовой пенсии, при этом размер пенсии определяется в соответствии с нормативными актами, действующими на день вынесения решения о назначении трудовой пенсии.

Постановлениями Правительства РФ от 24 марта 2006 г., от 28 июля 2006г., 27 марта 2007 г. об утверждении коэффициента индексации базовой части трудовой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения размера страховой части трудовой пенсии установлено, что размер коэффициентов, утвержденных данными Постановлениями, применяется для увеличения соответствующих пенсий, установленных Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ», «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Во исполнение вышеназванных норм закона ответчиком произведена индексация страховой и базовой частей пенсии по Постановлениям Правительства РФ с 01 апреля 2006 года, то есть с применением районного коэффициента 1,4, который применяется на территории Нерюнгринского района в централизованном порядке для назначения и расчета трудовой пенсии.

Но во избежание снижения ранее достигнутого уровня пенсионного обеспечения истцу, которому пенсия была рассчитана с применением районного коэффициента 1,7, был сохранен размер трудовой пенсии, исчисленный с данным коэффициентом в фиксированном значении до достижения размера пенсии, исчисленного с районным коэффициентом 1,4, так как размер пенсии, рассчитанный в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением районного коэффициента 1,4 после индексации и перерасчета, не достигнет фиксированного размера пенсии с районным коэффициентом 1,7.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были допущены какие-либо нарушения норм действующего законодательства, которые вызвали бы нарушение пенсионных прав истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Своими действиями ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе) не посягало на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, последним суду не представлены. Размер компенсации морального вреда истец оценил по стандарту Европейского суда по правам человека в рублёвом эквиваленте в сумме <данные изъяты> руб.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2005 года № 25 указано, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, то суд, исходя из положений п.2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

То есть, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика также не обоснованны.

Таким образом, ГУ - УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) никаких нарушений действующего законодательства не допускало в отношении истца, действовало правомерно. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калмыкову ФИО7 на неправомерные действия Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) в Республике Саха (Якутия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: