№2-1769-10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нерюнгри 24 сентября 2010 г. Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Хвостова В.А., представителей ответчика Мусина З.М. и Нигай Е.А., действующих на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова ФИО2 к ООО «Шахта Локучакитская» о взыскании задолженности по заработной плате; У С Т А Н О В И Л: Хвостов В.А. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанны иском, мотивируя тем, что ФИО2 он был принят на работу в ООО ФПК «Север» в качестве помощника генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с сохранением заработной платы в ООО «Шахта Локучакитская» в качестве помощника директора Мусина З.М., который в ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке произвел существенное уменьшение размера заработной платы с <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц, объясняя это временным явлением и тем, что вызвано имеющейся задолженностью ОАО ХК «Якутуголь» перед ООО «Шахта Локучакитская». По истечении длительного периода времени ситуация с заработной платой не менялась, поэтому Хвостов В.А. был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру г.Нерюнгри, которая по результатам проведенной проверки выявила нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате в виде разницы в заработной плате не погашена. Кроме того, работодателем ДД.ММ.ГГГГ. был издан незаконный и необоснованный приказ об удержании с него <данные изъяты> за якобы бесконтрольную заправку автомобилей дизтопливом. Просит взыскать с ООО «Шахта Локучакитская» <данные изъяты> в качестве задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Хвостов В.А. сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что он неоднократно обращался к руководству работодателя с требованием погасить задолженность, но ответов не получал, не обращался в суд в течение длительного времени, так как считал, что по данному поводу необходимо обращаться в трудовую инспекцию либо в прокуратуру. После его обращения в прокуратуру проведение проверки было поручено инспекции по труду, которая направила в адрес ООО «Шахта Локучакитская» запросы о предоставлении документов на работника Хвостова В.А., однако он будучи и.о. директора не смог их предоставить, так как у него не было соответствующих полномочий. Представители ответчика Мусин З.М. и Нигай Е.А. с иском не согласны полностью по причине пропуска срока исковой давности, просят в иске отказать, а также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии действительно была снижена заработная плата работникам и сокращен рабочий день, в связи с влиянием экономического кризиса и окончанием реализации угля. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании с Хвостова В.А. за перерасход дизельного топлива Мусин З.М. издал для того чтобы напугать, но фактически данный приказ не исполнялся, удержаний с зарплаты истца не было, что подтверждается расчетными документами. Хвостов В.А. узнал о возможном ущемлении своих прав работника, когда получил заработную плату без премии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Из материалов дела следует, что Хвостов В.А. работал в ООО «Шахта Локучакитская» с ДД.ММ.ГГГГ., так ДД.ММ.ГГГГ приказом за№01к Хвостов В.А. был принят в ООО «Шахта Локучакитская» на работу с сохранением заработной платы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шахта Локучакитская» в связи с бесконтрольностью по заправке автомобилей дизельным топливом приведшее к перерасходу было решено удержать с Хвостова В.А. <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Хвостов В.А. назначен и.о. директора ООО «Шахта Локучакитская». Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Хвостов В.А. обратился с заявлением в прокуратуру г.Нерюнгри с требованием оказания содействия в выплате задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Шахта Локучакитская» при проверке заявления Хвостова В.А. о невыплате заработной платы государственной инспекцией труда были направлены запросы на предоставление документов работника Хвостова В.А., однако запрашиваемые документы предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ. Хвостов В.А. обратился в суд с иском, в котором содержались указанные требования. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 17.02.2004 г. «О применении судами ТК РФ» по требованиям о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иных требований, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, в случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд в данном конкретном случае уважительных причин пропуска Хвостовым В.А. срока исковой давности не усматривает. Доводы истца о том, что он своевременно обращался в органы прокуратуры и инспекцию по труду, поэтому срок исковой давности не пропущен судом не принимаются, поскольку при проведении проверки указанными органами Хвостовым В.А. как и.о. директора без достаточных на то оснований не были представлены запрашиваемые документы, что свидетельствует о его самоустранении и безразличном отношении к вопросу ущемления своих трудовых прав. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах иск Хвостова В.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ; Р Е Ш И Л: В иске Хвостова ФИО2 - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней, через суд, вынесший решение. Председательствующий: