Р Е Ш Е Н И Е №2-1758-10

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                    20 сентября 2010 г.                                                           

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием помощника Нерюнгринского городского прокурора Зилипуткиной В.В., истца Макарова Д.В., его представителя Никифорова Т.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ердакова С.В., действующего на основании приказа, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО2 к ООО «Теплоэнергоремонт» о признании отношений трудовыми, восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Д.В. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора подряда он был принят на работу в ООО «Теплоэнегоремонт» в качестве водителя служебного автомобиля <данные изъяты> за выполнение указанной работы ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, из которой происходило удержание 13% налогов. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя и ненормированный рабочий день с графиком работы: начало в <данные изъяты> с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Теплоэнергоремонт» Ердаков С.В. предложил ему написать заявление на увольнение по собственной инициативе без объяснения причин, после чего ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен до работы, а ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку в записью об увольнении по ст.77 п.4 ТК РФ. Считает, что между ним и ответчиком были фактически трудовые отношения, так как предметом договора являлось выполнение им определенной функции, в его случае осуществление служебных поездок, кроме того, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, он прошел инструктаж по технике безопасности, ему был присвоен табельный номер, бухгалтерией работодателя осуществлялся учет рабочего времени. Считает, что в результате незаконных действий ответчика он был лишен возможности трудиться, а период времени с ДД.ММ.ГГГГ является временем вынужденного прогула. Просит признать отношения между ним и ООО «Теплоэнергоремонт» трудовыми, восстановить по прежнему месту работы, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в виде компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве судебных расходов.         

Истец Макаров Д.В. и его представитель Никифоров Т.Н. сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержали полностью.     

Представитель ответчика Ердаков С.В. с иском не согласен и пояснил, что Макаров Д.В. был принят на работу согласно договора подряда. Автомобиль, на которой работал Макаров, является арендованной ответчиком. Приказ о приеме на работу не оформляли, записи в трудовую книжку были внесены по настоянию Макарова Д.В. Учет рабочего времени осуществлялся согласно путевых листов, а также имеется табель учета рабочего времени, заработную плату истец получал по перечислению. Считает увольнение Макарова Д.В. по п.4 ст.77 ТК РФ обоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании автомобиля УАЗ вверенного Макарову Д.В. были обнаружены ряд неисправностей, которые возникли в результате небрежного отношения работника к имуществу. Просит в иске отказать.      

Прокурор Зилипуткина В.В. полагает, что в данном случае был изначально нарушен порядок приема и увольнения работника, отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми. Исковые требования Макарова Д.В. считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров Денис Викторович и ООО «Теплоремонт» заключили договор подряда за №16, согласно которому исполнитель (Макаров Д.В.) в качестве водителя на служебном автомобиле УАЗ, принадлежащем ответчику на праве аренды, принял на себя обязательство выполнять служебные поездки по заданию заказчика (ООО «Теплоремонт»). Исполнитель обязался выполнять работу качественно и в срок, проверять и следить за техническим состоянием автомобиля. Заказчик обязался создать соответствующие условия по охране труда, противопожарной безопасности, а также застраховать исполнителя от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний. За выполнение работы было установлено вознаграждение в размере <данные изъяты> в месяц с удержание подоходного налога в размере 13%.

Согласно записей в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ. Макаров Д.В. принят на работу в ООО «Теплоэнергоремонт» в качестве водителя на служебный автомобиль УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения за ДД.ММ.ГГГГ. уволен по ст.77 п.4 ТК РФ.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По своему правовому смыслу договор подряда заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, трудовой договор же заключается с работником для выполнения им определенной трудовой функции.

Необходимыми условиями трудового договора являются предоставление работодателем работы, обусловленной соглашением сторон, обеспечение работодателем условий труда, выплата вознаграждения за труд, а со стороны работника - выполнение обусловленной соглашением сторон трудовой функции и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что истец работал на автомашине, принадлежащей ответчику, был проинструктирован по мерам безопасности. Истцу работодателем выдавался путевой лист, который служил основанием для начисления заработной платы. Рабочий день начинался в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выдаваемыми путевыми листами, а также представленными рапортами об опоздании истца на работу. Заработанные деньги перечислялись истцу на расчетный счет. Внесенные работодателем записи в трудовую книжку истца, а также решение о расторжении договора основаны на нормах трудового законодательства. В представленном сторонами договоре содержатся все необходимые условия трудового договора, отраженный в ст.56 ТК РФ. В трудовой книжке истца работодателем произведена запись о приеме на работу и об увольнении.

Анализ вышеприведенных обстоятельств указывает, что в данном конкретном случае между истцом Макаровым Д.В. и ответчиком ООО «Теплоэнергоремонт» имелись трудовые отношения.

Решение о расторжении с истцом договора, который расценен судом как трудовой, ответчиком было принято безосновательно, с нарушением порядка, вследствие чего является незаконным. Ссылка на норму закона, а именно на ст.77 п.4 ТК РФ судом расценивается как ошибочная. В решении работодателя от 29 июля 2010 года указано, что договор расторгается в связи грубым нарушением водителем трудовых обязанностей и требований по охране труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве аварии, доведения автомобиля до нерабочего состояния. Работодатель ссылается на общую норму закона о расторжении договора по инициативе работодателя, в то время как трудовое законодательство при расторжении договора требует указания нормы закона, в которой содержатся более четкие и конкретные основания расторжения трудового договора, а также точного соблюдения порядка увольнения. В представленных ответчиком документах не содержатся сведения об ознакомлении истца с решением о расторжении договора с истцом. В материалах нет сведений о получении объяснения от ответчика. Представителем ответчика представлена копия одного рапорта о поломке автомашины. Другие доказательства в обоснование принятого решения ответчик не представил. Произведенные в трудовой книжке записи не соответствуют требованиям ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которым запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, суд считает произведенное увольнение истца незаконным.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Из материалов дела следует, что средняя заработная плата работника Макарова Д.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> с указанным размером среднедневного заработка согласен ответчик, поэтому суд руководствуется им при производстве расчета размера компенсации за время вынужденного прогула.

В связи с этим, время вынужденного прогула работника Макарова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дней, следовательно <данные изъяты> Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Теплоэнергоремонт».      

По правилам ст.237 ТК РФ и п.8 Постановления пленума Верховного суда№20 от 20.12.1994 г. «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Предъявленная истцом сумма компенсации морального вреда по мнению суда является разумной и справедливой, в связи с чем, исковое требование Макарова Д.В. о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Теплоэнергоремонт» расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом и документально подтвержденные в суде, поэтому удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах иск Макарова Д.В.подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

Иск Макарова ФИО2 - удовлетворить.

Признать отношения между Макаровым ФИО2 и ООО «Теплоэнергоремонт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года трудовыми.

Восстановить Макарова ФИО2 на занимаемой должности водителя ООО «Теплоэнергоремонт».

Взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт» в пользу Макарова Дениса Викторовича в счет неполученной заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в виде компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов.

Решение суда в части восстановления Макарова Д.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: