№2-1784-10

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                       20 октября 2010г.                                                           

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Орешкиной М.А., ее представителя адвоката Уркиной Л.М., представившей удостоверение 405 и ордер№472, представителя ответчика Стрибуль А.А., представившего удостоверение 536 и ордер №44, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орешкиной ФИО2 к ООО «Олеся» об отмене распоряжения о привлечении к материальной ответственности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Орешкина М.А. обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что <адрес>. между ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет», ООО «Олеся» и ей был заключен договор о подготовке специалиста в интернатуре. На основании указанного договора с ООО «Олеся» был заключен трудовой договор за№ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день она приступила к работе в качестве провизора-интерна в аптечный склад, затем Орешкина М.А. была переведена в аптечный пункт, находящийся в магазине «Парадиз» по ул.<адрес>, при этом, инвентаризация материальных ценностей на складе и в аптечном пункте не производилась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Затем, по результатам инвентаризации аптечного пункта была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Распоряжение директора ООО «Олеся» от ДД.ММ.ГГГГ. она привлечена к ответственности и была полностью удержана зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Считает, что данное распоряжение является незаконным, так как договора о материальной ответственности с ней не заключен, вины в причинении ущерба работодателю со стороны Орешкиной М.А. не имеется, данными действиями ей причинены нравственные страдания. Кроме того, ответчиком были нарушены ее трудовые права на получение полной заработной платы, согласно заключенного договора, предусматривающего ежемесячную оплату не менее <данные изъяты> в то время как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. начислялась и выплачивалась в неполном размере, в результате чего сумма недоплаты составила <данные изъяты>. Просит признать незаконным и отменить распоряжение ООО «Олеся» от <данные изъяты>. «Об удержании денежных средств с Орешкиной М.А.», взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, заработную плату за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.              

В судебном заседании истец Орешкина М.А. и ее представитель Уркина Л.М. сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержали полностью и пояснили, что при устройстве на работу в ООО «Олеся» договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, при переводе на другое место работы инвентаризация не проводилась, хотя она настаивала на ее проведении, какого-либо акта о приме-передаче, либо записи в журнале не составлялось. Своего согласия на уменьшение размера зарплаты на 50% в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Олеся» она не давала, заработная плата выплачивалась частями, рабочий день начинался с ДД.ММ.ГГГГ, два дня работы, два дня отдыха, изменений режима труда и отдыха не происходило. В суд с требованием о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ она обратилась спустя значительное время по причине отсутствия документов, подтверждающих недоначисление зарплаты, расчет производился исходя из размера зарплаты в сумме <данные изъяты>.              

Представитель ответчика Стрибуль А.А. с иском не согласен частично и пояснил, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Олеся» работники предприятия были переведены на неполный рабочий день, указанный приказ был доведен до сведения всех работников, поэтому требование истца о взыскании недоначисленной зарплаты необоснованно, кроме того, подано с нарушением 3-х месячного срока исковой давности Договор о полной материальной ответственности с Орешкиной М.А. при приеме на работу и до установления факта недостачи заключен не был по вине другого работника- Низамовой А.В., договор о полной материальной ответственности с работником Орешкиной М.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ При проведении инвентаризации была комиссией была установлена недостача с сумме <данные изъяты> при этом размер недостачи Орешкиной М.А. не оспаривался, поэтому с последней было взыскано <данные изъяты> исходя из среднемесячного заработка, но поскольку средний заработок Орешкиной М.А. составлял <данные изъяты>, поэтому считает, что с истца была незаконно удержана сумма <данные изъяты>. Что касается требования компенсации морального вреда и представительских расходов, просит удовлетворить частично в пределах разумного.     

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору о подготовке специалиста в интернатуре от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет», ООО «Олеся» и Орешкина ФИО2 заключили договор о подготовке последней в интернатуре с дальнейшим трудоустройством по специальности управление и экономика фармации.

Из трудового договора за№ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орешкина М.А. была принята на работу в аптечный склад ООО «Олеся» в качестве провизора-интерна. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения администрации, бережно относиться к имуществу предприятия, возместить работодателю в полном размере материальный ущерб, причиненный по вине работника. Пунктом 1.6 договора установлено, что перечень конкретных обязанностей работника определяется его должностной инструкцией, с материально-ответственным лицом заключается договор о полной материальной ответственности. Разделом 2 договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, с учетом <данные изъяты> северного коэффициента и выслуженных надбавок. Разделом 3 договора работнику был установлен 7<данные изъяты> часовая рабочая неделя.        

В соответствии с п.1.3 должностной инструкции провизора-интерна от <данные изъяты>. последний в установленном порядке принимает участие в контроле за остатками товара в аптечном складе и аптечной сети. Пунктом 3 раздела 4 инструкции предусмотрено, что провизор-интерн несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

По правилам ст.ст.238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заДД.ММ.ГГГГ. ООО «Олеся» в связи с увольнением фармацевта аптечного пункта «Парадиз» Фирсовой Г.Д. была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и денежных средств. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лица, работающие в аптечном пункте «Парадиз» фармацевт Фирсова Г.Д. и провизор-интерн Орешкина М.А. выявленную недостачу и ее размер не отрицают, однако своей вины в недостаче не признают, причины ее возникновения пояснить не могут. При переводе Орешкиной М.А. с аптечного склада в аптечный пункт инвентаризация проведена не была. Также установлено, что договор с Орешкиной М.А. о полной материальной ответственности не заключен, в связи с чем, комиссией решено по факту недостачи обратиться в правоохранительные органы, с Орешкиной М.А. заключить договор о полной материальной ответственности.

Распоряжением за<данные изъяты> ООО «Олеся» «Об удержании денежных средств с Орешкиной М.А.» в связи с недостачей товароматериальных средств по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ решено удержать в счет причиненного ущерба с провизора-интерна Орешкиной Марии Анатольевны заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Из ответа прокурора г.Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОБЭП УВД по Нерюнгринскому району по обращению ООО «Олеся» по факту выявления недостачи была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении Орешкиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства обнаружения недостачи в аптечном пункте ООО «Олеся» в размере <данные изъяты>., а также факт удержания работодателем из заработной платы Орешкиной М.А. денежной суммы <данные изъяты> Своей вины в выявленной недостаче работник Орешкина М.А. не признала, инвентаризация товароматериальных ценностей при переводе истца на указанную работу ответчиком не произведена, договор о полной материальной ответственности с Орешкиной М.А. на момент обнаружения недостачи заключен не был, проверкой, проведенной УВД по Нерюнгринскому району установлено отсутствие в действиях Орешкиной М.А. состава преступления. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.        

По смыслу трудового законодательства материальная ответственность работника наступает в силу закона при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю (ст.238 ТК РФ) либо в случае заключения договора о полной материальной ответственности (ст.242 ТК РФ).

Суд в данном конкретном случае, не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями Орешкиной М.А. и выявленной недостачей товароматериальных ценностей, поскольку стороной ответчика, на которой лежит обязанность по доказыванию тех, обстоятельств на которые она ссылается, как на основание своих возражений, доказательств вины Орешкиной М.А. не представлено (ст.56 ГПК РФ). Установлено из представленной представителем ответчика справки, что инвентаризация в аптечном пункте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент начало работы в аптечном пункте истицы, не проводилась. В связи с этим у суда возникают сомнения в виновности истицы в связи с обнаружением недостачи, так как эта недостача могла образоваться ещё до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает распоряжение заДД.ММ.ГГГГ. «Об удержании денежных средств с Орешкиной М.А.» незаконным и отменяет его, в связи с чем, исковое требование о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит полному удовлетворению.

Что касается искового требования Орешкиной М.А. о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> за август, сентябрь, октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ то суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ и постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г. «О применении судами ТК РФ» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что истец Орешкина М.А. получала заработную плату в пониженном размере с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением неполного рабочего времени и уменьшением продолжительности рабочей смены, согласно приказу <данные изъяты> с которым истец была ознакомлена. Обоснованность и правомерность указанного приказа работником Орешкиной М.А. не обжаловались.     

Суд в данном конкретном случае уважительных причин пропуска Орешкиной М.А. срока исковой давности не усматривает. Доводы истца о том, что она не могла получить необходимых расчетных документов от работодателя, и поэтому срок исковой давности не пропущен, судом не принимаются. Истица не могла не знать размер получаемой заработной платы после ознакомления с приказом <данные изъяты>. Действие приказа охватывало период с ДД.ММ.ГГГГ. С момента окончания срока действия приказа до дня подачи иска в суд прошло более ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.237 ТК РФ и п.8 Постановления пленума Верховного суда№20 от 20.12.1994 г. «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая доводы истицы, суд считает, что ей был причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к материальной ответственности.

В связи с чем, исковое требование Орешкиной М.А. о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению, при этом суд считает необходимым исходить из соображений разумности и справедливости и определяет сумму компенсации причиненного морального вреда в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Олеся» расходы на оплату юридических услуг, при этом суд полагает, что представленная к взысканию сумма расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом времени подготовки искового заявления и сложности гражданского дела, поэтому удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах иск Орешниковой М.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

Иск Орешкиной ФИО2 - удовлетворить в части.

Признать распоряжение <данные изъяты>. «Об удержании денежных средств с Орешкиной М.А.» незаконным и отменить его.

Взыскать с ООО «Олеся» в пользу Орешкиной М.А. в качестве незаконно удержанной заработной платы <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> виде судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: