№2-152-10

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                          17 марта 2010 г.                                             

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Черняховского А.М., представителя ответчика ООО «Нерюнгринская автобаза» Образко И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняховского ФИО2 к ООО «Нерюнгринская автобаза» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы;

У С Т А Н О В И Л:

Черняховский А.М. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он работает водителем в ООО «Нерюнгринская автобаза». Полагает, что работодателем ему неправомерно не начислено и не выплачено вознаграждение <данные изъяты> (три) праздничных дня, в ДД.ММ.ГГГГ праздничный день, ДД.ММ.ГГГГ праздничный день, в указанные дни он не привлекался к работе, однако считает, что данные дни согласно ст.129 ТК РФ подлежат оплате. Также, ДД.ММ.ГГГГ он к выполнению своих трудовых функций также не привлекался и работодателем указанные праздничные дни оплачены не были. Считает, что по правилам ст.112 ТК РФ заработная плата не включается в себя дополнительное вознаграждение компенсационного характера, связанного с недопустимостью снижения уровня заработной платы в связи с нерабочими праздничными днями, поэтому соответствующая сумма должна выплачиваться дополнительно. Кроме того, считает, что ответчиком регулярно нарушаются его трудовые права, а именно на оплату труда в соответствии с количеством работы и на своевременное получение расчетных документов. По данному факту он обращался в комиссию по трудовым спорам, но ему было отказано. Просит взыскать с ответчика ООО «Нерюнгринская автобаза» <данные изъяты>. в качестве неначисленной и невыплаченной заработной платы.            

В судебном заседании истец Черняховский А.М. сославшись на обстоятельства указанные в иске, свои требования поддержал полностью, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Образко И.В. с иском полностью не согласна и пояснила, что по исковым требованиям <данные изъяты> Черняховским А.М. пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в течение которого работник может обратиться в суд за защитой своего права. Считает, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме с учетом как вознаграждения за труд, так и выплат компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с графиками сменности. Нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя не допущено, при этом производственный процесс в выходные и праздничные дни на предприятии не приостанавливается.      

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из трудового договора за№ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черняховский ФИО2 был принят на работу в ООО «Нерюнгринская автобаза» водителем 1 класса с возложением соответствующих прав и обязанностей. Разделом № договора установлено, что режим труда и отдыха регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, кроме того работник может привлекаться к работе в выходные и праздничные дни в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.      

Разделом №8 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Нерюнгринская автобаза» определено, что в организации установлены виды рабочей недели: пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем и рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет <данные изъяты> в неделю. При многосменном режиме работы рабочие дни чередуются по сменам равномерно, переход из одной смены в другую определяются графиком сменности.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела и расчетных документов, ДД.ММ.ГГГГ Черняховский А.М. обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам ООО «Нерюнгринская автобаза» с требованием дать разъяснение о причинах невыплаты дополнительного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ. обратился с аналогичным заявлением в администрацию работодателя. ДД.ММ.ГГГГ. Черняховский А.М. обратился в суд с иском, в котором содержались указанные требования.      

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 17.02.2004 г. «О применении судами ТК РФ» по требованиям о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иных требований, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, в случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд не может согласиться с мнением истца, который утверждает, что им не пропущен срок исковой давности в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года. В соответствии с п.56 названного постановление, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сумма дополнительных выплат к заработной плате ему не начислялась, а ответчиком оспаривается основание начисления этих дополнительных выплат и просит применить последствия пропуска срока давности. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Черняховского А.М. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., в связи с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока суд не находит.

Что касается искового требования Черняховского А.М. о взыскании неначисленной и невыплаченной зарплаты ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.112 ТК РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из графиков сменности, расчета баланса рабочего времени и других материалов дела следует, что Черняховский А.М. работал в сменном режиме рабочего времени. Нерабочими праздничными днями признаны ДД.ММ.ГГГГ при этом истец осуществлял свои трудовые функции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работнику был предоставлен отдых (выходные дни) по графику. Всего в ДД.ММ.ГГГГ Черняховским А.М. отработано ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> часа, при норме баланса рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерюнгринская автобаза» в связи с совпадением работы по графику с праздничными днями была произведена оплата труда Черняховскому А.М. за праздничные дни в размере двойной часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> а также оплата сверхурочных часов за переработку в размере <данные изъяты> При этом, нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя суд не усматривает, права работника на получение полной заработной платы, в том числе с учетом наличия в этом месяце нерабочих праздничных дней.

Поэтому суд считает, что в данном конкретном случае при совпадении дней отдыха (выходных) дней с праздничными днями <данные изъяты> дополнительная оплата работодателем не должна производиться, поскольку истец, отдыхая по графику в дни праздника, получил заработную плату не меньшую, чем мог бы получить в случае отсутствия нерабочих праздничных дней в этом месяце.

При таких обстоятельствах иск Черняховского А.М. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

В иске Черняховского ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: