решение о взыскании зарплаты

№2-1771-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 октября 2010 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Хвостова В.А., представителей ответчика Мусина З.М. и Нигай Е.А., действующих на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова ФИО2 к ООО «Недра» о взыскании задолженности по заработной плате;

У С Т А Н О В И Л:

Хвостов В.А. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с ПФК «Север» в ООО «Недра» на должность исполнительного директора, где работает по настоящее время. Считает, что при переводе ему была необоснованно снижена заработная плата с <данные изъяты> в месяц. На данный вопрос генеральный директор ООО «недра» Мусин З.М. пообещал компенсировать разницу в зарплате, после погашения долгов перед предприятием, однако до настоящего времени, задолженность по зарплате не выплачена. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве невыплаченной заработной платы, <данные изъяты> в качестве компенсации за задержку выплаты зарплаты, <данные изъяты> за невыплаченные отпускные и <данные изъяты> в качестве компенсации за задержку выплаты отпускных.

В судебном заседании истец Хвостов В.А. сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что по факту уменьшения заработной платы он обращался в прокуратуру г.Нерюнгри, на его требования произвести оплату задолженности, директор Мусин З.М. обещал все выплатить, только после того как ОАО «Якутуголь» вернет долги. Полагает, что в связи с неумелой организацией рабочего места, доводы ответчика об утере информации по его вине не состоятельны. № он обращался с заявлением о предоставлении отпуска в связи с выездом на лечение, заявления на увольнение он не писал, также он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ а потому считает, увольнение незаконным.

Представители ответчика Мусин З.М. и Нигай Е.А. с иском не согласны по причине пропуска срока исковой давности, просят в иске отказать, а также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Хвостов В.А. был переведен в ООО «недра» на должность помощника директора, ему был установлен оклад согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ. Хвостов В.А. свою трудовую деятельность не осуществлял, та как находился на больничном, но затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на работу не вышел, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хвостова В.А. было направлено заказное письмо с приказом об увольнении, однако истец отказался его получать, поэтому письмо вернулось отправителю. В адрес ООО «Недра» от Хвостова В.А. действительно поступали письма с требованиями предоставить документы, однако они выполнены быть не могли, так как сам Хвостов В.А. после ухода из предприятия взял всю кадровую документацию. За время работы в ООО «Недра» Хвостову В.А. в качестве помощника директора своевременно и в полном объеме, согласно должностного оклада выплачивалась заработная плата. На сегодняшний день Хвостов В.А. в ООО «Недра» не работает, так как был уволен за совершение прогулов, однако с данным приказом ознакомлен не был, поскольку приказ был направлен заказным письмом, но письмо вернулось обратно. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как Хвостов В.А. узнал о предполагаемом нарушении своих трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ последнюю зарплату получил в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому считают, что срок истек в ДД.ММ.ГГГГ. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Приказом за<данные изъяты>. в связи с производственной необходимостью Хвостов В.А. был переведен в ООО «Недра» с сохранением заработной платы и компенсацией за неиспользованный отпуск.

Приказом за<данные изъяты>. Хвостов В.А. был принят на работу с сохранением заработной платы и компенсацией за неиспользованный отпуск. Трудовой договор между ООО «Недра» и Хвостовым В.А. не заключался.

Приказом за<данные изъяты>. Хвостов В.А. был назначен на должность помощника директора, ему установлена заработная плата согласно штатного расписания, в обязанности включено ведение кадровой работы, делопроизводство и работа по реализации угольной продукции.

Приказом заДД.ММ.ГГГГ. Хвостов В.А. был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулами. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу, это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ стал работать в ООО «Недра». Был издан приказ о приеме на работу.

Суд считает, что при расторжении договора с ООО ФПК «Север», который фактически состоялся, а также при приеме на работу истца в ООО «Недра», который фактически также состоялся, были допущены ряд нарушений трудового законодательства об оформлении приема на работу и расторжении трудового договора при увольнении. Но, тем не менее, с учетом того, что стороны не отрицают работу истца в ООО «Недра» с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, который надлежащим образом не был оформлен.

Также установлено, что при переводе к другому работодателю истец с письменной просьбой не обращался, что в свою очередь состоявшийся переход Хвостова на работу к другому работодателю, делает незаконно оформленным, что в свою очередь исключает все правовые последствия.

Таким образом, перевод Хвостова В.А. с ООО ФПК «Север» с должности исполнительного директора в ООО «Недра» на должность помощника директора, должен быть связан с прекращением трудовых отношений с ООО ФПК «Север» и возникновением новых с ООО «Недра», поскольку это разные юридические лица и работодатели, а потому в данном конкретном случае, при условии отсутствия приказов об увольнении истца с ООО ФПК «Север» и заключения трудового договора с ООО «Недра», суд не может признать данное изменение трудовой функции Хвостова В.А. переводом, поскольку это противоречит нормам трудового законодательства. В связи с этим суд считает, что обязательства одного работодателя не могут быть возложены исполнением на другого работодателя.

Суд не может согласиться с мнением Хвостова В.А. о недоначислении и невыплате заработной платы, поскольку его доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно расчетным документам: платежным поручениям за№ДД.ММ.ГГГГ истцу Хвостову В.А. была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, исходя из должностного оклада помощника директора в размере <данные изъяты>, согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ на счет Хвостова В.А. было переведено <данные изъяты> в качестве оплаты за нахождение на больничном, что подтверждается приходным ордером за<данные изъяты> Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам за<данные изъяты> и заДД.ММ.ГГГГ. на счет Хвостова В.А. от ООО «Недра» было перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации при увольнении всех причитающихся работнику сумм.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Хвостова В.А. являются необоснованными, поскольку задолженности ответчика по заработной плате и иным обязательным платежам перед истцом не имеется. Все перечисленные истцу суммы покрывают обязательства ответчика по заработной плате, компенсации неиспользованных отпускных и других выплат. В связи с этим в иске надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности Хвостовым В.А. суд считает несостоятельными, поскольку расчетные документы, а также приказ об увольнении с ООО «Недра» истцом получен в ДД.ММ.ГГГГ., при предоставлении ответчиком указанных документов в судебном заседании, в связи с чем, срок считается не пропущенным.

При таких обстоятельствах иск Хвостова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

В иске Хвостова ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: