№2-594-10

                                                              З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                       08 апреля 2010 г.                                                   

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием помощника Нерюнгринского городского прокурора Кешишян С.А., истца Шурховецкой Л.И., ее представителя Русанова А.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бескровного С.В., также действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурховецкой ФИО2 к ООО Шахта «Локучакитская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Шурховецкая Л.И. обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО Шахта «Локучакитская» в качестве главного геолога, временами исполняя обязанности начальника участка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по ст.77 ч.3 ТК РФ по собственному желанию, хотя с данным заявлением не обращалась, ею было написано объяснение по факту невыхода на работу с просьбой предоставить другую работу, с данным приказом ее ознакомили лишь в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ей не выплачена заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула, а также что незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, так как она не работала и не имела средств к существованию, в результате чего состояние ее здоровья ухудшилось. Просит восстановить на работе в должности главного геолога, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в качестве услуг представителя и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Шурховецкая Л.И. и ее представитель Русанов А.М., сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержали полностью и пояснили, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ Никакого заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, основанием для увольнения послужило объяснение в котором она просила предоставить ей другую работу. После ДД.ММ.ГГГГ у нее закончился неоплачиваемый отпуск и она выслала телеграмму о своем невыходе на работу, в связи с невыплатой заработной платы, после этого она неоднократно пыталась узнать когда ей можно приступать к работе, но положительно ответа получена не было. Фактически она не работала с ДД.ММ.ГГГГ. по начало ДД.ММ.ГГГГ данное время считает временем вынужденного прогула, так как работодатель не обеспечил ее соответствующей работой. О том, что она не будет выходить на работу она извещала работодателя направив телеграмму, в это время предприятие находилось на простое.       

Представитель ответчика Бескровный С.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен полностью по причине пропуска трехмесячного срока исковой давности, просит в иске отказать. Из возражения на исковое заявление следует, что приказ об увольнении был направлен своевременно и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Фактическим основанием для увольнения работника послужило длительное отсутствие на рабочем месте, что было воспринято как отказ работника от продолжения труда, но чтобы не увольнять за прогул, было принято решение об увольнении по собственному желанию.

    Прокурор Кешишян С.А. находит требования Шурховецкой Л.И. обоснованными и считает, что иск подлежит полному удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Шурховецкой Л.И. и ООО Шахта «Локучакисткая» заключен трудовой договор за№, согласно которому истец принята на работу в качестве главного геолога с возложением соответствующих прав и обязанностей. Пунктом 10.1 договора ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> с применением районного коэффициента и северной надбавки.        

Приказом ООО Шахта «Локучакитская» заДД.ММ.ГГГГ Шурховецкая Л.И. уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Имеется отметка об ознакомлении работника с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ Основанием увольнения указано личное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ст.80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО Шахта «Локучакитская» находилась в состоянии простоя. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шурховецкая Л.И. находилась в отпуске и на больничном, трудовых функций не выполняла, затем ДД.ММ.ГГГГ ею отправлено уведомление об отказе от выхода на работу в связи с невыплатой заработной платы. Заявление об увольнении по собственному желанию Шурховецкой Л.И. написано не было, при этом основанием для принятия приказа об увольнении послужило объяснение работника, данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Исходя из содержания статьи 80 ТК РФ, письменная форма заявления об увольнении обязательна. Объяснение работника не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным приказ за№ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шурховецкой Л.И.

Суд признает расчет представленный стороной истца верным и руководствуется им при принятии решения. Своего расчета либо возражения сторона ответчика не представила.

Таким образом, с ответчика ООО Шахта «Локучакитская» подлежит взысканию в пользу Шурховецкой Л.И. <данные изъяты> в качестве невыплаченной заработной платы.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд признает их несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2004 г. «О применении судами ТК РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, копия приказа об увольнении вручена работодателем ООО Шахта «Локучакитская» работнику лишь ДД.ММ.ГГГГ., при этом стороной ответчика, на которой лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений (ст.56 ГПК РФ), доказательств своевременного вручения указанного приказа не представлено, следовательно срок давности истцом не пропущен.

Ссылка представителя ответчика о направлении в ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении истицы и о получении ею указанного документа также несостоятельна, так как из представленной квитанции почтового отправления не следует, что истице был по почте направлен приказ об увольнении. Истица оспаривает факт вручения ей копии приказа, в связи с чем, суд в этой части не может согласиться с доводами представителя ответчика.

По правилам ст.237 ТК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного суда№20 от 20.12.1994 г. «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с чем, исковое требование Шурховецкой Л.И. о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению, при этом суд считает необходимым исходить из соображений разумности и справедливости и определяет сумму компенсации причиненного морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО Шахта «Локучакитская» расходы на оплату юридических услуг, при этом суд полагает, что представленная к взысканию сумма расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом времени подготовки искового заявления и сложности гражданского дела, поэтому удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск Шурховецкой Л.И. подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

Иск Шурховецкой ФИО2 - удовлетворить.

Восстановить Шурховецкую ФИО2 на работе в должности главного геолога ООО Шахта «Локучакитская».

Взыскать с ООО Шахта «Локучакитская» в пользу Шурховецкой ФИО2 <данные изъяты> в качестве невыплаченной заработной платы; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> за представительские расходы.               

Решение суда в части восстановления Шурховецкой Л.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: