№2-678-10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нерюнгри 20 апреля 2010 г. Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Шурховецкой Л.И., ее представителя Русанова А.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бескровного С.В., также действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурховецкой ФИО2 к ООО ПФК «Север» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда; У С Т А Н О В И Л: Шурховецкая Л.И. обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она устроилась на работу в качестве главного геолога в ООО ФПК «Север», далее она была переведена в качестве начальника участка отгрузки угля с совмещением должностей главного геолога в ООО «Шахта Локучакитская». При этом, ООО ПФК «Север» являлось учредителем ООО «Шахта Локучакитская». Заработная плата за работу у ответчика ей не начислялась и не выплачивалась. Просит взыскать невыплаченную зарплату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> за причиненные моральные страдания. В судебном заседании истец Шурховецкая Л.И. и ее представитель Русанов А.М., сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержали полностью и пояснили, что фактически она работала на двух предприятиях одновременно по ДД.ММ.ГГГГ в сутки, а заработную плату ей платили только в ООО «Шахта Локучакисткая», где она работала начальником участка, а в ПФК «Север», где она работала главным геологом заработную плату не выплачивали. С приказом о совмещении должностей ее не знакомили, табель учета рабочего времени работодателем не велся, поэтому она сама по своей инициативе осуществляла табелирование. ПФК «Север» в последний раз выплатил ей заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что она работала на двух разных предприятиях узнала только в процессе подготовки искового заявления. Представитель ответчика Бескровный С.В. с иском полностью не согласен и пояснил, что в данном случае истцу с ДД.ММ.ГГГГ. в порядке перевода была предоставлена другая работа, после чего никаких трудовых функций в ООО ПФК «Север» она не осуществляла. Приказ об увольнении Шурховецкой Л.И. с ПФК «Север» не издавался, соответствующей записи об увольнении в трудовой книжке не имеется. Трудовая книжка в настоящее время хранится в ООО «Шахта Локучакисткая». Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, так Шурховецкая Л.И. не получала заработную плату в ПФК «Север» с ДД.ММ.ГГГГ г. и знала об этом, до подачи искового заявления никаких требований по заработной плате не предъявляла. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ г. между Шурховецкой Л.И. и ООО ПФК «Север» заключен трудовой договор за№<данные изъяты> согласно которому истец была принята на работу в качестве главного геолога с возложением соответствующих прав и обязанностей. Пунктом 10.1 договора ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> с применением районного коэффициента и северной надбавки. Соответствующий приказ о приеме на работу истца имеется. Приказом за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шахта Локучакитская» в связи с производственной необходимостью Шурховецкая Л.И. и другие работники приняты на работу в ООО «Шахта Локучакитская» из ООО ПФК «Север» с сохранением заработной платы и компенсаций. Приказа об увольнении Шурховецкой Л.И. с ООО ПФК «Север» не имеется. Распоряжением ООО ПФК «Север» за ДД.ММ.ГГГГ. на Шурховецкую Л.И. в связи с производственной необходимостью возложено совмещение обязанностей главного геолога с доплатой в <данные изъяты> от основного оклада. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 17.02.2004 г. «О применении судами ТК РФ» по требованиям о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иных требований, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, в случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела следует, что заработная плата Шурховецкой Л.И. за требуемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО ПФК «Север» не выплачивалась, каких-либо требований о производстве выплаты со стороны истца не предъявлялось. В связи с указанными обстоятельствами к утверждению истца Шурховецкой Л.И. о том, что она узнала о предполагаемом нарушении своего права при подготовке искового заявления, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шурховецкой Л.И. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за требуемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска срока суд не находит. Что касается искового требования Шурховецкой Л.И. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ то суд приходит к следующему. Обстоятельства исполнения своих трудовых функций главного геолога Шурховецкой Л.И. в ООО ПФК «Север», после издания приказа о переводе истца на другое предприятие и ее работа по совмещению должностей документально не подтверждаются, а стороной истца на которой лежит обязанность доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований соответствующих доказательств не приведено (ст.56 ГПК РФ). Представленные истцом табели учета рабочего времени в ООО ПФК «Север» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как данные документы составлены самой Шурховецкой Л.И., при подготовке к судебному заседанию по её памяти. В них отсутствуют необходимые реквизиты, печати, подписи руководства работодателя, кроме того, их подлинность оспаривается стороной ответчика. Выписка из лицевого пенсионного счета застрахованного лица, также не подтверждает факт работы Шурховецкой Л.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПФК «Север». Что касается представленной истцом копии приказа о совмещении должностей, то суд не может признать данное доказательство допустимым, так как суду представлена ксерокопия документа, которая никем не заверена. Представителем ответчика суду представлена справка, из которой следует, что никакие приказы о совмещении должностей в ООО ПКФ «Север» не издавались. В связи с указанными обстоятельствами также подлежит отказу требования о возмещении морального вреда. При таких обстоятельствах иск Шурховецкой Л.И. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ; Р Е Ш И Л: В иске Шурховецкой ФИО2 - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней, через суд, вынесший решение после составления мотивированного решения. Председательствующий: