Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истца Толченицыной О.Н. по доверенности., представителя ответчика ОАО ХК «Якутуголь» Орловой Ю.А. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО7 к ОАО ХК «Якутуголь» о признании субъективного права, У С Т А Н О В И Л : Лебедев С.Р. обратился с иском в суд к ОАО ХК «Якутуголь» о признании субъективного права на выплату единовременной компенсации, указывая на то, что он работал в филиале ОАО ХК «Якутуголь» Автобаза технологического транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о том, что впервые получил профессиональное заболевание, в связи, с чем ему была установлена 3 группа инвалидности и потеря трудоспособности в размере <данные изъяты>. От перевода на другую работу он отказался. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о расторжении трудового договора в связи с отказом от перевода на другую работу. В соответствии с п. 7.2 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ.г. ему выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Кроме того, в Федеральном отраслевом тарифном соглашении по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ.г. имелся п. 5.4, согласно которому в случае утраты профессиональной трудоспособности работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В связи с чем, он обратился к работодателю о выплате данной компенсации. Но ему было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ председатель Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) и генеральный директор ОАО ХК «Якутуголь» подписали дополнительное соглашение к Федеральному отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности на 2007-2009г.г. в связи с возникшими разногласиями по п. 5.4: не распространять действие спорных пунктов Соглашения на ОАО ХК «Якутуголь» до разработки мероприятий по их реализации. ДД.ММ.ГГГГ он получил от председателя территориальной профсоюзной общественной организации работников ОАО ХК «Якутуголь» ответ о том, что решение о приостановке действия п. 5.4. Соглашения было достигнуто сторонами, поэтому какие-либо правовые основания для производства выплаты в размере <данные изъяты> отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ года Росуглепроф дал ему ответ о том, что комплекс мер по возмещению вреда, причиненного работникам в результате профессионального заболевания, устанавливается в коллективном договоре. ДД.ММ.ГГГГ председатель Теркома работников ОАО ХК «Якутуголь» дал ответ о том, что данный пункт в коллективном договоре на ДД.ММ.ГГГГ г.г. отсутствует в связи с приостановлением аналогичного пункта в Соглашении. Считает, что отказом от выплаты суммы единовременной компенсации из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности нарушено его право, так как федеральные отраслевые тарифные соглашения, а также изменения и дополнения к ним подлежат обязательной регистрации в Федеральной службе по труду и занятости (Роструд). При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению (ст. 50 ТК РФ). В соответствии со ст. 48 ТК РФ, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников. Считает, что отказ в выплате указанной компенсации ОАО ХК «Якутуголь» нарушил его права. В судебное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила суд удовлетворить исковые требования истца. Представитель ответчика ОАО ХК «Якутуголь» ФИО4 исковые требования истца не признала и пояснила, что ссылка истца на п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения является необоснованной. Пунктом 5.5. указанного соглашения предусмотрено, что конкретный комплекс мер по возмещению вреда, причиненного работнику в результате профессионального заболевания, устанавливается в коллективном договоре. Таким образом, соглашение содержит прямую отсылку к коллективному договору. Пункт 5.4. соглашения о выплате единовременной компенсации коллективным договором ОАО ХК «Якутуголь» не предусмотрен. Коллективный договор не ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством и иными правовыми актами, так как трудовое законодательство и законодательство о страховании не содержат норм об обязанности работодателя производить иные виды выплат, кроме компенсации морального вреда, связанные с профессиональным заболеванием работника. Компенсация морального вреда истцу была выплачена согласно условиям коллективного договора. Кроме того, отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу РФ на ДД.ММ.ГГГГ г.г. и Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на <данные изъяты>.г. не являются нормативными правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству, о чем указано в письме Министерства финансов РФ. То есть, отсутствуют правовые основания для выплаты истцу данного вида компенсации в размере не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Из выписки из коллективного трудового договора между ОАО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной организацией работников ОАО «Якутуголь» на ДД.ММ.ГГГГ годы установить наличие или отсутствие спорного пункта в коллективном договоре не представилось возможным из-за представления в суд коллективного договора с пункта 6.17. Поскольку между сторонами нет спора по вопросу действительного отсутствия пункта 5.4 в коллективном договоре, заключенном между ОАО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной организацией работников ОАО «Якутуголь», суд принимает данный факт, как установленный. Согласно ч. 3 ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Соглашение также действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи (ч. 5 ст. 48 ТК РФ). Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 200702009 годы заключено между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и предприятиями угольной промышленности, в том числе и с ОАО ХК «Якутуголь», и зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) 17 апреля 2007 года №65/07-09. Пункт 5.4 данного Федерального отраслевого соглашения предусматривает, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. В коллективном договоре, заключенном между ОАО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной организацией работников ОАО «Якутуголь», данный пункт отсутствует. И причину отсутствия данного пункта ответчик указывает на заключенное дополнительное соглашение к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы от 30 марта 2007 года, заключенному между Председателем Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) и генеральным директором ОАО ХК «Якутуголь», согласно которому между сторонами достигнуто соглашение не распространять действие пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ОАО ХК «Якутуголь» до разработки мероприятий по их реализации. Хотя согласно письму председателя Росуглепрофа от ДД.ММ.ГГГГ указано. что в коллективных договорах других Организаций предусмотрены положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности. Согласно ст. 49 ТК РФ изменение и дополнение соглашения производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения. Коллективный договор, соглашение в течение 7 дней со дня подписания направляются работодателем на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду (ст. 50 ТК РФ). Таковым органом регистрации является Федеральная служба по труду и занятости, который согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2007 года №260 в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации для опубликования. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между председателем Росуглепрофа и генеральным директором ОАО ХК «Якутуголь», регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости не прошло. А потому не имеет какой-либо юридической силы. Пункт 5.4 Федерального отраслевого соглашения предусматривает обязанность работодателя обеспечить выплату указанной единовременной компенсации из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка в порядке, оговоренном в коллективном договоре. И пункт 5.5 данного соглашения предусматривает, что конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам, устанавливается в коллективном договоре. Тем самым закреплено право работника на получение указанной единовременной компенсации, но порядок выплаты и комплекс мер должен быть предусмотрен в коллективном договоре. Отсутствие разработанного порядка выплаты единовременной компенсации из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности и комплекса мер в возмещение вреда не является основанием для нарушения права работника на получение данного вида компенсации. Тем более, что со дня заключения нигде не зарегистрированного дополнительного соглашения прошло более трех лет, в течение которого ни порядок, ни комплекс мер не были разработаны. Из смысла ч.5 ст. 48 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что Федеральное отраслевое соглашение, который был подписан работодателем ОАО ХК «Якутуголь», действует в отношении истца, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, суд считает, что отсутствие в коллективном договоре порядка выплаты единовременной компенсации из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности и комплекс мер в возмещение вреда нарушило право истца на получение данной компенсации и Федеральное отраслевое соглашение является более благоприятным для работника. Поэтому согласно ч. 6 ст. 48 ТК РФ суд считает, что в данном случае необходимо применить условия Федерального отраслевого соглашения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца вполне обоснованны, имеет место нарушение его права, выразившееся в отказе в выплате указанной единовременной компенсации. Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать отказ ОАО ХК «Якутуголь» в выплате единовременной компенсации из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) незаконным. Устранить ОАО ХК «Якутуголь» допущенное нарушение права Лебедева ФИО6 на получение данной единовременной компенсации. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Судья :