Дело № 2-1151-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Дубровиной О.П., с участием представителя ответчиков Величкевича А.Г. и Романовой Г.А. - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение №536 и ордер №25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымовой Б.Д. о признании Величкевича А.Г. и Романовой Г.А. утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Алымова Б.Д. обратилась в суд с иском к Величкевичу А.Г. и Романовой Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., указывая, что вселение в указанное жилое помещение было произведено ей с членами семьи в ____ году на основании ордера. На момент заселения квартира была свободна. На основании заключенного договора найма она производит оплату за пользование жилым помещением и оплату коммунальных платежей. Все это время никто своих прав на данное жилое помещение не предъявлял. Собирая документы на приватизацию квартиры, она получила в паспортном столе справку с места жительства, из которой следовало, что кроме нее и членов ее семьи на регистрационном учете по указанному адресу значатся прежние жильцы - ответчики Величкевич А.Г. и Романова Г.А.. Однако на момент предоставления спорного жилого помещения ничего не было известно о регистрации ответчиков. Выехав на другое постоянное место жительства, ответчики Величкевич А.Г. и Романова Г.А. с регистрационного учета по указанному адресу не снялись. Полагает, что регистрацию по указанному адресу ответчики сохраняют формально. Ответчики длительное время не пользуются без уважительных причин спорным жилым помещением, выехав на другое место жительства. Ответчики не реализуют свое право на жилое помещение, так как не проживают в нем длительное время, в связи с чем утратили право пользования им. Формальная регистрация ответчиков нарушает ее права и законные интересы. Так, она не может реализовать свое право на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Истец Алымова Б.Д. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 ст.167 ГПК РФ данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчики Величкевич А.Г. и Романова Г.А. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о их непроживании и неизвестности места их пребывания.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Величкевича А.Г. и Романовой Г.А.

Представитель ответчиков Величкевича А.Г. и Романовой Г.А., место жительства которых неизвестно, - адвокат Стрибуль А.А., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, высказывая свое мнение по заявленному иску, пояснил, что представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о причинах выезда ответчиков из спорного жилого помещения. Не исключает, что характер отсутствия ответчиков может быть временным или вынужденным. Представленные истицей в числе доказательств акты о непроживании не позволяют сделать вывод о том, с какого времени ответчики не проживают в жилом помещение и по какой причине. В связи с этим находит исковые требования необоснованными.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения «Поселок Серебряный Бор», извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако ее представитель в суд не явился. Суду был предоставлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования о признании ответчиков Величкевича А.Г. и Романовой Г.А. находит обоснованными, указывая, что ответчики длительное время не проживают как в спорном жилом помещении, так и в поселке Серебряный Бор. Истице было предоставлено юридически свободное жилое помещение, на регистрационном учете никто из предыдущих квартиросъёмщиков не состоял. Только с момента образования ОАО «ЕРКЦ» в базе паспортного стола было выявлено, что ответчики числятся состоящими на регистрационном учете. Однако службами коммунального отдела, теплосбыта, энергосбыта начисления за предоставляемые услуги на ответчиков не производятся.

Выслушав мнение представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ордера ХХХ, выданного ____ года в соответствии с распоряжением главы администрации пос.Серебряный Бор от ____ года ХХХ, жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ..., предоставлено Алымовой Б.Д. на состав семьи из 6-ти человек.

____ года наймодателем администрацией городского поселения «Поселок Серебряный Бор» с нанимателем Алымовой Б.Д. заключен договор социального найма указанного жилого помещения ХХХ. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны муж А.., дочь А.Н.., сын А.К.

Из приобщенной к материалам дела справки паспортного стола МУП СЖЭК пос.Серебряный Бор следует, что кроме истицы Алымовой Б.Д. и членов ее семьи на регистрационном учете по указанному адресу с ____ года состоит ответчица Романова Г.А., с ____ года - ответчик Величкевич А.Г.

Согласно актам о непроживании от ____ года, ____ года, ____ года, составленным с участием жильцов дома, ответчики Романова Г.А. и Величкевич А.Г. в спорном жилом помещении не проживают с ____ года.

Судом установлено, что на момент предоставления указанного жилого помещения истице Алымовой Б.Д. в январе 2000 года ответчики Романова Г.А. и Величкевич А.Г. в нем уже не проживали.

При решении вопроса о праве пользования ответчиков Романовой Г.А. и Величкевича А.Г. спорным жилым помещением к числу юридически значимых обстоятельств дела суд относит не только факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения, но и их безразличное отношение к сохранению прав на указанное жилое помещение.

Ответчики длительное время (более десяти лет) не пользуются без уважительных причин жилым помещением, выехав на другое постоянное место жительства, не оплачивают коммунальные услуги и не вносят оплату за пользование жилым помещением, - что свидетельствует об отсутствии у них намерений в дальнейшем пользоваться им.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако материалы дела не свидетельствуют о временном отсутствии ответчиков. Суд полагает, что исследованные доказательства позволяют сделать вывод о безусловном (безвозвратном) выезде ответчиков из спорного жилого помещения, связанном с переменой места жительства.

Ответчики не реализуют свое право на жилое помещение, так как не проживают в данном жилом помещении длительное время.

В настоящее время ответчики в договор социального найма не включены, членами семьи истицы Алымовой Б.Д. не являются.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договор социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, бывший наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В данном случае регистрация ответчиков или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о сохранении права пользования жилым помещением, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков Романовой Г.А. и Величкевича А.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд находит требования истицы обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Требования истицы о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением направлены на изменение жилищных правоотношений сторон в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 года, и ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда в случаях выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, требования по иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алымовой Б.Д. удовлетворить.

Признать Романову Г.А., ____ года рождения, уроженку ... и Величкевича А.Г., ____ года рождения, уроженца ..., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: .

.

.

.