решение о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей



                               

                            РЕШЕНИЕ               №2-1415-2010

                                            Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                         20 июля 2010 года        

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Мельникова Н.М., с участием представителя истца ООО «Драйвер» - адвоката Гриценко Н.Н. при секретаре Мурзиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйвер» к Загорулько В.В., Межовой Е.Л., Коряковой Н.В., Баклановой Н.А., Хасаншиной Л.А., Сергеевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

                                УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Драйвер» обратилась в Нерюнгринский городской суд с исковым заявлением к Загорулько В.В., Межовой Е.Л., Коряковой Н.В., Баклановой Н.А., Хасаншиной Л.А., Сергеевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в котором просит взыскать солидарно с Загорулько В.В., Межовой Е.Л., Коряковой Н.В., Баклановой Н.А., Хасаншиной Л.А. в пользу ООО «Драйвер» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с Сергеевой В.А. взыскать в пользу ООО «Драйвер» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков Загорулько В.В., Межовой Е.Л., Коряковой Н.В., Баклановой Н.А., Хасаншиной Л.А., Сергеевой В.А. расходы, связанные с судебным разбирательством: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг копирования в сумме <данные изъяты> рублей. В исковом заявление представитель истца указала, что все ответчики на протяжении определенного периода времени состояли с ООО «Драйвер» в трудовых отношениях. Загорулько В.В. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Корякова Н.В. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хасаншина Л.А. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Баклановой Н.А. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Межова Е.Л. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева В.А. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, который кроме других работников подписали ответчики Загорулько В.В., Межова Е.Л., Корякова Н.В., Бакланова Н.А., Хасаншина Л.А., Сергеева В.А.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года постоянно-действующей ревизионно-инвентаризационной комиссии было поручено провести плановую ревизию (инвентаризацию) товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчикам имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия из состава работников ООО «Драйвер», которой было поручено провести служебное расследование в целях выявления причин образования недостачи, а также виновности каждого из членов бригады. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, в котором причинами недостачи явилось несоблюдение материально-ответственными лицами требований кассовой дисциплины, а также требований по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Комиссией установлено, что продавцы регулярно брали в магазине продукты питания для себя и своих знакомых без оплаты, соответственно при этом не пробивали чеки. Продавцы вели тетрадь, в которую самостоятельно вносили записи о взятых продуктах. Администрация ООО «Драйвер» не давала разрешения на такие действия, поэтому контроль не осуществляла. При таких обстоятельствах не удалось определить степень вины каждого члена, поэтому комиссией было предложено возместить материальный ущерб, причиненный работодателю всем членам бригады солидарно, то есть в равных долях. Из указанных ответчиков Сергеева В.А. согласилась возместить ущерб работодателю, о чем было написано соответствующее заявление. Сумма недостачи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка была разделена в равных долях на всех членов бригады, то есть на 10 человек. Бухгалтерии было поручено произвести удержание по 1/10 части недостачи, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные ответчики, за исключением Сергеевой В.А. отказались возмещать ущерб и пожелали расторгнуть трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ также пожелала расторгнуть трудовые отношения и Сергеева В.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ года из её заработной платы были произведены удержания в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Сергеева В.А. приняла на себя полную коллективную материальную ответственность, то соответственно с неё подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ООО «Драйвер» - адвокат Гриценко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме. Просит суд его удовлетворить полностью.

Директор ООО «Драйвер» Л.. в суд не явился, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием адвоката Гриценко Н.Н.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает данное дело в отсутствие директора ООО «Драйвер» Л.

Ответчики Загорулько В.В., Межова Е.Л., Корякова Н.В., Бакланова Н.А., Хасаншина Л.А., Сергеева В.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, телеграммы о дате и времени судебного заседания получили лично. Кроме того, ответчики Хасаншина Л.А., Корякова Н.В. и Межова Е.Л. ещё и получили судебные повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

5 ответчиков Корякова Н.В., Межова Е.Л., Загорулько В.В., Хасаншина Л.А., Бакланова Н.А. направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом их представителей в командировку. К ходатайству были приложены ксерокопии проездных документов на имя Зубцова Ю.А. и Зубцовой О.В. и ксерокопии нотариально удостоверенных доверенностей.

Суд, с учетом мнения представителя истца, исходя из требований частей 3 и 6 ст.167 ГПК РФ, считает, что все ответчики были извещены надлежащим образом, в суд не явились по неуважительной причине. Также суд считает, что представители ответчиков, которым выданы доверенности - Зубцов Ю.А., Зубцова О.В., Павлов А.А. не явились в судебное заседание по неуважительной причине, поскольку суду не представлены командировочные удостоверения, приказы о командировке, а на представителя Павлова А.А. отсутствуют и проездные документы, подтверждающие его выезд из в <адрес>. В связи с этим, суд полагает, что представители ответчиков - Зубцов Ю.А. и Зубцова О.В. выехали в отпуск, что не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, а представитель Павлов А.А. не явился в суд по неизвестной суду причине. В связи с этим, исходя из требований ч.3, ч.6 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия ответчиков Загорулько В.В., Межовой Е.Л., Коряковой Н.В., Баклановой Н.А., Хасаншиной Л.А., Сергеевой В.А. и их представителей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает указанное исковое заявление ООО «Драйвер» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Из приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Бакланова Н.А., Загорулько В.В., Межова Е.Л., Корякова Н.В., Хасаншина Л.А., Сергеева В.А. были приняты в ООО «Драйвер» <данные изъяты>

Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан членами коллектива, в том числе и всеми ответчиками.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора, была установлена полная коллективная материальная ответственность членам коллектива ООО «Драйвер», в том числе всем ответчикам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ООО «Драйвер» ДД.ММ.ГГГГ решено провести плановую ревизию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены члены коллектива, в том числе все ответчики.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «Драйвер» № от ДД.ММ.ГГГГ, прошитой и пронумерованной на 285 листах, представленной суду на обозрение. С данной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей были ознакомлены члены коллектива, в том числе ответчики.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ решено провести служебное расследование по факту недостачи ТМЦ выявленной при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> и создать для этого комиссию.

В выводах акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предположительной причиной недостачи ТМЦ является несоблюдение материально-ответственными лицами требований по обеспечению сохранности ТМЦ, кассовой дисциплины. Также комиссией установлено, что продавцы регулярно брали продукты питания в магазине для себя и отпускали своим знакомым без денег и пробития чека. Разрешения на эти действия администрация ООО «Драйвер» не давало. В бухгалтерском учете «отоварка» не отражалась. Продавцы вели тетрадь, в которую самостоятельно вносили записи о взятых продуктах. Контроль со стороны работодателя за «отоваркой» не осуществлялся.

Представителем истца адвокатом Гриценко Н.Н. представлены суду на обозрение 2 тетради по 48 листов с рисунком бабочка и надписью отоварка, которые не прошиты, не пронумерованы. В этих тетрадях записаны фамилии работников, в том числе ответчиков, суммы и имеются кассовые чеки на некоторые суммы.

В объяснительных данных работодателю ответчиками Баклановой Н.А., Хасаншиной Л.А., Загорулько В.В., Межовой Е.Л., Коряковой Н.В. указано, что с недостачей они не согласны, так как допущена ошибка в документах, грузчики имели доступ к складским помещениям.

Частью 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных выше приказов о приеме на работу ответчиков следует, что у всех ответчиков должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики добровольно не согласны возместить причинный работодателю ущерб.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд считает исковые требования ООО «Драйвер» о взыскании солидарно с ответчиков Баклановой Н.А., Хасаншиной Л.А., Загорулько В.В., Межовой Е.Л., Коряковой Н.В. в пользу ООО «Драйвер» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о взыскании с Сергеевой В.А. в пользу ООО «Драйвер» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом частично возмещенного Сергеевой В.А. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, представитель истца - адвокат Гриценко Н.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с судебным разбирательством: оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате адвокату Гриценко Н.Н. <данные изъяты> рублей, корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд считает вышеуказанные расходы, подтвержденные письменными доказательствами, подлежащими взысканию солидарно в полном объеме с ответчиков в пользу ООО «Драйвер».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Драйвер» к Загорулько В.В., Межовой Е.Л., Коряковой Н.В., Баклановой Н.А., Хасаншиной Л.А., Сергеевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Загорулько В.В., Межовой Е.Л., Коряковой Н.В., Баклановой Н.А., Хасаншиной Л.А. в пользу ООО «Драйвер» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сергеевой В.А. в пользу ООО «Драйвер» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Загорулько В.В., Межовой Е.Л., Коряковой Н.В., Баклановой Н.А., Хасаншиной Л.А., Сергеевой В.А. в пользу ООО «Драйвер» оплату за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: