2-627-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри                     16 апреля 2010г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., с участием представителя истица Васльева М.П., ответчицы Рудь И.В., при секретаре Плюсниной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Вакуленко В.Н. к Рудь И.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Вакуленко В.Н. обратилась в суд с иском к Рудь И.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 25 января 2010 года ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить указанную сумму в срок до 25 февраля 2010 года, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 25.01.2010г. Принятых на себя обязательств ответчица не исполнила, денежные средства в установленный договором срок ею не возвращены, всякую возможность решить вопрос мировым соглашением ответчица игнорирует. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты>, а также затраты, связанные с оформлением договора займа в сумме <данные изъяты>, представительские услуги <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильев М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и суду пояснил, что у Рудь И.В. возникли договорные обязательства перед Вакуленко В.Н. и она сначала написала расписку в простой форме, а затем стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа. Никакого давления на Рудь И.В. со стороны Вакуленко В.Н. не оказывалось. Рудь И.В. работала в <данные изъяты>, где Вакуленко В.Н. является заместителем директора, в качестве приемщика ювелирных изделий. После увольнения она обращалась с заявлением НГУВД в отношении директора <данные изъяты> Ш. о том, что Ш., являясь супругом Вакуленко В.Н., из-за недостачи товарно-материальных ценностей в ООО <данные изъяты> путем угроз, заставил её подписать этот договор займа на сумму <данные изъяты>. В результате проведенной проверки факты, изложенные в заявлении Рудь И.В., не подтвердились и в возбуждении уголовного дела в отношении директора ломбарда было отказано. Месячный срок возврата долга с момента заключения договора был оговорен сторонами. Обязательства, которые взяла на себя Рудь И.В., не исполнены, поэтому просит суд взыскать с ответчицы основную сумму долга за минусом добровольно погашенных после подписания договора <данные изъяты> рублей, затраты, связанные с оформлением договора займа у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, представительские услуги <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 150 рублей.

Ответчица Рудь И.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что деньги у Вакуленко В.Н. не брала. Договор займа возник из-за того, что она работала в <данные изъяты> товароведом-оценщиком. 17.01.2010г. её вызвал директор Ш. - супруг истицы Вакуленко В.Н. и обвинил в краже на сумму <данные изъяты>. Сумму долга устанавливала заместитель директора Вакуленко В.Н., она же супруга директора Ш. и её вынудили написать расписку, при этом Ш. сказал, что в случае отказа он расправится с её ребенком. Чтобы получить из <данные изъяты> свою трудовую книжку, она была вынуждена подписать указанный договор займа у нотариуса. До момента подписания договора, часть от суммы в <данные изъяты> она вернула, поэтому договор был составлен <данные изъяты>. У нотариуса она собственноручно написала на договоре, что деньги ею получены. После заключения договора она добровольно передавала в счет погашения долга лично Вакуленко В.Н. 25.01.2010г. <данные изъяты> и 01.02.2010г. <данные изъяты>, о чем та собственноручно написала на обороте её экземпляра договора. Но больше она ничего платить по договору не намерена, так как денег не брала.

Свидетель С. суду пояснила, что работала до 22.02.2010г. в <данные изъяты> бухгалтером. Вакуленко В.Н. является заместителем директора супругой директора <данные изъяты> Ш. Ответчица Рудь И.В. работала в ООО <данные изъяты> товароведом-оценщиком. 14.01.2010г. Вакуленко В.Н. позвонила ей и сообщила, что в ломбарде происходит воровство денежных средств. А на следующий день она показала ей схему воровства, которую выявила, и сказала, что это связано с Рудь И.В., в связи с чем Рудь И.В. была уволена. Сумму недостачи по залоговым билетам вывела сама Вакуленко В.Н., а директор Ш. сказал, что сам разберется с Рудь И.В. О том, была ли на самом деле недостача, ей достоверно не известно. От других работников ей известно, что Ш. угрожал Рудь И.В., и она сначала отдала в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а потом еще <данные изъяты>. Вакуленко В.Н. выдала ей расписку о получении денег. 26 января 2010г. ей стало известно о нотариально заключенном договоре займа на оставшуюся сумму ущерба между Рудь И.В. и Вакуленко В.Н.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОБЭП по Нерюнгринскому району Г. от 10.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению Рудь И.В. о том, что Ш. незаконно и необоснованно путем угроз вынудил её подписать нотариально удостоверенный договор займа на сумму <данные изъяты>, было установлено, что отношения, возникшие в результате оформления договора займа (сделки) между Рудь И.В. и Вакуленко В.Н. носят гражданско-правовой характер и в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> Ш. было отказано по основаниям. Предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом Рудь И.В. было разъяснено право, предусмотренное ст.ст.178-179, 180 ГК РФ на обращение в суд с целью признания указанного договора недействительным. Однако Рудь И.В., будучи ознакомленной с исковым заявлением Вакуленко В.Н. о взыскании долга по договору займа, встречные исковые требования не заявила.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор займа от 25.01.2010г., согласно которому Рудь И.В. заняла у Вакуленко В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> с условием возврата 25.02.2010г., договор подписан сторонами. По условиям договора расходы по его заключению оплачивает Вакуленко В.Н. На данном договоре имеется собственноручная запись Рудь И.В. о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ею получены. В установленный срок ответчица долг не возвратила. В счет погашения долга ответчицей двумя платежами от 25.01.2010г. и от 01.02.2010г. добровольно оплачено в общей сумме <данные изъяты>, что не оспаривается представителем истицы и свидетельствует о совершении действий, свидетельствующих о фактическом признании долговых обязательств.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор между сторонами заключен в письменной форме, удостоверен нотариально и не противоречит требованиям закона. Достоверных доводов, по которым данная сделка может оспариваться, ответчица суду не привела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчица Рудь И.В. не признавая исковые требования Вакуленко В.Н., не нашли своего бесспорного подтверждения как в ходе судебного рассмотрения данного дела, так и входе проведенной проверки по заявлению Рудь И.В. в милицию.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также затраты, связанные с оформлением договора займа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 150 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 150 рублей, а подлежала оплате сумма 7 320 рублей 75 копеек, разница подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.

Кроме того, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, понесенные истицей в связи с заключением нотариального договора в размере внесенного тарифа в сумме <данные изъяты>, и с необходимостью обращения за юридической помощью в размере <данные изъяты>, подтверждаются договором займа от 25.01.2010г. реестр № и договором об оказании юридических услуг от 01 марта 2010г., а также распиской представителя Васильева М.П. о получении оплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вакуленко В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Рудь И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Вакуленко В.Н. невозвращенную сумму долга по нотариально удостоверенному договору займа в размере <данные изъяты> убытки понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в связи с оплатой нотариального тарифа при заключении договора в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7150 рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Рудь Ирины Викторовны государственную пошлину 35 рублей 75 копеек в доход государства.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Судья:                                        Е.Н.Дмитриева