2-118-2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Нерюнгри 04 февраля 2010г. установил: 12.05.2006 года АК Сбербанк РФ (ОАО) заключил с Плахотником С.В. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 12.05.2006 года по 12.05.2011 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Кредит был предоставлен Плахотнику С.В. под поручительство Кочеткова С.В. и Галицына В.Н. До настоящего времени ответчик Плахотник С.В. обязательства по кредитному договору не выполнил. В связи с этим АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Плахотнику С.В., Кочеткову С.В. и Галицыну В.Н. и просит взыскать с них солидарно по кредитному договору № от 12.05.2006 года сумму задолженности по кредиту - <данные изъяты> в том числе: неустойку по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойку по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 47 копеек. Всего с учетом государственной пошлины <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Селищева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 47 копеек. Ответчики Кочетков С.В. и Галицын С.В. в судебном заседании исковые требования АК Сбербанк РФ (ОАО) признали в полном объеме. Ответчик Плахотник С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Плахотником С.В. был заключен кредитный договор № от 12.05.2006 года на сумму <данные изъяты> на срок с 12.05.2006 года по 12.05.2011 под 19% годовых, и в случае двукратной процентной ставки по указанному договору. Кроме того, был заключен договоры поручительства: от 12.05.2006 года № с Кочетковым С.В. и № от 12.05.2006г. с Галицыным В.Н. Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. По правилам ч.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. То есть, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Таким образом, требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору к поручителям заемщика, а также в части взыскания пени являются обоснованными. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию долг и проценты по кредитному договору. По состоянию на 04.02.2010 года, согласно расчету задолженности, долг заемщика перед банком по кредитному договору № от 12 мая 2006 года составил <данные изъяты> копеек. Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности сторона ответчиков суду не представила. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.3.7 кредитного договора, заемщик возмещает все расходы кредитора, связные с взысканием задолженности. Таким образом, сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через суд, вынесший решение. Судья: Дмитриева Е.Н.