Дело №2-84-2010

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

11 февраля 2010 года                                                                                             г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Симонове А.Н., с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Гладюка П.Г. и его представителя Дампилова Ю.Д., действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Гаиткуловой Ф.В. и ее представителя Зубцова Ю.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Лотониной Н.Ю. и ее представителя Зубцова Ю.А., допущенного на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Погребной О.А., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гладюка П.Г. к Гайткулова Ф.В. и Лотониной Н.Ю. о понуждении к исполнению обязательств по договору социального найма, возмещении произведенных платежей за пользование жилым помещением и коммунальные услуги и встречному иску Гайткулова Ф.В. к Гладюку П.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Гладюк П.Г. обратился в суд с иском к Гаиткуловой Ф.В. и Лотониной Н.Ю. о понуждении к исполнению обязательств по договору социального найма, указывая, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>. В квартире он проживает с несовершеннолетними детьми Гладюк Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гладюком Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На регистрационном учете по указанному адресу также значатся Гаиткулова Ф.В., с которой он ранее состоял в гражданском браке, и ее дочь Лотонина Н.Ю., внук Лотонин И.Ю., хотя фактически не проживают в квартире ДД.ММ.ГГГГ года. О местонахождении ответчиков ему ничего неизвестно. Ему одному в течение длительного времени приходится оплачивать квартплату и коммунальные услуги с учетом не проживающих в квартире людей, сохраняющих за собой регистрацию. Заявлений об уважительных причинах отсутствия или сохранения жилой площади на период временного непроживания в жилищные органы от ответчиков не поступало. Ответчики Гаиткулова Ф.В., Лотонина Н.Ю., несовершеннолетний Лотонин И.Ю. перестали быть членами его семьи. В силу части 4 ст.69 ЖК РФ за ними сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанные граждане самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В связи с этим считает, что ответчики Гаиткулова Ф.В. и Лотонина Н.Ю. обязаны самостоятельно оплачивать свою долю в начисляемых платежах за жилое помещение и коммунальные услуги. Добровольно исполнять свои обязательства по оплате коммунальных услуг вышеуказанные лица не желают. Соглашения между ними по оплате коммунальных услуг не составлено.

Просит суд обязать ответчиков Гаиткулову Ф.В. и Лотонину Н.Ю. оплачивать коммунальные услуги, электроснабжение, теплоснабжение, предоставляемые в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в равных долях с ним как с нанимателем.

При рассмотрении дела истцом Гладюком П.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ подано дополнение к исковому заявлению. Так, просит взыскать солидарно с Гаиткуловой Ф.В. и Лотониной Н.Ю. в его пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В обоснование данного искового требования указывает, что в нарушение жилищного законодательства ответчики не произвели ни одного платежа по квартплате и коммунальным услугам. В результате ему приходится оплачивать начисления, которые приходятся на долю ответчиков. За указанный период времени им были оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, теплоснабжение на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Полагает, что ответчики должны возместить причиненный ему ущерб за вычетом его доли по оплаченным суммам.

В период подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Гаиткулова Ф.В. подала встречное исковое заявление к Гладюку П.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указывая, что она находилась в фактических брачных отношениях с Гладюком П.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года они совместно проживали в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В период их совместного проживания у них родились дочь Гладюк Екатерина и сын Гладюк Роман. Также совместно с ними проживала ее дочь Лотонина Н.Ю.. С <данные изъяты> года ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, систематически причинял ей побои. Из-за невозможности совместного проживания с ответчиком она была вынуждена переехать вместе с детьми в арендуемую квартиру, производя ежемесячно оплату в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. Ответчик Гладюк П.Г. препятствует ей в реализации права на проживание в спорной квартире. В связи с этим просит обязать ответчика Гладюка П.Г. устранить препятствия в осуществлении ей права на проживание в спорной квартире и вселить ее. Кроме того, просит взыскать с ответчика Гладюка П.Г. в ее пользу понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Гладюк П.Г. поддержал заявленный им иск с указанным дополнением, а также заявил требование о взыскании с ответчиков Гаиткуловой Ф.В. и Лотониной Н.Ю. расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Встречный иск Гладюк П.Г. не признал и в обоснование своих доводов и возражений по встречному иску пояснил суду, что он на основании договора социального найма, заключенного им с наймодателем городским поселением «Поселок Серебряный Бор» ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены ответчик Гаиткулова Ф.В. - его бывшая гражданская супруга, их несовершеннолетние дети Гладюк Е.П., Гладюк Р.П., ответчик Лототнина Н.Ю. и ее несовершеннолетний сын Лотонин И.Ю.. Он не отрицает, что все указанные лица имеют право пользования спорной квартиры, имеют возможность вселиться и беспрепятственно проживать. Так, ответчик Гаиткулова Ф.В. в ДД.ММ.ГГГГ года после произошедшего с ним скандала, вызванного ее поведением, собралась и ушла с детьми из дома. При этом никакого физического насилия в отношении ответчика Гаиткуловой Ф.В. он не применял. Полагает, что ответчик Гаиткулова Ф.В. в связи со сложившимися между ними отношениями сама сделала выбор и по собственной воле оставила спорное жилое помещение. Он, думая о детях, пытался примириться с Гаиткуловой В.Ф., но безрезультатно. Препятствий в пользовании квартирой он ответчикам и детям не чинил. Действий, направленных на вселение в квартиру, Гаиткулова В.Ф. не предпринимала. Замок входной двери он не заменял. У сына имеется ключ от этого замка, поэтому и дети, и ответчик Гаиткулова В.Ф. в любое время могли придти в квартиру и проживать. Ключ у ответчика отсутствует только по той причине, что у них всего два дубликата ключей. Ответчик Лотонина Н.Ю. - его падчерица не проживает в спорной квартире вместе со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом ему было отказано в иске о признании Гаиткуловой Ф.В., ее дочери Лотониной Н.Ю. и несовершеннолетнего внука Лотонина И.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением. Однако и после этого ответчики не пожелали пользоваться этой квартирой, не вселялись. В то же самое время, они с регистрационного учета не снялись, а оплату квартплаты и коммунальных услуг не производили.      

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гладюка П.Г. - Дампилов Ю.Д. поддержал исковые требования истца и возражает относительно встречного иска. Суду пояснил, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят 6 человек, а фактически проживает один истец Гладюк П.Г., который, являясь нанимателем, вынужден производить оплату квартплаты и коммунальных услуг, начисляемой по числу зарегистрированных лиц, то есть за бывших членов его семьи. В свою очередь, бывшие члены семьи нанимателя - ответчики Гаиткулова Ф.В. и Лотонина Н.Ю. свои обязательства, вытекающие из договора социального найма, не исполняют, поскольку не производят оплату квартплаты и коммунальных услуг. Истец заявляет требования о возмещении произведенных им платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, хотя и до этого периода оплату производил он один. Ответчики, являясь бывшими членами семьи нанимателя, в соответствии с частями 2 и 3 ст.69 ЖК РФ должны нести с истцом солидарную ответственность по обязательству, связанному с оплатой квартплаты и коммунальных услуг. Из представленного истцом расчета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, за теплоснабжение - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что истец и ответчики должны нести расходы в равных долях. Тогда при расчете получается, что ответчики Гаиткулова Ф.В. и Лотонина Н.Ю. должны возместить истцу в солидарном порядке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск находит необоснованным, поскольку ответчик Гладюк П.Г. не препятствовал истице Гаиткуловой В.Ф. в проживании в спорной квартире. Имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором подтверждено, что Гладюк П.Г. и бывший член его семьи Гаиткулова Ф.В. имеет равные с нанимателем права. В <адрес>, заключая договор социального найма, ответчик Гладюк П.Г. включил в него в качестве членов семьи Гаиткулову Ф.В., их детей, а также Лотонину Н.Ю. с ее ребенком. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истице Гаиткуловой Ф.З. были созданы препятствия в пользовании жилым помещением, представлено не было. Не были подтверждены доводы Гаиткуловой Ф.В. и о том, что совместное проживание с Гладюком П.Г. было невозможно по причине того, что он ее избивал.

Ответчик (истец по встречному иску) Гаиткулова Ф.В. не признала исковые требования Гладюка П.Г. о понуждении к исполнению обязательств по договору социального найма, возмещении произведенных платежей за пользование жилым помещением и коммунальные услуги и полностью поддержала свои исковые требования по встречному иску к Гладюку П.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно ушла с детьми из спорного жилого помещения, так как не могла больше проживать совместно с истцом Гладюком П.Г., который злоупотреблял спиртными напитками, при скандалах применял в отношении нее физическое насилие. После состоявшегося в январе 2009 года решения суда, которым в удовлетворении исковых требований Гладюка П.Г. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением было отказано, она однажды ДД.ММ.ГГГГ года произвела оплату квартплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся у нее квитанцией. Остальные суммы квартплаты и коммунальных платежей, вероятно, производил сам Гладюк П.Г.. Больше оплату не производила ввиду отсутствия средств, поскольку у нее на содержании двое проживающих с ней несовершеннолетних детей. При этом не отрицает, что получает алименты на содержание детей от Гладюка П.Г.. Более того, она вынуждена снимать квартиру и производить оплату за пользование ей в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Она желала бы вселиться в спорную квартиру, но при условии, что там не будет проживать Гладюк П.Г.. Попыток вселения в квартиру она действительно не предпринимала, поскольку знает характер Гладюка П.Г. и опасается действий с его стороны. Не отрицает то обстоятельство, что могла придти в спорную квартиру и проживать в ней. По сути истец Гладюк П.Г. не препятствовал ей в проживании, но она сама не желает проживать с ним в одном жилом помещении. С исковыми требованиями Гладюка П.Г. о взыскании с нее суммы произведенных им платежей квартплаты и коммунальных услуг не согласна, поскольку в квартире не проживает.

Ответчик Лотонина Н.Ю. исковые требования Гладюка П.Г. не признала и пояснила суду, что действительно в спорной квартире она не проживает длительное время ввиду невозможности совместного проживания с Гладюком П.Г.. С начала ДД.ММ.ГГГГ года у нее возникло право пользования иным жилым помещением, однако сняться с регистрационного учета из спорной квартиры она еще не успела. Ранее проживала на съемных квартирах, но там не имела возможности встать на регистрационный учет. Возмещать истцу Гладюку П.Г. понесенные им расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг не намерена, поскольку в квартире фактически не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. Ранее в ЖЭК она пыталась выяснить сумму платежей, приходящихся на ее долю, но безрезультатно. Не отрицает, что ее регистрация по указанному адресу в спорном жилом помещении носит формальный характер.     

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гаиткуловой Ф.В. и ответчика Лотониной Н.Ю. - Зубцов Ю.А. поддержал встречный иск Гаиткуловой Ф.В. и находит необоснованным иск Гладюка П.Г.. В обоснование своих доводов пояснил, что характер отсутствия Гаиткуловой Ф.В. и ее несовершеннолетних детей, а также Лотониной Н.Ю. и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении является вынужденным, что вызвано неправомерными действиями Гладюка П.Г.. Так, приобщенный к материалам дела талон-уведомление свидетельствует о том, что Гаиткулова Ф.В. по факту причинения ей Гладюком П.Г. побоев обращалась с заявлением в Серебряноборское ПОМ. Совместное проживание в квартире с истцом Гладюком П.Г. невозможно. Гладюк П.Г. чинит препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам. Что касается требований Гладюка П.Г. о возмещении ему произведенных платежей по квартплате и коммунальным услугам, то находит их необоснованными. Так, истец не представил ни одной квитанции, свидетельствующей о том, что платежи производились именно им. Ответчик Гаиткулова Ф.В. несла бремя содержания арендуемой квартиры.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Погребная О.А. пояснила суду, что по договору социального найма наниматель и члены его семьи (бывшие члены семьи, продолжающие проживать в жилом помещении) имеют равные с нанимателем права и обязанности. Ответчик (истец по встречному иску) Гаиткулова Ф.В. в администрацию городского поселения «Поселок Серебряный Бор», являющегося наймодателем, по поводу чинимых ей нанимателем Гладюком П.Г. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не обращалась.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из приобщенного к материалам дела ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, двухкомнатная квартира <адрес> в доме <адрес> <адрес> предоставлена Гладюку П.Г. на состав семьи из 5-ти человек, в том числе: гражданскую супругу Гаиткулову Ф.В., Лотонину Н.Ю. - падчерицу, несовершеннолетнюю дочь Гладюк Е.П., 1994 года рождения, несовершеннолетнего сына Гладюка Р.М., 2003 года рождения.

Как установлено в судебном заседании, после предоставления указанного жилого помещения все указанные в ордере лица, являющиеся членами семьи нанимателя, были вселены в него и проживали совместно.

Из приобщенной к материалам дела справки паспортного стола МУП СЖЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете по указанному адресу состоят: наниматель Гладюк П.Г., его гражданская супруга Гаиткулова Ф.В., падчерица Лотонина Н.Ю., несовершеннолетняя дочь Гладюк Е.П., несовершеннолетний сын Гладюк Р.П., несовершеннолетний сын Лотониной Н.Ю. - Лотонин И.Ю..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ городским поселением <адрес> с Гладюком П.Г. был заключен договор социального найма № спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены его гражданская супруга Гаиткулова Ф.В., падчерица Лотонина Н.Ю., несовершеннолетние дети Гладюк Е.П. и Гладюк Р.П., несовершеннолетний сын Лотониной Н.Ю. - Лотонин И.Ю..

Из объяснений сторон судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Гаиткулова В.Ф. вместе с несовершеннолетними детьми не стала проживать в спорной квартире. Ответчик Лотонина Н.Ю. не проживает в спорной квартире еще с ДД.ММ.ГГГГ года, а ее регистрация вместе с несовершеннолетним сыном по этому адресу носит формальный характер.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялись причины, вызвавшие непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, а также выяснялся вопрос о характере их отсутствия.

Так, из объяснений ответчика Гаиткуловой Ф.В. следует, что ее непроживание в квартире связано с наличием крайне конфликтных отношений с истцом Гладюком П.Г.. Одновременно с этим ответчик Гаиткулова Ф.В. указывает, что от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывается, ее отсутствие в спорной квартире является временным. Не отрицает, что истец Гладюк П.Г. не чинил ей препятствий в пользовании жилым помещением, а действий, направленных на вселение в данную квартиру она не предпринимала, поскольку не желает проживать совместно с Гладюком П.Г..

Наличие таких отношений подтверждает и истец Гладюк П.Г.. Одновременно с этим указывает, что ответчик Гаиткулова Ф.В. добровольно оставила спорное жилое помещение, уйдя от него, и по своему усмотрению стала проживать в арендуемых квартирах. Препятствий в пользовании жилым помещением он ей не чинил, ее вселению не препятствовал.

Суд, проанализировав все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что непроживание ответчиков Гаиткуловой Ф.В. и Лотониной Н.Ю. связано с наличием обостренных отношений между ними и истцом Гладюком П.Г.. Ответчик Лотонина Н.Ю. фактически не высказывалась о своем желании использовать спорное жилое помещение для проживания, поскольку ей создана своя семья, и на данный момент она приобрела право пользования иным жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании было подтверждено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает наниматель Гладюк П.Г., а бывшие члены его семьи - ответчики Гаиткулова Ф.В. и Лотонина Н.Ю. с несовершеннолетними детьми, хотя и не проживают в нем, но от своих прав на данное жилое помещение не отказываются. Ответчик Гаиткулова В.Ф. просит признать характер ее отсутствия временным.

В соответствии с частью 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 ст.69 ЖК РФ). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с частью 4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Свой отказ вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги ответчики Гаиткулова Ф.В. и Лотонина Н.Ю. мотивируют тем, что не проживают в спорной квартире. Гаиткулова Ф.В. указывает, что проживает в другой квартире по частному найму, где производит оплату.

Однако данные доводы суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу части 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчики, настаивая на временном характере отсутствия в спорном жилом помещении, с учетом вышеприведенных норм права должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Утверждения ответчиков о том, что, проживая в другой квартире, они оплачивали коммунальные услуги, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Представленный договор аренды жилого помещения без других доказательств об оплате носит предположительный характер и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они требовали от наймодателя и нанимателя заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из них в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ года оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги производит истец Гладюк П.Г., и только в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Гаиткуловой Ф.В. была произведена оплата квартплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной ей квитанцией и кассовым чеком.

Представленные истцом в подтверждение его требований архивная распечатка по квартплате за ДД.ММ.ГГГГ год и акт сверки по теплу за ДД.ММ.ГГГГ год суд принимает в числе доказательств, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, не вызывают у суда сомнений. Из данных документов видно, когда и в какой сумме были произведены платежи. О том, что платежи производились именно Гладюком П.Г. (за исключением <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года), не оспаривается ответчиками Гаиткуловой Ф.В. и Лотониной Н.Ю..

Из архивной распечатки по теплу, выданной МУП СЖЭК ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года были произведены платежи по квартплате и зачислены на лицевой счет, открытый по адресу: <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей было оплачено ответчиком Гаиткуловой Ф.В., суд находит подтвержденным, что истцом Гладюком П.Г. внесены платежи по квартплате на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из акта сверки по теплу, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Программы учета», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом Гладюком П.Г. за услуги по теплоснабжению внесено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Таким образом, всего истцом Гладюком П.Г. произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд полагает, что с учетом вышеприведенных положений закона, в соответствии с которыми бывшие члены семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, платежи должны были производиться истцом Гладюком П.Г. и ответчиками Гаиткуловой Ф.В. и Лотониной Н.Ю. (то есть только дееспособными бывшими членами семьи нанимателя) в равных долях.

Таким образом, каждым из указанных лиц должны быть произведены платежи по квартплате и коммунальным услугам на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), а фактически оплата произведена одним истцом Гладюком П.Г..

Установленные судом обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что ответчики Гаиткулова Ф.В. и Лотонина Н.Ю. уклонились от исполнения своих обязательств по договору социального найма за счет истца Гладюка П.Г.. С учетом этого суд считает, что ответчики Гаиткулова Ф.В. и Лотонина Н.Ю. за счет истца Гладюка П.Г. неосновательно сберегли свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки каждый, в связи с чем должны возместить последнему понесенные им расходы.

Так, в силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования Гладюка П.Г. о возмещении ему ответчиками произведенных им платежей.

Однако суд не находит оснований для солидарного взыскания, поскольку каждый из бывших членов семьи нанимателя самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. С учетом этого суд считает необходимым взыскать с ответчиков Гайткуловой Ф.В. и Лотониной Н.Ю. в пользу истца Гладюка П.Г. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Что касается заявленного искового требования о понуждении ответчиков Гаиткуловой Ф.В. и Лотониной Н.Ю. к исполнению обязательств по договору социального найма, то суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, наймодателем - городским поселением «Поселок Серебряный Бор» такое требование не заявлялось, а истец Гладюк П.Г. не привел обоснованных доводов о том, что допустим такой способ защиты его прав.

При разрешении встречного иска Гаиткуловой Ф.В. суд принимает во внимание вышеприведенные установленные судом обстоятельства дела, связанные с причинами непроживания Гаиткуловой Ф.В. в спорном жилом помещении.

Одновременно с этим суд считает, что истцом по встречному иску Гаиткуловой Ф.В. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Гладюком П.Г. ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании не было подтверждено, что ответчик Гладюк П.Г. предпринимал действия, связанные с ограничением доступа истца Гаиткуловой Ф.В. в спорное жилое помещение.

Так, объяснениями сторон подтверждается, что у несовершеннолетнего сына истца и ответчика имелись ключи от замка входной двери спорной квартиры. Истец Гаиткулова Ф.В. не отрицает, что могла беспрепятственно явиться в данную квартиру и проживать, но не желала по причине ее личных взаимоотношений с ответчиком Гладюком П.Г..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что истец по встречному иску Гаиткулова В.Ф. не имеет возможности вселиться в жилое помещение из-за созданных ей препятствий со стороны ответчика Гладюка П.Г., представлено не было.

Ответчик по встречному иску Гладюк П.Г. в судебном заседании однозначно указал, что он не имеет возражений против проживания в спорной квартире Гаиткуловой Ф.В. и их детей.

На основании ст.11 ч.3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Суду не было представлено достаточно доказательств нарушения жилищных прав истца Гаиткуловой Ф.В.. При таких обстоятельствах суд не видит оснований для вынесения судебного решения об обязании Гладюка П.Г. в устранении препятствии в пользовании спорным жилым помещением и вселении в него Гаиткуловой Ф.В.. Поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного встречного иска в полном объеме.

Что касается требования истца Гладюка П.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, - в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает размер исковых требований, которые подлежат удовлетворению. Также судом учитывается характер спора, сложность дела, время, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления и приложенных к нему материалов, на участие в судебных заседаниях, подготовку расчетов и т.д. Расходы на представительство были подтверждены в судебном заседании. При этом суд полагает возможным произвести взыскание данных расходов с ответчиков Гаиткуловой Ф.В. и Лотониной Н.Ю. в долевом порядке, - по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы, связанные с обращением в суд. Таким образом, в пользу истца с ответчиков должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладюка П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайткулова Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу Гладюка П.Г. в возмещение понесенных им расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 621 рубля 08 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Лотониной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу Гладюка П.Г. в возмещение понесенных им расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 621 рубля 08 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Гайткулова Ф.В. к Гладюку П.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: