Дело № 2-74-2010 Р Е Ш Е Н И Е 28 января 2010 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., при секретаре Дубровиной О.П., с участием представителя истца Емелёва М.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчицы Роменской Н.М. - адвоката Савватеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Роменской Н.М. о взыскании долга по договору кредитования, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице его Амурского филиала обратился в суд с иском к Роменской Н.М. о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Роменской Н.М. было подано заявление на получение кредита, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день. С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты Роменской Н.М. части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Роменской Н.М. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; начисленные, но не уплаченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер неустойки полагает возможным снизить до размера ссудной задолженности, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим просит взыскать с Роменской Н.М. задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587 рублей 16 копеек. В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) Емелёв М.А. поддержал исковые требования о взыскании с ответчицы Роменской Н.М. задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленных, но не уплаченные процентов, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований пояснил суду, что Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей Роменской Н.М. кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Заемщик Роменская Н.М. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты по нему из расчета 0,1% в день. Ответчицей Роменской Н.М. было произведено только три платежа по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО). По соглашению о цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (цессионарием) и Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) (цедентом), право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Роменской Н.М., перешло к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК». При этом в соответствии с пунктом 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не требуется в данном случае и обязательного письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Все платежи, произведенные ответчицей Роменской Н.М. в Банк «Дальневосточное Общество Взаимного кредита» (ОАО), на момент заключения соглашения о цессии были учтены. Заключения нового договора с ответчицей Роменской Н.М. не требовалось. При этом обращает внимание, что после заключения соглашения о цессии прием платежей Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» осуществлялся у заемщиков в том же офисе, где располагался Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО), сменилась только вывеска. При внесении платежей по кредитным договорам заемщики предупреждались о том, что имел место переход права требования от Банка «Дальневосточное Общество Взаимного кредита» (ОАО) к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК». На договоре делалась отметка, указывался новый номер счета. Связаться с ответчицей по вопросу погашения задолженности в добровольном порядке не удалось по причине неизвестности ее места нахождения. Ответчица Роменская Н.М. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о ее непроживании и неизвестности места ее пребывания. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Роменской Н.М.. Представитель ответчицы Роменской Н.М., место жительства которой неизвестно, - адвокат Савватеева Т.А., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, высказывая свое мнение по заявленному иску, пояснила, что исковые требования находит необоснованными. Так, ей неизвестна позиция самой ответчицы Роменской Н.М. по заявленным исковым требованиям. Кроме того, считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Как следует из материалов дела, ответчица Роменская Н.М. выступила заемщиком по кредиту, полученному ей в Банке «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО), а не в Акционерном коммерческом банке «РОСБАНК». В деле нет данных, свидетельствующих о том, что ответчица Роменская Н.М. была уведомлена о переходе прав кредитора. Новый кредитор не известил Роменскую Н.М. о том, что заключен договор цессии, и право требования перешло к нему. Считает, что по смыслу пункта 3 ст.382 ГК РФ новый кредитор, получивший право требования в порядке уступки, обязан письменно уведомить должника о состоявшейся цессии. Невыполнение данного требования влечет неблагоприятные последствия для кредитора, установленные пунктом 1 ст.385 ГК РФ и пунктом 3 ст.406 ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Непредоставление должнику новым кредитором доказательств перехода к нему права требования, а в рассматриваемом случае - и неуведомление должника об этом, следует рассматривать как один из случаев просрочки кредитора и, соответственно, применять ее последствия, предусмотренные пунктом 3 ст.406 ГК РФ. В соответствии с этой нормой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. При таких обстоятельствах просит отказать в удовлетворении иска. Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что ответчица Роменская Н.М. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей. Заключение указанного договора кредитования подтверждается материалами дела. Так, в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Из приобщенной к материалам дела копии заявления Роменской Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) предоставить ей кредит, на условиях, указанных в заявлении, а именно: кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой кредита 0,1%, с ежемесячным взносом для погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данное заявление Роменская Н.М. просила рассматривать как ее предложение (оферту) о заключении кредитного договора. Одновременно обязалась погашать предоставленный ей кредит путем ежемесячного зачисления на открытый счет денежных средств в размере величины ежемесячного взноса в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета, взимаемой ежемесячно согласно Тарифам Банка, действующим на момент проведения операции. Кроме того, в данном заявлении указано, что Роменская Н.М. в случае допущения просрочки платежа обязуется уплачивать неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» ответчице Роменской Н.М. на основании вышеназванного заявления, которое рассматривается как оферта, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен договор кредитования. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как установлено судом, ответчицей Роменской Н.М. платежи по договору кредитования производились только в период времени по май 2005 года, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, а именно: ссудная задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленные, но не уплаченные проценты <данные изъяты> рублей 61 копейка, задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер неустойки по расчетам истца составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с соглашением о цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) передал Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) права требования к своим должникам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Роменской Н.М. на сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела соглашением о цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению. В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из вышеназванного соглашения о цессии следует, что по состоянию на дату фактического перехода прав требования они будут, в частности, включать: право требования от должников возврата основного долга; право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты процентов и (или) штрафных санкций за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты иных платежей, предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.2). Таким образом, истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» вправе предъявить требования по кредитному договору к ответчице Роменской Н.М.. Доводы представителя ответчицы о том, что Роменская Н.М. не должна выплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку не была уведомлена о переходе к другому лицу прав кредитора, не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с пунктом 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 3 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что она устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента). В настоящем споре обязательство по возврату заемщиком заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По правилам п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчица Роменская Н.М. не исполнила. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчицы Роменской Н.М. задолженности по договору кредитования, включая сумму основного долга (ссудной задолженности), начисленные, но не уплаченные проценты, задолженность по комиссии. Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до суммы основного долга, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом этого считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы Роменской Н.М., до <данные изъяты> рублей. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчицы Роменской Н.М. подлежит взысканию задолженность по договору кредитования, включая сумму основного долга (ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные, но не уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, - а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Таким образом, с учетом снижения размера неустойки исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчицы должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Роменской Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО), его Амурского филиала, задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля 82 копейки, - а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Судья Нерюнгринского городского суда Н.В.Чеплакова
Именем Российской Федерации